Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 197/12/1000	Pezinok, 15.8.2013
EEČ : 2-1-36-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti korupcii, OBPK Bratislava zo dňa 26.10.2012 pod č.k. XXXXX na tom skutkovom základe, že

dňa 06.08.2012 v čase od 10.37 h do 10.58 h v miestnosti č. 440 na IV. poschodí v administratívnej budove Slovenskej pošty a.s. na adrese sídla pobočky XXXXX, potom ako ukončil colné konanie poštovej zásielky z tretích krajín  s podacím číslom RR 162549807 TR a skladovým číslom 16913 prijal od XXXXX finančnú hotovosť v sume 10,-Eur a to tak, že Ing. XXXXX vybral z peňaženky 10,-Eurovú bankovku, ktorú následne odovzdal XXXXX, ktorý ju prijal,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, OBPK Bratislava dňa 03.04.2012 pod č.k. XXXXX podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal v bode 1 trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a v bode 2 trestné stíhanie vo veci prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v bode 1)
v presne nezistenom časovom období minimálne od mája 2011 a naďalej v XXXXX v administratívnej budove Slovenskej pošty, a.s. v sídle pobočky XXXXX v kanceláriách na IV. poschodí č. 440 a č. 441, doposiaľ v bližšie nestotožnení colníci pobočky XXXXX - pošta v rámci colného konania poštových zásielok doručených do SR z tzv. tretích krajín nachádzajúcich sa mimo územia Európskej únie prijímajú od doposiaľ nezistených fyzických osôb z Bratislavského, Trnavského, Nitrianskeho, Trenčianskeho, Žilinského a Banskobystrického kraja, pre ktorých sú uvedené zásielky adresované, finančné hotovosti vo výške najmenej 50,-Eur ako úplatky v súvislosti s bezproblémovým a urýchleným ukončením colného konania a prepustenia tovaru do voľného obehu,

v bode 2)
v presne nezistenom časovom období minimálne od mája 2011 a naďalej v XXXXX v administratívnej budove Slovenskej pošty, a.s. v sídle pobočky XXXXX v kanceláriách na IV. poschodí č. 440 a č. 441, doposiaľ v bližšie nestotožnené fyzické osoby Bratislavského, Trnavského, Nitrianskeho, Trenčianskeho, Žilinského a Banskobystrického kraja, ktorým bola adresovaná poštová zásielka z krajín mimo územia Európskej únie, v rámci prebiehajúceho colného konania ich zásielok poskytujú colníkom pobočky XXXXX - Pošta  finančné hotovosti vo výške najmenej 50,-Eur ako úplatky v súvislosti s bezproblémovým a urýchleným ukončením colného konania a prepustenia tovaru do voľného obehu.

	Vyšetrovateľ PZ postupoval v trestnom konaní tak, aby bol zistený skutkový stav veci, pričom po vykonaní úkonov V. hlavy Trestného poriadku dňa 26.10.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 30.10.2012 bola podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obv. XXXXX vylúčená na samostatné konanie a ďalej bola vedená na OBPK Bratislava pod č.k. XXXXX a od 01.12.2012 preevidovaná pod č.k. XXXXX.

	V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy obv. XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	XXXXX dňa 26.10.2012 vo výsluchu uviedol, že sa necíti byť vinný, na prípad si nespomína a XXXXX nepozná. V súvislosti s prejednávanou poštovou zásielkou uviedol, že sa jednalo o listovú zásielku nepatrnej hodnoty, ktorou bol obraz - reprodukcia fotografie. Po tom ako bol obvinenému prehratý obrazovo-zvukový záznam uviedol, že vykonal vnútornú kontrolu zásielky a rozhodol o prepustení tovaru do bezcolného režimu voľný obeh, pretože sa jednalo o zásielku nepatrnej hodnoty. Obvinený odmietol, že by akýmkoľvek spôsobom žiadal od adresáta zásielky peňažné prostriedky, súčasne však pripustil, že od XXXXX nejaké peniaze prijal, avšak len ako prejav jeho vďaky za slušné správanie, pričom prijaté peniaze nesúviseli priamo s colným konaním. S prepustením zásielky neboli spojené žiadne poplatky, pretože tovar bol prepustený do bezcolného limitu.

 	XXXXX vo výsluchu dňa 31.01.2013 vo výsluchu uviedol, že do budovy Slovenskej pošty na XXXXX. prišiel dňa 06.08.2012 za účelom vyzdvihnutia zásielky, ktorou bola reprodukcia fotografie jeho nebohej svokry. Túto reprodukciu namaľoval maliar, s ktorým sa stretol na dovolenke v Turecku a bola darom pre jeho manželku. Ďalej uviedol, že na colníka ani náznakom nevyvíjal žiadny nátlak, aby porušil nejaké zákonné pravidlá alebo povinnosti, aby tovar bez problémov urýchlene prepustil. Po rozbalení zásielky sa colník na obraz pozrel a povedal, že si môže obraz zobrať, že sa žiadne clo neplatí. Následne sa pracovníčke pošty, ktorá mu pomáhala obraz zabaliť, pokúšal z vďačnosti za jej prístup nechať 5 alebo 10 Euro na kávu, čo však ona odmietla. Následne, keď už bolo všetko vybavené bez akéhokoľvek úmyslu niekoho podplatiť, obdaroval colníka sumou 10,-Eur. Colník od neho nič nežiadal a ani on nikomu nič neponúkal pred tým než bola zásielka riadne vybavená. Svedok uviedol, že zásielka neobsahovala žiadnu faktúru alebo doklad o cene a on sám dal maliarovi z vlastného rozhodnutia 200,-Eur.  Opätovne uviedol, že colníkovi peniaze poskytol z vďaky a aj preto, že mal dobrý pocit z toho, že urobí radosť manželke pri príležitosti výročia úmrtia jej matky.

	XXXXX, ktorý je vedúci pobočky XXXXX - Pošta vo svojej výpovedi dňa 05.03.2013 popísal postup pri colnom konaní poštových zásielok prichádzajúcich z tretích krajín a vyjadril sa k podmienkam za ktorých je tovar oslobodený od colných poplatkov a DPH, pričom uviedol, že v prípadoch, ak príjemca tovaru nevie hodnotu zásielky zdokladovať a táto nie je ani na colnom vyhlásení je posúdenie hodnoty takejto zásielky na individuálnom posúdení colníka za predpokladu dodržania právnych predpisov upravujúcich colné konanie. V ďalšej časti výsluchu popísal zaužívaný postup pri vymeriavaní colného dlhu a spôsoboch jeho úhrady na pobočke XXXXX. 

XXXXX uviedla, že v lete 2012 prišiel muž, ktorého nepoznala pre zásielku, ktorej obsahom bol obraz - reprodukcia fotografie jeho svokry. Zásielku otvorila a colník skontroloval jej obsah. Potom zásielku zabalila, pričom pred ňu neznámy muž položil 10-Eurovú bankovku, ktorú ona odmietla prijať. Na priebeh colného konania ani na obsah rozhovoru colníka s adresátom zásielky si nepamätala.  

	Z obsahu obrazovo-zvukového záznamu vyplýva, že po vstupe do miestnosti odovzdal XXXXX pracovníčke pošty nejaký doklad, na základe ktorého priniesla zo skladu zásielku, ktorú rozbalila a vybrala z nej obraz. Po chvíli vstúpil do miestnosti obv. XXXXX, ktorému XXXXX ukázal fotografiu podľa ktorej bola reprodukcia namaľovaná. Obvinený si obraz prezrel a následne potvrdil pečiatkou a svojim podpisom listinný doklad nachádzajúci sa na stole, pričom povedal, že :“ešte občiansky, tuto to podpíšte, môžete si to potom zobrať.“ Pri balení obrazu sa XXXXX snažil odovzdať 10,-Eurovú bankovku poštárke, ktorá ju však rázne odmietla. Potom pristúpil k obvinenému a skrytým spôsobom mu bankovku odovzdal. Zvuková stopa záznamu je nekvalitná, rozhovor ako celok je nezrozumiteľný, počuť len niektoré slová alebo časti viet na základe, ktorých nemožno zistiť celý obsah a význam rozhovoru. Možno konštatovať, že obrazový záznam a zrozumiteľné časti zvukového záznamu v podstate korešpondujú s výpoveďou XXXXX ako aj s výpoveďami všetkých svedkov. 

	Z konania osôb zachyteného na obrazovo-zvukovom zázname neboli zistené také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by v tomto prípade colník XXXXX vypočítaval alebo inak stanovil výšku colných poplatkov, alebo oznamoval povinnosť takéto poplatky zaplatiť adresátovi zásielky. 

	Zo zisteného skutkového stavu je nepochybné, že konanie obv. XXXXX, spočívajúce v prijatí finančnej hotovosti od XXXXX nemalo žiadnu príčinnú súvislosť s priebehom a výsledkom colného konania a poskytnutie týchto peňazí, jeho priebeh a výsledok žiadnym spôsobom neovplyvnilo. Preto prijatie peňazí obv. XXXXX možno považovať za prijatie daru od účastníka colného konania po jeho ukončení, ktoré mu tento poskytol ako prejav vďaky a spokojnosti s tým, že získal obraz, ktorý mal pripravený ako dar pre svoju manželku. 

	Zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba, alebo pre inú osobu príjme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok. 	

Skutkovou podstatou trestného činu rozumieme súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto znaky tvoria jednotný celok, sú v skutkovej podstate obligatórne a existujú pri každej skutkovej podstate trestného činu. Ak jeden z uvedených znakov chýba, nie je možné hovoriť o trestnom čine.

Úplatkom na účely Trestného zákona sa rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatkom nie je dodatočná pozornosť, dar ak veci boli vybavené správne, obvyklým spôsobom.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť.

Verejným činiteľom sa podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona rozumie okrem iných osôb aj osoba zastávajúca funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, štátny zamestnanec alebo zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov v znení neskorších predpisov sa colníkom rozumie fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu na finančnom riaditeľstve Slovenskej republiky.

Základné práva a povinnosti colníka upravuje § 44 zákona o štátnej službe colníkov. Podľa § 44 ods. 6 tohto zákona colník nesmie vykonávať podnikateľskú alebo inú zárobkovú činnosť, sprostredkúvať obchodný styk so štátom, s obcou alebo s vyšším územným celkom, požadovať alebo prijímať dary alebo výhody.

Podľa § 48 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností colníka, ak nie je trestným činom alebo priestupkom.

Po starostlivom vykonaní a preskúmaní všetkých do úvahy prichádzajúcich dôkazov zadovážených v priebehu prípravného konania možno konštatovať, že nebol vykonaný žiadny priamy dôkaz ani súhrn iných nepriamych dôkazov, ktoré by vo svojom celku spoľahlivo usvedčovali obv. XXXXX zo spáchania skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov a to jednotlivo ako aj v ich súhrne a po zvážení všetkých okolností prípadu, som dospela k záveru, že vykonaným vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že konanie obv. XXXXX spočívajúce len v samotnom prijatí finančnej hotovosti od XXXXX bez splnenia ďalších zákonných podmienok nemožno kvalifikovať ako trestný čin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a ani iný trestný čin, nevykazuje ani znaky priestupku alebo iného správneho deliktu, ale mohlo by byť prejednané v disciplinárnom konaní ako disciplinárne previnenie v zmysle § 48 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov, ktorého sa dopustil colník XXXXX porušením ustanovenia § 44 ods. 6 zákona o štátnej službe colníkov tým, že prijal od účastníka colného konania peňažný dar vo výške 10,-Eur. Vzhľadom k tomu, že od spáchania disciplinárneho previnenia uplynul jeden rok, nie je možné za toto disciplinárne previnenie colníka XXXXX postihnúť uložením disciplinárneho opatrenia, preto prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. písm. b) Trestného poriadku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal.
Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka