Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 507/11/8802	Košice I, 24.7.2014
EEČ : 2-63-246-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- menovaný po tom, ako sa stal konateľom spoločnosti XXXXX ul. Belehradská č.1, XXXXX, IČO : XXXXX odo d¨ľa 4.7.2000 neviedol a až do súčasnej doby od nadobudnutia obchodného podielu žiadnu účtovnú evidenciu slúžiacu na kontrolu hospodárenia a tiež od roku 2003 do súčasnosti nepodával správcovi dane da¨ľové priznania k dani z príjmov právnickej osoby, zárove¨ľ nepodal da¨ľové priznania k dani z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie I. štvrťroka 2003, IV. štvrťroka  2003 a od II. Štvrťroka 2004 až do súčasnosti tieto vôbec nepodával a správcovi dane, Da¨ľovému úradu Košice I, ul. Tomašíkova č. 35 Košice, ku kontrole hospodárenia nepredložil účtovnú evidenciu ani neumožnil vykonanie kontroly, čím zatajil povinné údaje o závažných skutočnostiach v podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva  a uvedené doklady vôbec neviedol   
 
- menovaný po tom, ako sa stal konateľom spoločnosti XXXXX , so sídlom  ul. Krosnianska č. 87 XXXXX, IČO : XXXXX odo d¨ľa 9.3.2009 neviedol a až do súčasnej doby od nadobudnutia obchodného podielu žiadnu účtovnú evidenciu slúžiacu na kontrolu hospodárenia a takiež od roku 2009 do súčasnosti nepodával správcovi dane da¨ľové priznania k dani z príjmov právnickej osoby, zárove¨ľ nepodal da¨ľové priznania k dani z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie od roku 2009  do súčasnej doby tieto vôbec nepodával a správcovi dane, Da¨ľovému úradu Košice III, ul. Garbiarska  č. 1, Košice, ku kontrole hospodárenia nepredložil účtovnú evidenciu ani neumožnil vykonanie kontroly, čím zatajil povinné údaje o závažných skutočnostiach v podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva  a uvedené podklady vôbec neviedol   

-ako konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom v Košiciach na ul. Vodárenskej č. 11, IČO: XXXXX, od 15.4.2008, odkedy sa stal štatutárnym orgánom až doposiaľ nevedie žiadnu evidenciu slúžiacu na kontrolu hospodárenia, a teda nie je možné  podriadiť uvedený  subjekt k objektívnej kontrole hospodárenia, vykonávania podnikateľskej a obchodnej činnosti, pričom menovaný da¨ľové priznania k dani z príjmov právnickej osoby  za obdobie roku 2010 nepodal, teda obvinený neviedol podklady slúžiace na kontrolu hospodárenia, vykonávania podnikateľskej a obchodnej činnosti

-menovaný ako konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom v Košiciach na ul. Vodárenskej č.636/ 11, IČO: XXXXX, od 22.10.2008, odkedy sa stal štatutárnym orgánom až doposiaľ nevedie žiadnu evidenciu slúžiacu na kontrolu hospodárenia, a teda nie je možné  podriadiť uvedený  subjekt k objektívnej kontrole hospodárenia, vykonávania podnikateľskej a obchodnej činnosti, pričom menovaný da¨ľové priznania k dani z príjmov právnickej osoby  za obdobie roku 2008 nepodal, teda páchateľ  podklady slúžiace na kontrolu hospodárenia, vykonávania podnikateľskej a obchodnej činnosti neviedol

-menovaný ktorý je konateľom  spol. XXXXX so sídlom v Košiciach na ul. Vodárenskej  11, IČO: XXXXX, od doby kedy sa stal štatutárnym orgánom teda od 17.4.2009 až doposiaľ nevedie žiadnu evidenciu slúžiacu na kontrolu hospodárenia subjektu a teda uvedený subjekt  nie je možné  podriadiť  objektívnej kontrole hospodárenia, vykonávania podnikateľskej a obchodnej činnosti, pričom menovaný  za zda¨ľovacie obdobie  roku 2009 za uvedený subjekt do dnešného d¨ľa nepodal žiadne da¨ľové priznanie  k dani z príjmov právnických osôb a teda  páchateľ  podklady slúžiace na kontrolu hospodárenia a  vykonávania podnikateľskej a obchodnej činnosti neviedol, čím takto menovaný svojim konaním poškodil verejný záujem

-ako konateľ spoločnosti  XXXXX so sídlom v Košiciach na ul. Vodárenskej č. 11, IČO: XXXXX, od 26.7.2008, odkedy sa stal štatutárnym orgánom až doposiaľ nevedie žiadnu evidenciu slúžiacu na kontrolu hospodárenia, a teda nie je možné  podriadiť uvedený  subjekt k objektívnej kontrole hospodárenia, vykonávania podnikateľskej a obchodnej činnosti, pričom menovaný da¨ľové priznania k dani z príjmov právnickej osoby  za obdobie od roka 2008 - 2010 nepodal, teda obvinený neviedol podklady slúžiace na kontrolu hospodárenia, vykonávania podnikateľskej a obchodnej činnosti

-ako konateľ spoločnosti  XXXXX so sídlom v Košiciach na ul. Vodárenskej č. 11, IČO: XXXXX, od 21.10.2008, odkedy sa stal štatutárnym orgánom až doposiaľ nevedie žiadnu evidenciu slúžiacu na kontrolu hospodárenia, a teda nie je možné  podriadiť uvedený  subjekt k objektívnej kontrole hospodárenia, vykonávania podnikateľskej a obchodnej činnosti, pričom menovaný da¨ľové priznania k dani z príjmov právnickej osoby  za obdobie od roka 2008  nepodal, teda páchateľ  podklady slúžiace na kontrolu hospodárenia, vykonávania podnikateľskej a obchodnej činnosti neviedol

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
      Poverenými príslušníkmi PZ na  oddeleniach PZ Košice Sever, Ťahanovce a Dargovských hrdinov  OR PZ bolo začaté trestné stíhanie a boli vznesené obvinenia XXXXX, nar. XXXXX v Košiciach, trvalo bytom prihlásený XXXXX, XXXXX, pod ČVS: ČVS –ORP-3175/TH-KE-2011, ČVS –ORP-3487/TH-KE-2011, ČVS –ORP-3237/SE-KE-2011, ČVS –ORP-3235/SE-KE-2011, ČVS –ORP-3239/SE-KE-2011,ČVS –ORP-3238/SE-KE-2011, ČVS –ORP-3236/SE-KE-2011, pre trestnú činnosť skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods.1 písm. c/ ods.2 písm. b/ Tr. zákona , ktorej  sa dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokových častiach jednotlivých uznesení o vznesení obvinenia vydaných jednotlivými poverenými príslušníkmi PZ na obvodných oddeleniach PZ Košice.

   Nakoľko bolo zistené v čase  vydania  týchto uznesení, že XXXXX bol umiestnený do súdnej väzby v ÚVV ul. Florianska 18, Košice, boli naplnené dôvody vecnej príslušnosti vyšetrovateľa PZ  podľa § 200 ods.2 Tr. poriadku, preto boli jednotlivé  spisové materiály zaslané na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Košice, Odbor kriminálnej polície. Uznesením vyšetrovateľa v zmysle § 18 Tr. poriadku zo d¨ľa 22.12.2011 boli uvedené trestné veci spojené na spoločné konanie. 

       V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, svedky¨ľa XXXXX a boli zabezpečené listinné dôkazy od Da¨ľového úradu a Sociálnej poisťovne, najmä da¨ľové priznania, Protokoly o výkone kontrol, úradné záznamy a výpisy z obchodného registra.

      Obvinený XXXXX uviedol, že nikdy nezaložil žiadnu spoločnosť s ručením obmedzeným ani nikdy nebol držiteľom živnostenského listu. Na objasnenie skutočnosti, že sa stal konateľom spoločností, ktoré sú uvedené v opise skutkov, pre ktoré je vedené trestné stíhanie vypovedal, že sa jednalo o formálne prevody obchodných podielov. Vždy bol motivovaný finančne zo strany bývalých konateľov spoločností. Listiny súvisiace s prevodom obchodných podielov podpisoval dobrovoľne, nebol na neho vyvíjaný nátlak. Súčasťou listín bol zväčša aj protokol o prevzatí účtovnej evidencie, ale k jej prevzatiu reálne nedošlo. Nevedel, že má viesť účtovníctvo aj v prípade, že v spoločnostiach nevyvíjal podnikateľskú činnosť. Za spoločnosti preto nepodával ani da¨ľové priznania. Uvažoval o tom, že sa nechá vymazať z obchodného registra, kde figuruje ako vlastník viacerých spoločností, ale nemal na to peniaze. V čase od 19.04.2006 do 01.04.2008 a od 20.10.2010 do 28.02.2012 bol vo výkone trestu od¨ľatia slobody a teda ani nemohol reálne podnikať. O vedení účtovníctva nemá žiadne vedomosti a nebol by schopný sám túto činnosť vykonávať. 

     Svedkovia, ktorí previedli svoje obchodné podiely na obvineného potvrdili reálnosť prevodov. O podnikaní XXXXX nemajú žiadnu vedomosť.

    Z odpovede Sociálnej poisťovne , pobočka Košice vyplýva, že spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX s.r.o., XXXXX, s.r.o., a XXXXX s.r.o., XXXXX s.r.o. a  XXXXX s.r.o. neboli v období od kedy bol ich spoločníkom obvinený vedené v evidencii Sociálnej poisťovne ako platitelia poistného, t.j. nemali zamestnancov. Spoločnosť XXXXX s.r.o. bola vedená ako platiteľ poistného za zamestnanca XXXXX (bývalý spoločník a konateľ spoločnosti) v období od 01.04.2000 do 10.12.2000. Pripojené mesačné výkazy poistného sú podpísané XXXXX.

     Z odpovede Da¨ľového úradu Košice vyplýva, že nebola zo strany Da¨ľového úradu v spoločnostiach XXXXX, s.r.o., XXXXX s.r.o., XXXXX s.r.o., XXXXX, s.r.o., a XXXXX s.r.o. vykonaná da¨ľová kontrola ani miestne zisťovanie, čo by umožnilo preveriť či obvinený v spoločnostiach vykonával podnikateľskú činnosť. 

     V spoločnosti XXXXX s.r.o., Košice, bola da¨ľ z príjmov právnickej osoby za roky 2003-2006 určená podľa pomôcok Protokolom zo d¨ľa 06.10.2008 pod č. XXXXX. Z uvedeného protokolu je zrejmé, že da¨ľová kontrola začala 06.02.2008. Pôvodný spoločník XXXXX previedol svoj obchodný podiel počas da¨ľovej kontroly d¨ľa 02.04.2008 na XXXXX. XXXXX sa pred Da¨ľovým úradom vyjadril, že pri prevode podielu neprevzal žiadne účtovníctvo spoločnosti. D¨ľa 22.10.2008 sa stal novým spoločníkom spoločnosti obvinený XXXXX. Výsledkom kontroly bol platobný výmer na súhrnnú sumu cca 150.000,-Sk.

  Z Protokolu Da¨ľového úradu Košice I zo d¨ľa 17.08.2010 č. XXXXX vyplýva, že u da¨ľového subjektu XXXXX, s.r.o., Košice bola vykonaná da¨ľová kontrola na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007. Kontrola začala  d¨ľa 06.11.2009 na základe podnetu orgánov činných v trestnom konaní. Spoločníčky spoločnosti XXXXX  a XXXXX previedli svoje obchodné podiely na XXXXX d¨ľa 20.11.2007 a tá na obvineného XXXXX d¨ľa 26.07.2008. Výsledkom kontroly bol vyčíslený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby vo výške 297 308,23,-€.

   Svedky¨ľa XXXXX vypovedala, že o spoločnosti XXXXX, s.r.o. (pôvodný názov spol. FS – Trade s.r.o.) nemá vedomosť. Raz v roku 2007 reagovala na inzerát spol. XXXXX v novinách MALACKO, ktorý uvádzal, či niekto potrebuje peniaze aby sa ozval. Po telefonáte za ¨ľou prišla žena a muž, ktorí je doniesli kopu listín k podpisu u notára. Na mieste dostala 1.000,-Sk. Žiadne dokumenty jej nedali. Osobu XXXXX nepozná.

 Z úradného záznamu Da¨ľového úradu Košice I zo d¨ľa 21.06.2004 č. XXXXX vyplýva, že prebehlo da¨ľové konanie týkajúce sa určenia dane z príjmov právnických osôb za obdobie roku 2002 v spoločnosti XXXXX s.r.o., Košice. Podľa zistení da¨ľového úradu subjekt nepodal da¨ľové priznanie za rok 2002. V spise sa síce nachádza toto da¨ľové priznanie, ale nie je opatrené podpisom štatutárneho orgánu. Správca dane vyzval konateľa XXXXX na odstránenie tohto nedostatku, ale ten na výzvu nereagoval. Rovnaký nedostatok vykazovalo aj priznanie za rok 2001. XXXXX doručil da¨ľovému úradu potvrdenie o krádeži účtovných dokladov  a pečiatky zo d¨ľa 17.05.2001. Počas ústneho pojednávania d¨ľa 07.10.2002 uviedol, že posledné da¨ľové priznanie, ktoré osobne podal bolo za rok 2000. Podpis na priznaniach za roky 2001 a 2002 nie je jeho podpisom. Pečiatka na priznaniach sa nezhoduje s pečiatkou spoločnosti. Výsledkom da¨ľovej kontroly bolo určenie da¨ľovej povinnosti vo výške 334.500,-Sk.
     
          Prečinu skresľovania údajov hospodárskej a účtovnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) sa dopustí ten, kto v úmysle zabezpečiť sebe alebo inému neoprávnené výhody  podklady slúžiace na kontrolu účtovníctva zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnými alebo nevedie. 

     Chráneným objektom tohto trestného činu je záujem na riadnom vedení hospodárskej a obchodnej evidencie a na pravdivosti zápisov v obchodnom registri, v katastri nehnuteľností, v evidencii motorových vozidiel alebo v inom registri vedenom podľa osobitného predpisu. Adresátom týchto informácií - formulovaných ako povinné údaje - je predovšetkým štát, ale nepriamo aj obchodní partneri, akcionári a pod. (napr. pri predstieraní platobnej neschopnosti) . 

	Podkladmi, ktoré slúžia na kontrolu hospodárenia, podľa tohto ustanovenia môžu byť výkazy, hlásenia alebo vstupné údaje vkladané do počítača, resp. iné podklady, pričom podmienkou trestnosti pri všetkých je, že slúžia na ciele uvedené v písm. a) až g) tohto ustanovenia. 

	Výkazom sa rozumie predovšetkým účtovníctvo podnikateľa. Podľa § 35 OBZ podnikatelia majú povinnosť viesť účtovnú evidenciu v rozsahu a spôsobom ustanoveným osobitným zákonom. Ide o zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Evidenciou treba rozumieť sústavné a pravidelné sledovanie konkrétne určených ukazovateľov.

	Ide o úmyselný trestný čin, pričom sa vyžaduje špecifický úmysel zabezpečiť sebe alebo inému neoprávnené výhody. 

	Pojem "neoprávnené výhody" treba vykladať tak, že ide o výhody, ktoré by hospodársky subjekt pri dodržaní hospodárskej disciplíny nedosiahol. Tieto výhody môžu spočívať napríklad v tom, že páchateľ sa vyhne regulačným opatreniam, kvôli ktorým sa hospodárska evidencia vedie. Neoprávnené výhody však nemusia nastať. 

        Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu mám za to, že nebolo preukázané, že obvinený XXXXX vykonával podnikateľskú činnosť potom čo sa stal spoločníkom a konateľom v jednotlivých obchodných spoločnostiach. Rovnako nebolo jednoznačne preukázané, že pri prevode obchodných podielov prevzal účtovnú evidenciu od bývalých spoločníkov. Povinnosť viesť účtovníctvo sa síce vzťahuje na všetky podnikateľské subjekty bez ohľadu na to či reálne vykonávajú podnikateľskú činnosť, ale z hľadiska naplnenia znakov skutkovej podstaty prečinu podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Tr. zákona je rozhodujúcou skutočnosťou to, že nevedením “prázdneho účtovníctva“ resp. nepodávaním nulových da¨ľových priznaní nemohol obvinený zabezpečiť sebe alebo inému neoprávnenú výhodu. V predmetnej veci z dokazovania vyplýva, že obvinený bol „bielym ko¨ľom“, ktorý za finančnú odmenu prevzal obchodné podiely v spoločnostiach, u ktorých hrozila alebo bola vykonávaná da¨ľová kontrola. Bývalý konatelia konali v úmysle zbaviť sa účtovných dokladov za účelom zmarenia riadneho výkonu da¨ľovej kontroly. Obvinený nemal vedomosť o priebehu da¨ľových kontrol, nakoľko listiny doručované na jeho meno sa da¨ľovým orgánom vracali opakovane s poznámkou „adresát neznámy“.

        Vzhľadom na uvedené mám za to, že skutok ,pre ktorý je vedené trestné stíhanie nenapĺ¨ľa znaky skutkovej podstaty prečinu podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Trestného zákona  a preto  bolo potrebné rozhodnúť tak, ako vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Roman Sopoliga
prokurátor