Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 499/13/8803	Košice II, 28.7.2014
EEČ : 2-64-392-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu životného prostredia v Košiciach

V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX za prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach - XXXXX, na ul. XXXXX, v presne nezistenom čase dňa 25.5.2013  vyrúbal bez príslušného povolenia na rozhraní parciel XXXXX a parcely XXXXX na území s 1. stupňom ochrany 8 ks drevín a to jaseň štíhly s obvodom kmeňov : 37 cm, 60 cm, 66 cm, 68 cm, 72 cm, 89 cm, 114 cm a 139 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou, čím takto svojím konaním spôsobil spoločenskú škodu vo výške 5.012,- €

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, postupujem na ďalšie konanie Okresnému úradu životného prostredia v Košiciach, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Obvodného oddelenie PZ XXXXX - XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 01.08.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie  za prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a následne uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Obvodného oddelenie PZ XXXXX - XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 28.11.2013,  bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti týchto uznesení.

	V rámci prokurátorského dozoru nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní som po dôslednom preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu dospela k záveru, že predmetné konanie XXXXX nenapĺňa všetky zákonom stanovené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ale že toto protispoločenské konanie menovaného by mohol prejednať iný orgán ako priestupok. 

V rámci skráteného vyšetrovania boli vo veci vykonané výsluchy obvineného, ako aj splnomocnencov poškodených strán a svedkov, do spisu boli zabezpečené  listinné dôkazy, ktorými bol preukázaný a ustálený priebeh skutkového deja tak, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu, v celom rozsahu. K veci uviedol, že dňa 25.05.2013 dal pokyn vykĺčiť a vyčistiť pozemok nachádzajúci sa v obci XXXXX XXXXX, o ktorom bol presvedčený, že je jeho vlastníkom. Jednalo sa o parcelu XXXXX a časť susednej parcely XXXXX. K tomuto kroku pristúpil z dôvodu sústavného opadávania konárov v blízkosti novovybudovaného parkoviska, kde odstavoval aj svoje motorové vozidlo. V tejto súvislosti poukázal na prípady, kedy konáre zo stromov padali na jeho, ale aj cudzie vozidlá. Vzhľadom k tomu, že medzi kríkmi sa nachádzali aj stromy, zisťoval na stavebnom úrade v XXXXX podmienky, za ktorých je povolené na jeho súkromnom pozemku vyrúbať stromy. Podľa týchto svojich zistení tak mohol urobiť bez súhlasu na to príslušného orgánu v prípade stromov s obvodom kmeňa 80 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou. Spomínané vyčistenie pozemku zabezpečil prostredníctvom tretej osoby XXXXX. Pri týchto úpravách nebol osobne prítomný. Menovaný známy mu raz zavolal, že či môže medzi kríkmi vyrúbať strom, s čím súhlasil z bezpečnostných dôvodov. Predmetné úpravy realizoval v dobrej viere pre ochranu a bezpečnosť parkujúcich vozidiel a obyvateľov navštevujúcich priľahlý cintorín. 

V závere svojej výpovede uviedol, že od nadobudnutia vlastníctva k predmetnému pozemku sa domnieval, že hranica parcely deliaca jeho pozemok od susediaceho je hranica aktuálne vybudovaného parkoviska. Pozemok smerom od parkoviska bol svahovitý, zarastený neprehľadnou húštinou. O predmetné pozemky sa staral iba on a za celý ten čas nezaregistroval inú osobu, ktorá by vykonávala údržbu týchto pozemkov.

Toto tvrdenie obvineného korešponduje so svedeckou výpoveďou XXXXX - splnomocnenca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorý sa vo svojej výpovedi jednoznačne vyjadril, že ich spoločnosť na predmetnom pozemku nevykonávala žiadne úpravy ani inú údržbu. Toto jeho konštatovanie vyplýva zo zistení u odborných útvarov ich spoločnosti s tým, že uvedené odôvodnil absenciou prípadných požiadaviek či sťažností vo vzťahu k tejto časti parcely vo vlastníctve spoločnosti XXXXX XXXXX. 

V procesnom postavení poškodeného bola k veci vypočutá XXXXX - splnomocnenkyňa Okresného úradu životného prostredia v Košiciach, ktorá uviedla, že pri nelegálnom výrube stromov, ku ktorému malo dôjsť v katastrálnom území XXXXX - XXXXX na ul. XXXXX na parcele XXXXX vo vlastníctve spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, sa vyžaduje súhlas na výrub týchto drevín od príslušného orgánu v zmysle § 47 ods. 4 zák. č. 543/2002 Z.z. Zároveň sa vyjadrila ku ekologickej škode, ktorá bola týmto neoprávneným výrubom drevín spôsobená, pričom sa odvolala na sumu ustálenú vypracovaným znaleckým posudkom vo výške 5.012,- Eur.

Skutočnosť, či obvinenému XXXXX príslušný orgán ochrany prírody - Mesto XXXXX, respektíve iný subjekt podľa § 47 ods. 3 zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov vydal súhlas na predmetný výrub drevín v k.ú. XXXXX na území s prvý stupňom ochrany, bola v prípravnom konaní objektivizovaná stanoviskom vyžiadaným od mesta XXXXX zo dňa 03.03.2014. Z obsahu tohto stanoviska vyplýva, že tunajší orgán neeviduje žiadnu žiadosť o vydanie súhlasu na výrub zelene pre XXXXX ani sťažnosti týkajúce sa danej lokality. 

Svedok XXXXX - pracovník Slovenskej inšpekcie životného prostredia XXXXX (ďalej len IŽP XXXXX), podrobne opísal okolnosti ohľadom šetrenia IŽP XXXXX týkajúce sa výrubu drevín na ul. XXXXX v MČ XXXXX - XXXXX, ku ktorému malo dôjsť dňa 25.5.2013. Predmetné šetrenie bolo vykonané s krátkym časovým odstupom od samotného výrubu drevín, a to dňa 7.6.2013 ohliadkou na mieste výrubu. Zistili celkovo 8 ks vyrúbaných drevín, z toho 7 ks s obvodom kmeňa nad 40 cm, meraných vo výške 130 cm nad zemou. Spoločenskú hodnotu týchto drevín ustálili podľa vyhlášky č. 24/2003 Z. z. na sumu 4.779,88,- €. Pri bližšom objasňovaní podnetu a z dostupnej evidencie starostu MČ XXXXX - XXXXX zistili, že výrub bol vykonaný na parcele č. XXXXX vo vlastníctve spoločnosti XXXXX XXXXX, a to vlastníkom susedného pozemku na parcele č. XXXXX XXXXX, bez príslušného povolenia vydaného príslušným orgánom ochrany prírody, ktorým je Mesto XXXXX. 

K týmto okolnostiam šetrenia IŽP XXXXX sa vo svojej svedeckej výpovedi vyjadril aj XXXXX - starosta Mestskej časti XXXXX - XXXXX. Uviedol, že pracovníci inšpekcie po príchode na miesto výrubu vykonali zameranie pozemku pomocou GPS prístroja. Po zadokumentovaní potrebných skutočností, sa spoločne vrátili na miestny úrad, kde im poskytol katastrálne mapy územia. Čo sa týka týchto drevín, ktoré boli vyrúbané, vypovedal, že na úrade neevidovali žiadne sťažnosti zo strany občanov. 

Za účelom objektivizovania spoločenskej hodnoty nelegálne vyrúbaných drevín bol do trestného konania pribratý znalec z príslušného odboru Lesníctva a Ochrany životného prostredia. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že spoločenská hodnota vyrúbaných drevín bola ustálená na sumu 5.012,00,- Eur.

Skutkové okolnosti boli objektivizované aj pripojenou fotodokumentáciou zo šetrenia IŽP XXXXX, ako aj ďalšími vo veci zabezpečenými listinnými dôkaz, preukazujúcimi vlastnícke práva k predmetných pozemkom, a to výpismi z katastra nehnuteľností, ako aj situačným nákresom, resp. náčrtom na č.l. 79 až 81 vyšetrovacieho spisu.

Na základe vyššie konštatovaných dôkazov produkovaných v prípravnom konaní som dospela k záveru, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona po stránke formálnej, avšak je potrebné v danom konkrétnom prípade zohľadniť aj materiálnu stránku jeho konania, teda závažnosť činu v intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona. Pritom je potrebné zaoberať sa spôsobom vykonania činu a jeho následkami, ako aj okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný a pod. 

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona NR SR č. 300/2005 Z. z., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

V týchto súvislostiach je potrebné predovšetkým poukázať na situačný nákres na č.l. 81 vyšetrovacieho spisu, ktorý orgány činné v trestnom konaní nabáda k prehodnoteniu závažnosti spáchaného činu v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko z uvedeného náčrtu je zrejmé, že vyrúbané stromy sa nachádzali vo výrazne zúženom priestore medzi parcelou vo vlastníctve obvineného a cestou, ktorá skutočnosť naozaj mohla nabádať obvineného k úsudku, že ten pás patrí k parcele vlastníka. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poukázal na to, že predmetné parcely boli oddelené len provizórnym pletivom, ktoré v húštine vôbec nebolo vidieť. Toto pletivo bolo viditeľné až po vyčistení pozemku od kríkov, na niektorých miestach však bolo pováľané. Z tohto dôvodu sa ho pracovníci snažili opäť provizórne postaviť. Hoci ho títo o pletive informovali, vôbec ho nenapadlo, že by to malo súvis s hranicou deliacou jeho pozemok od toho susedného. Zložitosti určenia hraníc týchto parciel nasvedčuje aj svedecká výpoveď XXXXX, z ktorej vyplynulo, že až na základe merania vykonaného GPS prístrojom sa zistilo, na pozemku ktorého vlastníka bol realizovaný nelegálny výrub stromov. Menovaný svedok sa tiež vyjadril, že predmetný pozemok vnímal ako zarastený celok, ako húštinu. 

Po vyhodnotení vyššie konštatovaných dôkazov som dospela k záveru, že okolnosti, o ktorých obvinený aj svedkovia vypovedali zohrali s najväčšou pravdepodobnosťou podstatnú úlohu v konaní obvineného, ktorý konal pri výrube stromov a čistení pozemku v presvedčení a dobrej viere, že sa jedná o pozemok v jeho vlastníctve a jeho úprava, ktorá nebola zabezpečovaná inou oprávnenou osobou, je nevyhnutná v záujme ochrany života a zdravia ľudí a bezpečnosti majetku. Ako uviedol v závere svojej výpovede nemal vedomosť, že sa svojím konaním dopúšťa porušenia predpisov na ochranu prírody a krajiny, a preto ak spôsobil nejakú ujmu na životnom prostredí, je ochotný ju nahradiť náhradnou výsadbou stromov a drevín.

Preto po zohľadnení okolností prípadu, ktoré majú podstatný význam pre samotné rozhodnutie, som dospela k záveru, že z formálno-právneho hľadiska je nepochybné, že boli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, je však evidentné, že závažnosť činu spáchaného obvineným XXXXX, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepatrná.
 
Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností je potrebné konštatovať, že hoci obvinený svojím konaním úmyselne vyrúbal stromy v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom na ochranu prírody a krajiny, to znamená bez povolenia vydaného na to príslušným orgánom, od spáchania predmetného skutku doposiaľ neuplynula doba dvoch rokov, a preto s poukazom na nepatrnú závažnosť spáchaného prečinu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona môže konanie obvineného napĺňať pojmové znaky priestupku, o ktorých je príslušný rozhodovať iný orgán. 

	Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyšetrené a vyššie uvedené skutočnosti, som rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka