Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 2 Pv 668/13/8803	Košice II, 7.8.2014
EEČ : 2-64-413-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach, odbor všeobecnej vnútornej správy 

V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221  ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa  18.04.2013 na internetovom portále XXXXX zareagoval na inzerát mal. XXXXX, týkajúceho sa výmeny PC zostavy za Playstation 3 s tým, že ak m u mal. XXXXX pošle svoju Playstation 3 s príslušenstvom a štyrmi hrami, on mu na výmenu pošle PC zostavu, avšak aj napriek tomu, že mal. XXXXX dňa 19.04.2013 z pošty XXXXX v Košiciach na ul. XXXXX hraciu konzolu s príslušenstvom a štyrmi hrami poslal, do dnešného dňa mu sľúbenú PC zostavu nevrátil a taktiež ani hotovosť za túto hraciu konzulu, čím takto XXXXX spôsobil škodu vo výške 283,92 €

na prejednanie priestupku podľa  § 50 ods. 1 Z8kona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX  sp. zn. XXXXX zo dňa 11.12.2013  bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Obvinený spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu poprel s tým, že uviedol, že Playstation od poškodeného síce obdržal, ale tento mu nezaslal ešte 20,-€ tak, ako sa dohodli, a preto mu PC zostavu nezaslal.

Zo spáchania skutku, ktorý je predmetom tohto konania je usvedčovaný výpoveďou XXXXX, ktorý popísal priebeh skutkového deja v intenciách uznesenia o vznesení obvinenia, pričom uviedol, že zaslanie 20,-€ obvinenému nebolo predmetom dohody.

V obdobných intenciách vypovedala aj poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že potom ako obvinený nezaslal jej synovi sľúbenú PC zostavu, táto sa s s ním telefonicky skontaktovala a vyzvala ho na vrátenie konzoly Playstation 3, čo on odmietol s odôvodnením, že už ju daroval svojej sesternici.

Obrana obvineného je nelogická a tendenčná, realizovaná v snahe vyhnúť sa trestno-právnej zodpovednosti, nakoľko aj svedkyňa XXXXX, sesternica obvineného vo svojej výpovedi uviedla, že menovaného videla naposledy ešte v roku 2010 a žiadnu Playstation od neho nedostala.

Z odborného vyjadrenia znalca z odboru elektrotechniky XXXXX je zrejmé, že všeobecná hodnota hracej konzoly a príslušných  hier bola ku dňu spáchania skutku 235,66 €.

V zmysle platnej právnej úpravy sa prečinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedenia niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku  škodu malú.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou  malou rozumie škoda prevyšujúca sumu vo výške  266,-€.

Vzhľadom na vyššie uvedenú výšku spôsobenej škody, vyčíslenej poškodeným subjektom, t.j. nižšej ako 266,-€, je potrebné  konštatovať, že konanie obvineného nenapĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, avšak konanie páchateľov by mohlo byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 priestupkového zákona.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor