Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 245/14/8806	Košice, 2.6.2014
EEČ : 2-65-155-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach na ulici Kremnickej 17, dňa 15. 10. 2011 v čase okolo obeda, za použitia násilia prostredníctvom nestotožneného zámočníka vypáčili a následne vymenili vložku na zámku vchodových dverí do rodinného domu XXXXX, následne vošli dnu využijúc neprítomnosť všetkých členov rodiny menovaného, ktorí si plnili pracovné povinnosti mimo mesta Košíc a v tomto dome doposiaľ zotrvávajú bez súhlasu poškodeného,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky OR PZ Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-2505/3-OVK-KE-2011 zo dňa 30. 03. 2012, bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 194 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

Po skončení vyšetrovania a vyhodnotení skutkového stavu a vo veci zabezpečených listinných dôkazov, vyšetrovateľka podala návrh na podanie obžaloby na obvinených XXXXX a XXXXX. 

Preskúmaním uvedeného návrhu i celého vyšetrovacieho spisu, najmä po vyhodnotení účasti obvinených na trestnej činnosti kladenej im za vinu, som sa nestotožnil s predmetným návrhom vyšetrovateľky a v rámci prokurátorského dozoru vykonaného v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 230 ods. 1 Trestného poriadku som dospel k právnemu záveru na odôvodnenosť zastaviť trestné stíhanie voči obvineným XXXXX a XXXXX, nakoľko nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Tomuto konštatovaniu zodpovedajú aj výsledky realizovaného vyšetrovania, z ktorých vyplynulo, že konaním oboch obvinených nedošlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona po stránke objektívnej, ani po subjektívnej stránke, nakoľko sa v danom prípade jedná výlučne o občiansko-právny spor, ktorý je riešený v konaní občiansko-právnych veciach, ktoré doposiaľ ukončené nebolo, eventuálne pri riešení predbežných otázok dospeli civilné súdy k právnemu záveru, ktorým nepotvrdili  nároky poškodeného XXXXX. 

Obvinení XXXXX a XXXXX zhodne vypovedal, že na rodinnom dome na ulici Kremnickej v Košiciach má XXXXX spoluvlastnícky podiel. Vysporiadanie vlastníckych vzťahov k tejto nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve s poškodeným XXXXX, sa pokúsili opätovne riešiť mimosúdnou cestou, o čom do spisu doložili viacero návrhov adresovaných menovanému cestou ich právnych zástupcov. Do pozornosti orgánov činných v trestnom konaní dali uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 09. 02. 2009, kde súd rozhodol v jej prospech a určil ju ako oprávnenú užívať predmetnú nehnuteľnosť v pomere, ktorý jej podľa  podielu prináleží. Ďalej poukázala na ďalšie uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23. 05. 2012, v ktorom zamietol návrh poškodeného na vydanie predbežného opatrenia a stotožnil sa s názorom súdu I. stupňa, a to, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci, a teda majú rovnaké práva  na užívanie nehnuteľnosti a akýkoľvek zákaz jednému z týchto spoluvlastníkov by bol v rozpore s jeho právom vyplývajúcim z ustanovenia § 126 Občianskeho zákonníka. 

Podľa tvrdenia obvinenej mal poškodený nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na základe napodobneniny podpisu pôvodného vlastníka XXXXX na splnomocnení pre XXXXX. O spornosti tohto podpisu doložili do spisu odborné stanovisko XXXXX. Vzhľadom na to, že poškodený užíva uvedený rodinný dom od roku 2008 len sporadicky, čomu nasvedčuje odovzdanie kľúčov od domu rodinnej známej, obvinení si nie sú vedomí toho, že by porušovali domovú slobodu poškodeného a jeho rodiny v uvedenom dome tým, že tam toho času bývajú, a to aj s poukazom na ich oprávnenie užívať túto nehnuteľnosť v pomere im prináležiacom.

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že predmetný rodinný dom užíval so svojou rodinou od konca roka 1999 až do obdobia konkrétne 15. 10. 2011, kedy ich obvinení odtiaľ vystrnadili. Toho času býva u svokry, respektíve po hoteloch. Deti bývajú v Prahe, kde študujú. Skutočnosť, že uvedenú nehnuteľnosť obýval, odôvodnil tým, že celá rodina má prihlásené trvalé bydlisko na ulici Kremnickej číslo 17 v Košiciach, svojím zamestnaním a daňovým domicilom, v dôsledku ktorých sa v prevažnej miere zdržiava na území SR, ako aj platnými zmluvami uzavretými s dodávateľmi energií zhruba do konca roka 2011. Obdobný neoprávnený zásah do jeho domovej slobody zo strany jeho brata XXXXX bol už v minulosti riešený orgánmi činnými v trestnom konaní. Trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu, že priestupok, ktorého sa mal dopustiť, bol premlčaný. K odovzdaniu kľúča od predmetnej nehnuteľnosti obvinenými po tom ako vymenili zámok, uviedol, že z ich strany išlo len o formálnu záležitosť, nakoľko do domu sa fyzicky dostal len za prítomnosti privolanej policajnej hliadky. K užívaniu predmetnej nehnuteľnosti si obvinení dopomohli svojpomocným konaním v kritický deň, kedy sa násilím vlámali do domu. O tom, že by túto nehnuteľnosť chceli užívať, nemal vedomosť. 

K veci v procesnom postavení svedkyne vypovedala zhodne aj  manželka poškodeného XXXXX, ktorá dodala, že nie je pravdou, že by sa s rodinou presťahovali do Prahy. Po ukončení štúdia svojich detí mali záujem sa vrátiť do Košíc. Vedela o tom, že jej svokor daroval XXXXX polovicu predmetného rodinného domu, ako aj o snahách smerujúcich k vysporiadaniu nehnuteľností prostredníctvom ich právnych zástupcov, ktoré však stroskotali na vzájomnej komunikácii s XXXXX. 

Z výpovede svedka XXXXX vyplynulo, že je rodinným známym obvinených. V kritický deň ho XXXXX požiadala, aby s nimi šiel k rodinnému domu na ulici Kremnickej č. 17 v Košiciach. Vtedy mu vysvetlila, že sa s bratom jej manžela nevedia dohodnúť na dedičstve a jeho prítomnosť je potrebná pri vstupe do nehnuteľnosti po otvorení vchodových dverí zámočníkom. Pri výmene zámku v inkriminovaný deň bol prítomný aj svedok XXXXX, ktorý k veci uviedol, že XXXXX sa plánovala nasťahovať do uvedeného domu na základe rozhodnutia jej svokra, o ktorého sa starala a ktorému mal ten dom patriť. 

Vo veci boli vypočutí aj ďalší svedkovia, prevažne susedia, ktorí sa k majetkovým pomerom procesných strán týkajúcich sa predmetnej nehnuteľnosti vyjadriť nevedeli.

Do spisu boli zabezpečené viaceré listinné dôkazy preukazujúce nadobudnutie vlastníckych vzťahov oboch procesných strán k predmetnej nehnuteľnosti, ako aj vyššie spomínané návrhy na mimosúdne riešenie sporov, respektíve vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. 

Ako vyplýva z výpisu Listu vlastníctva číslo 8231, vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti zapísanej v katastrálnom území Terasa, obec XXXXX - Západ, ako parc. č. 4699/52 - zastavaná plocha o výmere 374m2 a budova č. súp. 637 na parc. č. 4699/52, sú v podiele ˝ XXXXX, ktorá nehnuteľnosť nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa 04. 01. 2006 a XXXXX na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 21. 01. 2003. Uvedená skutočnosť deklaruje právo oboch vlastníkov tejto nehnuteľnosti pozostávajúcej z pozemku a rodinného domu ich užívať podľa pomeru ich podielu, a preto neexistuje žiaden dôvod pre obmedzenie práva obvinenej XXXXX v užívaní spoločnej nehnuteľnosti v prospech poškodeného XXXXX. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj spisový materiál Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Úradu justičnej a kriminálnej polície vedený pod sp. zn. ORP-660/1-OJP-KE-2007, kde bolo predmetné trestné stíhanie ukončené uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX II pod sp. zn. 3 Pv 1077/06 zo dňa 07. 05. 2009 o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b)Trestného poriadku, pričom sťažnosť XXXXX, splnomocnenkyne poškodeného XXXXX, ktorou bolo toto uznesenie napadnuté, bola prokurátorom nadriadenej prokuratúry zamietnutá, ako nedôvodná. V tejto súvislosti podotýkam, že sa jednalo o skutkovo obdobný prípad, v ktorom bolo konštatované, že v danom prípade nejde o prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a spácha uvedený čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu. 

Objektom tohto trestného činu je domová sloboda. Týmto ustanovením je chránený akýkoľvek oprávnený užívateľ domu alebo bytu, nielen vlastník, a to proti komukoľvek. Užívateľ domu alebo bytu je teda chránený i proti vlastníkovi, pričom zákonodarca mal na mysli situáciu, kedy je nehnuteľnosť daná vlastníkom do nájmu a tento nájomný vzťah trvá a je právne bezchybný.

V tomto konkrétnom prípade sú však obvinená XXXXX a poškodený XXXXX podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti na ulici Kremnickej číslo 17 v Košiciach, a teda konštatovanie, že jeden zo spoluvlastníkov je užívateľom oprávneným a druhý nie, nemá oporu v zákone.

V konečnom dôsledku tomuto konštatovaniu nasvedčujú aj nasledovné rozhodnutia súdov vydané v civilnom konaní. Uznesením Krajského súdu v Košicicah sp. zn. 5Co/40/2009 zo dňa 09. 02. 2009, bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového súdu pod sp. zn. 14C/79/2006 zo dňa 24. 11. 2008, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa XXXXX na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by odporkyni XXXXX uložil povinnosť zdržať sa vstupovať na nehnuteľnosť zapísanú na Liste vlastníctva číslo 8231 pre kat. úz. Terasa, obec XXXXX - Západ ako parc. č. 4699/52 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 374 m2 a do rodinného domu č. súp. 637 na parc. č. 4699/52, až do právoplatného skončenia vedeného na súde pod sp. zn. 14C/79/2006.

V odôvodnení tohto rozhodnutia mal súd za preukázané, že odporkyňa XXXXX je spolu s navrhovateľom XXXXX podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, každý v jednej polovici, a preto sú obaja oprávnení túto nehnuteľnosť užívať podľa pomeru ich podielu k nehnuteľnosti a na strane druhej sú obmedzení pri dispozícii s touto spoločnou vecou rovnakým právom druhého vlastníka. V závere súd konštatoval, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporkyňa sa nemá čo na predmetnej nehnuteľnosti zdržiavať, sú bez právneho významu.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/147/2012 zo dňa 23. 05. 2012 bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu XXXXX II pod sp. zn. 14C/79/2006 zo dňa 02. 03. 2012, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu XXXXX na vstup XXXXX ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej XXXXX a uznesenie Okresného súdu XXXXX II pod sp. zn. 14C/79/2006 zo dňa 22. 02. 2012, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu XXXXX na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by žalovanej XXXXX aj XXXXX uložil povinnosť zadržať sa vstupovať na nehnuteľnosť zapísanú na Liste vlastníctva číslo 8231 pre kat. úz. Terasa,  ako parc. č. 4699/52 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 374 m2 a do rodinného domu č. súp. 637 na parc. č. 4699/52, až do právoplatného skončenia vedeného na súde pod sp. zn. 14C/79/2006.

V odôvodnení tohto rozhodnutia súd vychádzal z toho, že účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie iba odôvodnenej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú vzhľadom na okolnosti, ktoré už nastali, nemal za preukázanú. Do úvahy vzal tie skutočnosti, ktoré vyplynuli z pripojeného vyšetrovacieho spisu, a to, že žalobca XXXXX s rodinou v poslednom období minimálne od roku 2008 dom - nehnuteľnosť užíval len sporadicky, čomu nasvedčuje odovzdanie kľúčov od domu rodinnej známej, ktorá mala dom kontrolovať, spínacie svetlá v dome, stav rodinného domu v akom sa nachádzal po násilnom vstupe XXXXX a žalovanej XXXXX do domu, a to, že XXXXX s manželkou si zabezpečili byt v Prahe, kde si plnia svoje pracovné povinnosti a kde študujú ich deti. Preto sporadické užívanie nehnuteľnosti žalobcom XXXXX a jeho rodinou neodôvodňuje a neosvedčuje naliehavosť dočasnej úpravy. Odvolací súd sa v závere tohto rozhodnutia stotožnil aj s tým záverom súdu prvého stupňa, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci, pričom majú rovnaké práva na užívanie nehnuteľnosti, ktorá je v ich podielovom spoluvlastníctve, preto akýkoľvek zákaz, akémukoľvek zo spoluvlastníkov by nebol v súlade s jeho právom vyplývajúcim z ustanovenia § 126 a nasl. Občianskeho zákona.

Na základe hore uvedených dôkazov prokurátorka Okresnej prokuratúry XXXXX II uznesením pod sp. zn. 3 Pv 773/11 zo dňa 26. 11. 2012 trestné stíhanie vedené proti obidvom obvineným pre spolupáchateľstvo prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 Tr. zákona k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Uznesením Generálnej prokuratúry SR pod sp. zn. XV/2 Pz/13 z 10. 07. 2013 na základe opakovaného návrhu poškodeného XXXXX podľa § 363 ods. 1 písm. a) a nasl. Tr. poriadku bolo rozhodnuté, že hore citovaným uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX II bol porušený zákona v prospech obvineného XXXXX a spol. a napadnuté uznesenia sa zrušuje. 

V odôvodnení uvedeného uznesenia GP SR okrem iného sa konštatuje, že objektom prečinu porušovania domovej slobody je domová sloboda. Ochranu domovej slobody  zaručuje listina základných práv a slobôd v znení ústavného zákona č. 23/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (článok 12 ods. 1, článok 7 ods. 1, článok 1 odsek 1). Svojpomocné riešenie užívacieho práva obvineným, akým bol skutok vniknutia do domu v užívaní iného bez rozhodnutia príslušného orgánu, bolo porušením jedného zo základných práv a slobôd garantovaného listinou základných práv a slobôd Ústavou SR a v nadväznosti Trestným zákonom.

Uznesením GP SR bolo prikázané Okresnej prokuratúre XXXXX II, aby vo veci znovu konal a rozhodol, pričom bolo uložené doplniť vyšetrovanie o správu o súčasnom stave civilného konania Okresného súdu XXXXX II pod sp. zn. 14C/79/2206, zadovážiť a vyhodnotiť všetky relevantné dôkazy na posúdenie veci aj podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona a následne vo veci opätovne rozhodnúť. 

Vyšetrovací spis bol doplnený o aktuálnu správu Okresného súdu XXXXX II o stave civilného konania vo veci pod sp. zn. 14C/79/2006. Z tejto správy vyplýva, že konanie v civilnej veci pod sp.zn. 14C/79/2006 nie je ani v súčasnosti ukončené, a vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Konanie v tejto veci bolo prerušené do právoplatného skončenia konania o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporcu v 2. rade XXXXX v konaní pod sp. zn. 27Ps/12/2010. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 05. 2011. Dňa 30. 12. 2012 odporca v 2. rade XXXXX zomrel, preto konanie o pozbavenie spôsobilosti XXXXX bolo právoplatne zastavené dňa 23. 04. 2013. Následne uznesením pod sp. zn. 14C/79/2006 z 27. 06. 2013 súd konanie opätovne prerušil do právoplatného skončenia konania o dedičstve po nebohom odporcovi v 2. rade XXXXX, ktoré je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 8D/20/2013. Proti uzneseniu o prerušení konania XXXXX podal odvolanie a o jeho odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Súčasne s odvolaním XXXXX navrhol aj zmenu petitu tak, aby súd určil, že predmetné nehnuteľnosti, ktoré odporca v 2. rade daroval XXXXX darovacou zmluvou zo dňa 19. 05. 2005 patrili v ideálnej polovici do dedičstva po XXXXX. 

Ďalším vyšetrovaním sa zisťovalo akým právne relevantým spôsobom poškodený a obvinení nadobudli trvalý pobyt v nehnuteľnosti na ulici Kremnickej číslo 17 v Košiciach. K tejto skutočnosti boli dopočutí obidvaja obvinení. Tvrdia, že svoje vlastnícke právo k darovanému spoluvlastníckemu podielu si uplatňovali už od roku 2006 a to či už písomnou formou alebo pri osobných stretnutiach, kedy žiadali o kľúče od rodinného domu, čo im však vyhovené nebolo. Poškodený XXXXX a svedkyňa XXXXX vo výpovediach popreli akýkoľvek kontakt s obvinenými. Tvrdia, že na žiadosť nebohého otca XXXXX sa do rodinného domu fyzicky nasťahovali v roku 1999, a spoločne si tam zariaďovali domácnosť. Spôsob nadobudnutia trvalého bydliska tak obvinených ako aj poškodených na ulici Kremnickej číslo 17 v Košiciach bol objektivizovaný správou z Miestneho úradu Mestskej časti XXXXX - Západ. Z tejto správy je zrejmé, že XXXXX sa tam k trvalému pobytu prihlásil dňa 27. 10. 2010 po predložení výpisu Listu vlastníctva č. 8231. V ten istý deň a na podklade toho istého listu vlastníctva trvalý pobyt nadobudla aj XXXXX. Obvinení XXXXX a XXXXX trvalý pobyt nadobudli tiež po predložení Listu vlastníctva č. 8231.

Opätovným zhodnotením všetkých nazhromaždených dôkazov a všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že obvinení XXXXX a XXXXX svojím konaním nenaplnili pojmové znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 Tr. zákona k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Absentuje tu predovšetkým  subjektívna stránka - zavinenie § 15 Tr. zákona v konaní obvinených. Preto bolo nutné proti obvineným zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pretože stíhaný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Zadovážené vykonané dôkazy už nemožno posudzovať - podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona ako prečin s nepatrnou závažnosťou, teda posúdiť ako priestupok proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretože podľa § 20 citovaného zákona o priestupkoch došlo k zániku zodpovednosti za priestupok. Priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo strany poškodenej, ktorá svoj prípadný nárok na náhradu škody si môže uplatniť v občiansko-súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Karas
prokurátor