Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 360/14/3304	Nové Mesto nad Váhom, 22.7.2014
EEČ : 2-24-41-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Trestné konanie je vedené na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX ako svedok v trestnom konaní číslo ČVS: ORP-64/OVK-NM-2012, pri výsluchu pred vyšetrovateľkou PZ OKP OR PZ Nové Mesto nad Váhom, vypovedal v Novom Meste nad Váhom úmyselne nepravdivo o skutočnostiach, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie vo veci dňa 18.11.2011 o 10.15 hodine tak, že po oboznámení s predmetom výsluchu a po poučení uviedol: „...tento mne neznámy muž zaútočil na XXXXX, pričom ho udrel niekde do hlavy. Keďže som bol najbližšie k tomu neznámemu mužovi, ktorý udrel XXXXX, chytil som ho a odtiahol preč. XXXXX zostal s nami stáť na parkovisku pred barom XXXXX ešte nejaký čas a rozprávali sme sa. Viac sme sa ku konfliktu, ktorý chcel vyvolať neznámy muž, nevracali. Keď sme sa dorozprávali, odišli sme každý domov. Na záver by som chcel dodať, že následne o niekoľko dní som sa dozvedel, že muž, ktorý zaútočil na XXXXX, sa volá XXXXX. Aký bol dôvod jeho útoku voči XXXXX, mi nie je jasný, ale určite môžem povedať, že XXXXX sa vôbec nebránil, ani neútočil na XXXXX.“ a dňa 20.03.2012 o 08.40 hodine po oboznámení s predmetom výsluchu a po poučení uviedol: „...XXXXX stál asi 5 metrov ďalej, tak napravo od nás a pozoroval nás, ale nevedel som ho zaradiť, kto to je. On teda zaútočil smerom na našu skupinku, konkrétne išiel udrieť XXXXX, nakoľko on mal tú slovnú výmenu s XXXXX, nabehol smerom k nám a už ani neviem, kto ho odtlačil, takže k nijakému kontaktu nedošlo. Len teda vbehol medzi nás, ale žiadna bitka tam nebola. Len ho niekto z nás odtlačil preč od nás. Potom ešte raz sa o to pokúsil, ale XXXXX ho odtiahol, nakoľko to bol jeho kamarát a zrejme nechcel, aby sa niečo stalo.“, pričom bolo právoplatným rozsudkom OS XXXXX, číslo konania 2T/102/2012 zo dňa 19.12.2012, právoplatným dňa 18.04.2013, preukázané, že XXXXX dňa 11.06.2011 v čase približne okolo 05.00 hodiny, pred zábavným podnikom XXXXX na XXXXX ulici v XXXXX, na mieste verejnosti prístupnom, po slovnej výmene názorov fyzicky napadol poškodeného XXXXX, a to tak, že ho opakovane najmenej dvakrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, následkom čoho poškodený utrpel zlomeninu spodiny ľavej očnice, zlomeninu čeľuste a zygomatického oblúka s posunom a zmliaždenie tváre vľavo s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia na bežnom spôsobe života v trvaní od 11.06.2011 do 26.08.2011.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Dňa 30.04.2014 vydal vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia vyšetrovania Nové Mesto nad Váhom, uznesenie, sp. zn. ČVS: ORP-183/VYS-NM-2014, ktorým podľa ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie osobe XXXXX pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa ustanovenia § 346 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vyššie. 
	
	V priebehu vyšetrovania bola dňa 03.06.2014 spísaná zápisnica o výsluchu s obvineným, v ktorom sa doznal k spáchaniu skutku, ktorého subjektívne, ako aj objektívne znaky, možno subsumovať pod prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa ustanovenia § 346 ods. 1 Trestného zákona. V závere svojej výpovede obvinený uviedol, že navrhuje a žiada postupovať podľa § 216 Trestného poriadku, nakoľko doposiaľ nebol trestne, ani priestupkovo riešený a viedol riadny život. 

	Dňa 19.06.2014 vyšetrovateľ PZ predložil vyšetrovací spis s návrhom na konečné rozhodnutie. Následne dňa 20.06.2014 som ako dozorový prokurátor v predmetnej veci vydal pokyn na vykonanie mediácie - úkonov smerujúcich k vytvoreniu podmienok na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku.

	Dňa 17.07.2014 bola na tunajšiu prokuratúru doručená správa o výsledku mediácie, v ktorej probačný a mediačný úradník konštatoval, že v predmetnej trestnej veci sa dňa 16.07.2014 realizovala mediácia. Z predmetnej správy a zo sprievodných listín vyplýva, že obvinený po poučení súhlasil s mediáciou ako mimosúdnym konaním, a to formou podmienečného zastavenia trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 216 a nasl. Trestného poriadku. 

	Obvinený podľa § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný a toto vyhlásenie vykonal slobodne, vážne a zrozumiteľne.

 	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku môže prokurátor v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší  život a na okolnosti prípadu  možno  takéto  rozhodnutie  považovať za dostačujúce. 

            Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní je zrejmé, že obvinený sa dopustil prečinu  krivej výpovede a krivej prísahy podľa ustanovenia § 346 ods. 1 Trestného zákona s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov, ktorým nebola spôsobená smrť osoby, pričom sa nejedná o trestné stíhanie pre korupciu ani proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti. 

	Z predloženého spisu je zrejmé, že obvinený dobrovoľne vyhlásil, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania, ktoré je proti nemu vedené.
    
	V predmetnej trestnej veci škoda nevznikla žiadna.

	Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ trestne postihnutý, spáchal dva priestupky na úseku dopravy, za ktoré mu bola uložená pokuta 40 a 30 EUR.
 
	Zastávam ten právny názor, že vzhľadom na okolnosti predmetného prípadu, ako aj osobu páchateľa a spôsobený následok, je podmienečné zastavenie trestného stíhania takým trestno-právnym prostriedkom, ktorý pri rešpektovaní zásady ultima ratio najvhodnejšie dosiahne priaznivý účinok trestného konania. Dĺžka skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov bude podľa môjho názoru dostatočnou sekundárnou prevenciou a prevýchovným prvkom u obvineného. 

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa obvinenému určí skúšobná doba na jeden rok až päť rokov.  

          	S prihliadnutím na osobu obvineného, najmä na jeho doterajší život, mu bola určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.
 	  
	Podľa môjho právneho názoru v predmetnom trestnom konaní boli splnené všetky zákonom požadované podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 a nasl. Tr. por.).

JUDr. Matej Izakovič
prokurátor