Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 330/14/3304	Nové Mesto nad Váhom, 22.7.2014
EEČ : 2-24-42-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Trestné konanie je vedené na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX dňa 20.04.2014 v čase o 22.30 hodine, v byte, nachádzajúcom sa na 5. poschodí obytného domu č. XXXXX na Ulici XXXXX v XXXXX, po tom ako poškodil dvere bytu, v ktorom má trvalý pobyt, po predchádzajúcej slovnej hádke , slovne a následne fyzicky napadol svojho otca XXXXX, a to tak, že sa rozbehol oproti nemu, pričom tento stál na prahu medzi kuchyňou a chodbou, so slovami, že ho zabije, pričom ho udrel svojou hlavou do jeho hlavy, tzv. hlavičkou, po čom menovaný prešiel do obývačky, kde po chvíli sa za ním znovu rozbehol so slovami, že ho zabije, že skončil, a že všetkých zlikviduje, na čo začal tlačiť XXXXX smerom k balkónu s vyhrážkou, že ho vyhodí z balkóna, pričom sa zabitím vyhrážal aj svojmu bratovi XXXXX, ktorý prišiel s ich matkou XXXXX na pomoc XXXXX tak, že sa postavili medzi XXXXX a XXXXX, čím tak u XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, a od ktorého vyhrážania upustil až po príchode hliadky polície.  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, uznesením pod ČVS: ORP-244/MY-NM-2014 zo dňa 21.04.2014 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Dňa 28.04.2014 poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, uznesením pod ČVS: ORP-244/MY-NM-2014, podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie osobe XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.      

	Následne poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, odstúpil predmetnú trestnú vec z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti vyšetrovateľovi Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia vyšetrovania Nové Mesto nad Váhom. 

	Vyhodnotením všetkých v spisovom materiáli sa nachádzajúcich dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku, za dosiahnutia objasnenosti skutkového stavu v súlade s § 2 odsek 10 Trestného poriadku mám za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia je potrebné zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	V rámci vykonaného vyšetrovania  bol  ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu vypočutý v procesnom postavení zadržaného-podozrivého dňa 21.04.2014 XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu pred povereným príslušníkom PZ popísal priebeh incidentu medzi ním a jeho otcom XXXXX tak, ako sa mu kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia, avšak s tým rozdielom, že uviedol, že si nespomína, čo všetko na nich kričal, že nikomu doma neublížil, len mal nervy a popité. Tiež uviedol, že ho to mrzí, a že bude sa snažiť vyrovnať si spory s otcom. 
	Následne vo svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného pred vyšetrovateľkou PZ využil svoje právo podľa § 121 odsek 2 Trestného poriadku a vypovedať odmietol. Prehlásil len, že ľutuje toho, čo sa stalo medzi ním a jeho príbuznými, za to, čo sa odohralo sa im ospravedlnil. 

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení svedka-poškodeného dňa 21.04.2014 pred povereným príslušníkom PZ popísal priebeh incidentu medzi ním a obvineným, jeho synom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia XXXXX. Na záver, po poučení v zmysle § 46 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 211 Trestného poriadku, prehlásil, že s trestným stíhaním svojho syna XXXXX súhlasí.   
	Následne vo svojom výsluchu dňa 07.07.2014 pred vyšetrovateľom PZ (po vznesení obvinenia), po oboznámení s predmetom výsluchu, prehlásil, že je otcom obvineného XXXXX, a ako príbuzný obvineného prehlásil, že nebude k veci vypovedať. Nárok na náhradu škody si neuplatňuje.  

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení svedka-poškodeného dňa 21.04.2014 pred povereným príslušníkom PZ popísal priebeh incidentu medzi ním a obvineným, jeho bratom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia XXXXX. Na záver, po poučení v zmysle § 46 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 211 Trestného poriadku, prehlásil, že s trestným stíhaním svojho brata XXXXX súhlasí.   
	Následne vo svojom výsluchu dňa 07.07.2014 pred vyšetrovateľom PZ (po vznesení obvinenia), po oboznámení s predmetom výsluchu, prehlásil, že je bratom obvineného XXXXX, a ako príbuzný obvineného prehlásil, že nebude k veci vypovedať. Nárok na náhradu škody si neuplatňuje.  

	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení svedka-poškodeného dňa 21.04.2014 pred povereným príslušníkom PZ popísala priebeh incidentu medzi ňou a obvineným, jej synom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia XXXXX. Na záver, po poučení v zmysle § 46 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 211 Trestného poriadku, prehlásila, že s trestným stíhaním svojho syna XXXXX súhlasí.   
	Následne vo svojom výsluchu dňa 07.07.2014 pred vyšetrovateľom PZ (po vznesení obvinenia), po oboznámení s predmetom výsluchu, prehlásila, že je matkou obvineného XXXXX, a ako príbuzný obvineného prehlásila, že nebude k veci vypovedať. 
 
	Miesto činu bolo ohliadnuté, bola spísaná zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 21.04.2014, miesto bolo fotograficky zadokumentované. Na mieste činu neboli zistené a ani zaistené žiadne stopy.
	
	Z takto vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva záver, že obvinený XXXXX sa nedopustil skutku, za ktorý je trestne stíhaný. Jediným dôkazom, o ktorý by bolo možné oprieť záver o dôvodnosti podania obžaloby na XXXXX a jeho následného postavenia pred súd, je čiastočne jeho vlastná výpoveď v procesnom postavení zadržaného-podozrivého pred povereným príslušníkom PZ zo dňa 21.04.2014, keď sa ku spáchanému skutku čiastočne priznal, avšak následne vo výsluchu v procesnom postavení obvineného pred vyšetrovateľkou PZ odmietol vypovedať. Rovnako ako aj výpovede poškodených, priamych svedkov a jediných aktérov uvedeného incidentu, ktorí síce vo svojich výpovediach zo dňa 21.04.2004 popísali priebeh skutku a konanie obvineného tak, ako je aj uvedené v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia XXXXX, avšak následne po vznesení obvinenia vo svojich výpovediach zo dňa 07.07.2014 vzhľadom na skutočnosť, že obvineným je ich rodinný príslušník, odmietli vypovedať.  

	Zhrnúc tak vyššie uvedené možno ustáliť, že napriek skutočnosti, že naďalej pretrváva dôvodné podozrenie, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania a tento má znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené, že tento skutok spáchal obvinený XXXXX, keďže sa napriek pôvodnému podozreniu zo spáchania tohto skutku obvineným nepodarilo po vznesení obvinenia produkovať žiaden dôkaz, ktorý by smeroval k jeho usvedčeniu, a o ktorý by bolo možné oprieť obžalobu a dostatočne tak odôvodniť postavenie obvineného XXXXX pred súd. 

	V čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia XXXXX boli v uvedenej trestnej veci zadovážené viaceré dôkazy, ktoré vo svojom vzájomnom súhrne dostatočne, v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku, odôvodňovali záver, že skutok, ktorý napĺňa znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, sa stal a spáchal ho obvinený XXXXX.

	Za daných okolností (po opätovnom vypočutí poškodených po vznesení obvinenia) je zrejmé, že v prípravnom konaní nebol vyprodukovaný žiadny priamy, ani nepriamy dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že obvinený XXXXX naplnil obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný.

	Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

	Podľa § 360 odsek 2 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

	Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu. Zo stíhaného skutku nie je obvinený XXXXX usvedčovaný žiadnym dôkazom získaným vyšetrovateľom PZ po vznesení obvinenia.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor trestné stíhanie zastaví, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, som podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Matej Izakovič
prokurátor