Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 570/13/2202	Galanta, 8.7.2014
EEČ : 2-17-254-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad Galanta, odbor všeobecnej vnútornej správy

menovaná dňa 18.10.2013 v čase 18.00 h v obci XXXXX pred rodinným domom č. 1050 pod vplyvom alkoholu neudržala rovnováhu a aby zabránila svojmu pádu oprela sa o detský kočík, ktorý sa následkom toho prevrátil a z neho vypadol syn menovanej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX, potom menovaná svojho syna zdvihla zo zeme, prudko ho hodila do kočíka a následne, keď jej malý syn stále plakal v kočíku, XXXXX chlapčeka vybrala z kočíka a začala ho udierať rukou po celom tele niekoľko krát, následne opäť ho hodila späť do kočíka, čím mu spôsobila ľahký úraz hlavy a malý hematóm na koreni nosa s dobou liečenia 6 dní,

Okresnému úradu v Galante, odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti verejnému poriadku podľa § 47 ods.1 písm. c)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších právnych predpisov. 

Odôvodnenie:
	Poverený  príslušník  Okresného riaditeľstva PZ v Šali, Obvodného oddelenia PZ Vlčany uznesením  č. ORP-480/VL-SA-2013 zo dňa 16.11.2013 začal v  zmysle § 199 ods. 1  Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. V priebehu vyšetrovania po vyhodnotení dôkazov bola zmenená právna kvalifikácia skutku na prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

	Počas vykonaného skráteného vyšetrovania bola vypočutá obvinená XXXXX, poškodený XXXXX a svedkyňa XXXXX. Do konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria a zadovážené boli lekárske správy, zápis o dychovej skúške a ďalšie listinné dôkazy.

	Trestné stíhanie bolo začaté na základe oznámenia, ktoré podala XXXXX. Táto jednak v trestnom oznámení a neskôr vo svojom výsluchu uviedla, že dňa 18.10.2013 v čase okolo 18,00 hod. videla na chodníku pred svojim rodinným domom ležať XXXXX, ktorá sa po niekoľkých minútach postavila a kráčala po chodníku ďalej. Bolo na nej vidieť, že je silno pod vplyvom alkoholu. Aby udržala rovnováhu, oprela sa o detský kočík, ktorý sa prevrátil a z kočíka vypadol jej maloletý syn; obaja spadli na zem. XXXXX sa opäť postavila, zdvihla chlapčeka, hodila ho do kočíka	a kráčala ďalej. Následne si na ulici kľakla, vykonala potrebu a zas išla ďalej ešte niekoľko metrov. Keďže jej malý syn stále v kočíku plakal, vytiahla ho z kočíka, udierala ho rukou po tele a znovu ho hodila do kočíka. Svedkyňa po tomto zavolala na políciu.

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 18.10.2013 v čase okolo 11,00 hod. spolu so svojim 9-mesačným synom XXXXX si na pošte vybrala materskú a rodičovský príspevok a išla do obchodu na nákup. Následne išla ešte do obchodu pani XXXXX, aby jej vyplatila dlh. Potom išla ku kamarátke; od nej odišla asi o 14,30 hod. a vrátila sa do obchodu pani XXXXX, kde dala  syna do trampolíny a ona sa rozprávala so známymi a pila alkohol, ktorý si kúpila u pani XXXXX. V čase okolo 18,00 hod. išla domov na adresu XXXXX, kde býva u XXXXX. Na mieste ju už čakali policajti, sanitka a otec dieťaťa, XXXXX. Obvinená uviedla, že si nepamätá, že by mala syna zbiť, resp. že by jej mal vypadnúť z kočíka, poprela, že by sa takéto niečo mohlo stať. Syna XXXXX jej zobrali do Detského domova v Nitre.

	Do konania bol ustanovený opatrovník maloletému poškodenému XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, zamestnanec Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Šali. Vo svojom výsluchu uviedol, že s trestným stíhaním XXXXX súhlasí a žiadnu náhradu škody si neuplatňuje.

	Do konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria XXXXX, ktorý v záveroch svojho znaleckého posudku uviedol, že XXXXX netrpí a ani v dobe spáchania skutku netrpela žiadnou látkovou (alkoholovou, drogovou) závislosťou, obvinená nie je závislá na alkohole. V jej prípade išlo o prostú opitosť stredne ťažkého stupňa. Následná amnézia (nepamätanie si okolnosti činu) je možná. U obvinenej nie je potrebné nariadenie ochrannej psychiatrickej či protitoxikomanickej liečby.

	Z lekárskej správy maloletého XXXXX bol zistený stav po ľahkom úraze hlavy a malý hematóm na koreni nosa, ktorých liečba si vyžiadala dobu od 18.10.2013 do 24.10.2013, teda 6 dní. Podľa lekárky išlo o ľahký úraz, ktorého liečba nebola ničím skomplikovaná a na dieťati nezanechá ani trvalé, ani prechodné následky. Zo správy Nemocnice s poliklinikou sv. Lukáša v Galante zo dňa 25.10.2013 vyplýva, že dieťa pri prijatí bolo pokojné, usmiate, nejavilo vonkajšie známky traumy. Dieťa bolo vyšetrené aj detským neurológom, následne bolo umiestnené do ústavnej starostlivosti Detského domova Nitra.

	Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Šaľa vyplýva, že maloletý XXXXX bol umiestnený do Detského domova v Nitre na základe rozhodnutia Okresného súdu v Galante 13P/257/2013 zo dňa 27.02.2014, predbežné opatrenie bolo vydané dňa 23.10.2013; mali poznatky o tom, že matka navštevuje s maloletým pohostinské zariadenia, riadne sa o maloletého nestará; v detskom domove maloletého matka navštevuje.

Podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na inom mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	  Po vykonanom vyšetrovaní mám za to, že konanie obvinenej XXXXX, aj keď by formálne napĺňalo znaky skutkovej podstaty  prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu je stupeň závažnosti konania obvinenej nepatrný. Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že XXXXX dňa 18.10.2013 po požití presne nezisteného množstva alkoholu sa dostala do stavu jednoduchej opitosti. V tomto stave na ulici pred rodinným domom č. XXXXX vo XXXXX neudržala rovnováhu, oprela sa o detský kočík, ktorý sa prevrátil a z neho vypadol na chodník jej maloletý syn XXXXX. Následne sa obvinená postavila, dieťa  zdvihla zo zeme, hodila ho do kočíka a na ulici vykonala potrebu. Keďže jej maloletý syn stále v kočíku plakal, vybrala ho z kočíka a udierala ho po tele. Celý incident videla svedkyňa XXXXX, ktorú jej správanie pohoršilo natoľko, že privolala políciu.

	XXXXX XXXXX síce formálne vykazuje znaky prečinu výtržníctva, avšak je potrebné prihliadnuť na závažnosť jeho konania.  S poukazom na všetky ostatné okolnosti a tiež s poukazom na osobu obvinenej, ktorá doposiaľ nebola súdom trestaná, ani nebola postihnutá za priestupok je potrebné skutok posúdiť ako priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 47 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku sa dopustí ten, kto vzbudí verejné pohoršenie.

Pojem verejné pohoršenie možno označiť ako pojem normatívny a hodnotový. Priestupkom podľa tohto písmena je najmä neslušnosť, teda konanie odporujúce všeobecne uznávaným mravným zvyklostiam a výtržnosť, teda násilné svojvoľné konanie porušujúce verejný poriadok. Porušenie verejného poriadku zahŕňa podmienku, že páchateľ koná verejne. Verejný poriadok predstavuje súhrn pravidiel správania sa na verejnosti. Tento súhrn tvoria jednak pravidlá uvedené a právnych normách, jednak pravidlá správania sa, ktoré nie sú právne vyjadrené, ale ich dodržiavanie je podľa všeobecného názoru a presvedčenia nevyhnutnou podmienkou riadneho spoločenského spolunažívania a vo verejnom záujme. Mám za to, že XXXXX porušila verejný poriadok tým, že vzbudila verejné pohoršenie.
	
	 Skutok, ktorý bol predmetom trestného stíhania bol spáchaný dňa 18.10.2013, čiže neuplynula dvojročná premlčacia doba na prejednanie priestupku.
 
             Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka