Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany

Sp. zn. : Pv 341/14/2204	Piešťany, 23.7.2014
EEČ : 2-18-179-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krivá výpoveď a nepravdivý znalecký posudok podľa § 175 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1)	Dňa 28.10.2002 o 08.55 hod. na Okresnom úrade justičnej a kriminálnej polície v Piešťanoch, v trestnom konaní proti XXXXX, nar. 6.8.1954, stíhaného pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona, po predchádzajúcom procesnom poučení ako svedok v zápisnici úmyselne zamlčal pred vyšetrovateľom PZ skutočnosť, že bol v minulosti vlastníkom a užívateľom mobilného telefónu zn. Alcatel, IMEI 33216967341749, ktorý zakúpil od XXXXX a taktiež následne počas vykonávania rekognície úmyselne neoznačil opoznávanú osobu XXXXX ako osobu, ktorá mu predala vyššie uvedený mobilný telefón a to z toho dôvodu, že sa krátko pred vykonaním rekognície stretol so XXXXX vo výťahu budovy Okresného riaditeľstva PZ Piešťany, kde XXXXX na XXXXX mrkol a požiadal ho ústne, aby bol ticho a neprezradil ho.
2)	V presne nezistený deň v mesiaci november 2002, po tom, čo sa na Okresnom úrade justičnej polície v Piešťanoch od vyšetrovateľa PZ dozvedel, že mobilný telefón zn. Alcatel, IMEI 33216967341749, ktorý zakúpil od XXXXX, stíhaného za trestný čin lúpeže, pochádza z tohto trestného činu, odpredal predmetný mobilný telefón vo Vrbovom fy Pekofrost, XXXXX, nar. 19.2.1972, trvale bytom XXXXX, SNP č. 290/6 za sumu 1.000,- Sk,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ v Piešťanoch ČVS: ORP-169/PN-2003 zo dňa 3.4.2003 bolo v zmysle § 160 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie pre trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods.  1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

	 Uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ vo Vrbovom  ČVS: ORP-60/VR-2003 zo dňa 9.4.2003 bolo v zmysle § 160 odsek 1Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie pre trestný čin podielnictva podľa § 251a Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

	Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Piešťanoch uznesením  ČVS: OÚJP-133/Pn-2003 zo dňa 30.5.2003 podľa § 163 ods. 1 Tr. poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX, nar.  22. 3. 1958 pre trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods.  1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin podielnictva podľa § 251a Tr. zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Piešťanoch ČVS: OÚJP-133/Pn-2003  zo dňa   30. 7. 2003 bolo v zmysle § 173 odsek 1 písm. a) Trestného poriadku prerušené trestné proti obvinenému XXXXX pre  trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods.  1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin podielnictva podľa § 251a Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Piešťanoch, odboru kriminálnej polície, 3. Oddelenia vyšetrovania dňa 28.3.2014 vydal uznesenie   ČVS: ORP-503/3-VYS-TT-2014 v zmysle § 228 odsek 5 Trestného poriadku o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného XXXXX pre  trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods.  1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin podielnictva podľa § 251a Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

V priebehu  vyšetrovania vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Trnave vykonal aj nasledovné procesné úkony: 
-	28. 3. 2014 vypočul v procesnom postavení obvineného XXXXX, 
-	14. 8. 2002 vypočul svedka XXXXX, 
-	11. 7. 2003 vypočul svedka XXXXX, 
-	11. 3. 2003  a 9.4.2003 vypočul svedka XXXXX. 

Z výpovede svedka XXXXX vyplynulo, že dňa 11. 8. 2002 bol v Piešťanoch v bare Nonstop so svojim bratom XXXXX. Pili alkohol. Keď od neho jeho brat odišiel, prisadol si k nemu vonku cudzí muž.  S týmto neznámym mužom išli spolu do hotela Váh.  Z hotela odišli až nadránom. V hoteli pod schodišťom zacítil od neznámeho muža silný úder do tváre a následne ho tento muž kopal keď spadol na zem. Naklonil sa k nemu a násilím mu zobral mobil aj peňaženku. Utrpel zlomeninu nosa, pohmoždenie hlavy a tržnú ranu na pravej ušnici. 

Z výpovede obvineného XXXXX vyplynulo,  že si kúpil  mobilný telefón od XXXXX.  Nevedel, že telefón bol kradnutý. Až vtedy, keď bol policajtmi vypočúvaný v Piešťanoch sa dozvedel, že Bánovský je obvinený z lúpeže a že tento telefón, ktorý si kúpil od Bánovského, pochádza práve z tejto lúpeže.  Pri výsluchu pred vyšetrovateľom sa nepriznal, že tento telefón má, lebo sa bál, aby nešiel do väzenia a aj preto, že za telefón zaplatil 500,- Sk. Z tohto dôvodu krivo svedčil a nepriznal, že telefón kúpil od Bánovského.  Aj preto Bánovského pri rekognícii neoznačil ako osobu, od ktorej kúpil telefón. Po tomto výsluchu telefón odpredal neznámej osobe. 

V zmysle § 175 ods. 1 písm. a)  Trestného zákona, v znení účinnom ku dňu spáchania skutku, t. j.  ku dňu 28. 10. 2002:
„Kto ako svedok, znalec alebo tlmočník pred súdom, prokurátorom alebo vyšetrovateľom alebo policajným orgánom v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine, alebo pred vyšetrovacou komisiou zákonodarného orgánu uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie alebo pre zistenie vyšetrovacej komisie, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky alebo peňažným trestom. “ 

V zmysle § 251a Trestného zákona, v znení účinnom ku dňu spáchania skutku, t. j. ku dňu 1. 11. 2002:
„Kto ukryje alebo na seba alebo iného prevedie z nedbanlivosti vec väčšej hodnoty, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, potresce sa odňatím slobody až na šesť mesiacov alebo peňažným trestom. “ 

V zmysle § 67 odsek 1 písmeno d/ a písmeno e/, odsek 2, odsek 3 a odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom ku dňu spáchania skutku, t. j. ku dňu 28. 10. 2002:
„Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok a tri roky pri ostatných trestných činoch.
Do premlčacej doby sa nezapočítava
a)  doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b)  doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c)  skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a Trestného poriadku,
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku.
Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi            k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.“ 

V zmysle § 16 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom ku dňu spáchania skutku, t. j.  ku dňu 28. 10. 2002:
„Trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol trestný čin spáchaný. Podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.“

V zmysle § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  
 
V zmysle § 9 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Z predloženého vyšetrovacieho spisu ORP-503/3-VYS-TT-2014 som zistila, že voči XXXXX bolo dňa 30. 5. 2003 vznesené obvinenie pre trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods.  1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin podielnictva podľa § 251a Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Za prísnejší  trestný čin, t.j. za  trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods.  1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 Trestný zákon v znení účinnom v čase spáchania skutku umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. V uvedenom prípade ide teda o trestný čin, ktorého trestnosť v zmysle § 67 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona  zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 5 /päť/ rokov. 

Z obsahu predloženého vyšetrovacieho spisu ORP-503/3-VYS-TT-2014 som zistila, že v predmetnom trestnom konaní nastala skutočnosť, ktorá mala za následok prerušenie premlčania trestného stíhania v zmysle § 67 odsek 3 písm. a) Trestného zákona, nakoľko dňa 30.5.2003 bolo XXXXX  vznesené obvinenie pre trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods.  1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a pre trestný čin podielnictva podľa § 251a Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Dňa 30.7.2003 bol vykonaný posledný procesný úkon vyšetrovateľa smerujúci k trestnému stíhaniu páchateľa, kedy bolo po obvinenom. Schekovi vyhlásenie pátranie a taktiež bola zabezpečená správa z ústrednej evidencie väzňov. Po tomto poslednom procesnom úkone bol ďalší procesný úkon vyšetrovateľa zrealizovaný až 28.3.2014, kedy bol vypočutý obvinený  XXXXX a zároveň mu bolo oznámené uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 30.05.2003. Tento procesný úkon bol zrealizovaný až  po uplynutí päťročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť od 31.7.2003. Tým došlo k uplynutiu premlčacej doby a z tohto dôvodu zanikla trestnosť činu. 

V predmetnom trestnom konaní nenastali žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok prerušenie plynutia vyššie uvedenej premlčacej doby v zmysle § 67  odsek 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005  vo vzťahu k obvinenému XXXXX. Z odpisu registra obvineného XXXXX zo dňa 26.6.2014 vyplýva, že XXXXX v priebehu plynutia premlčacej doby, t.j. v období od 31.7.2003 do 31.7.2008 sa  spáchania žiadneho iného trestného činu  na území Slovenskej republiky nedopustil. 

Vzhľadom na uvedené mám za to, že trestnosť činu, pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie dňa 30. 5. 2003, zanikla uplynutím päťročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť od vykonania posledného úkonu vyšetrovateľa smerujúceho k trestnému stíhaniu XXXXX, t.j. od 31.7.2003 a skončila dňa 31.7.2008. 

 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Peružeková
prokurátorka