Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 4 Pv 65/14/2207	Trnava, 25.7.2014
EEČ : 2-21-181-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že si v meste Hlohovec a ani na inom mieste na území Slovenskej republiky, neplní svoju zákonnú povinnosť vyživovať svojho syna Carlosa Rolinca, nar. 04. 10. 2013 v Piešťanoch, trvale bytom Hlohovec, XXXXX 2307/10, hoci v zmysle § 62, ods. 3 zákona o rodine              č. 36/2005 Z.z. je povinný prispievať na synovu výživu mesačne sumou vo výške 30% sumy zo životného minima, teda vo výške 27,12€ mesačne k rukám matky maloletého XXXXX, nar. 17. 04. 1985, trvale bytom Hlohovec, XXXXX 2307/10  a stanovenú vyživovaciu povinnosť si vôbec neplní od mesiaca november 2013 až do mesiaca marec 2014 vrátane, čím mu za uvedené obdobie, v ktorom uhradil iba 50€ vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej XXXXX vo výške 85,63€,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka policajného zboru Okresného riaditeľstva PZ Trnava, Obvodného oddelenia PZ v Hlohovci sp. zn. ČVS: ORP-91/HC-TT-2014 zo d¨ľa 26.03.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, rod. Žigovi pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

          V priebehu vykonaného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti na svojho syna Carlosa Rolinca, ale nakoľko je nezamestnaný a nemá žiadne príjmy tak nemá z čoho výživné platiť. Nie je evidovaný na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pretože bol v mesiaci október 2013 vyradený z evidencie uchádzačov, lebo nenastúpil do zamestnania na dohodu. Čo sa týka dlžného výživného tak si je vedomý svojho dlhu od mesiaca november 2013 až doposiaľ. Ďalej uviedol, že d¨ľa 20. 02. 2014 zaslal poštovou poukážkou sumu vo výške 50€ ako dlžné výživné svojej bývalej družke XXXXX. Zárove¨ľ ďalšími splátkami postupne uhradil celý dlh na výživnom tak, že 29. 03. 2014 uhradil 50€, d¨ľa 09. 04. 2014 uhradil 20€, d¨ľa 17. 05. 2014 uhradil 80€, teda už aj výživné za mesiac máj 2014. K veci bola opakovane vypočutá svedky¨ľa – poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že jej bývalý druh XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť na ich spoločného syna Carlosa Rolinca, nar. 04. 10. 2013 pravidelne neplní, hoci mu to vyplýva zo zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. § 62 ods. 3. Je povinný prispievať na výživu syna mesačne 30% sumy zo životného minima, čo je suma vo výške 27,126€ mesačne. Túto jeho vyživovaciu povinnosť si riadne neplní od mesiaca november 2013 až do mesiaca   jún 2014, pričom na základe rozsudku Okresného súdu v Trnave, vedeným pod č.k. 16P/15/2014 – 17 zo d¨ľa 29. 04. 2014, pr¨˘voplatným d¨ľa 21. 05. 2014, je bývalý priateľ XXXXX povinný prispievať na výživu maloletého syna Carlosa Rolinca, nar. 04. 10. 2013 sumu vo výške 100€ vopred vždy  k jej rukám. XXXXX má teda už za mesiac jún 2014 uhradiť dlžné výživné vo výške 100€. 

           Pri výsluchu zo d¨ľa 26. 06. 2014 svedky¨ľa – poškodená vypovedala, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť na svojho syna Carlosa Rolinca uhradil v plnej výške, resp. teda dlh na výživnom od mesiaca november 2013 do mesiaca jún 2014 má uhradený tak , že d¨ľa 20. 02. 2014 si prevzala na pošte v Hlohovci poštový poukaz o úhrade dlžného výživného vo výške 50€ (dlžné výživné za mesiac november 2013 a časť dlžného výživného za mesiac december 2013), d¨ľa 29. 03. 2014 uhradil poštovou poukážkou sumu vo výške 50€ (doplatok dlžného výživného za mesiac december 2013, dlžné výživné za mesiac január 2014 a časť dlžného výživného za mesiac február 2014), d¨ľa 09. 04. 2014 si prevzala poštovou poukážkou sumu vo výške 20€ (doplatok dlžného výživného za mesiac február 2014, časť dlžného výživného za mesiac marec 2014), d¨ľa 17. 05. 2014 uhradil poštovou poukážkou výživné vo výške 80€ (doplatok dlžného výživného za mesiac marec 2014, dlžné výživné za mesiac apríl 2014, dlžné výživné za mesiac máj 2014) a d¨ľa 13. 06. 2014 a 20. 06. 2014 uhradil sumu dvakr¨˘t po 50€ (výživné za mesiac jún 2014). Týmto obvinený XXXXX uhradil celé dlžné výživné, ktoré jej dlhoval od mesiaca november 2013 až do mesiaca jún 2014 v plnej výške. Toto dlžné výživné zaplatil poštovými poukážkami, ktoré vo fotokópii predložila svedky¨ľa k výpovedi.

          V priebehu vyšetrovania boli zadovážené listinné doklady preukazujúce, že konaním obvineného XXXXX boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy. 

           Do spisu bol zabezpečený rodný list Carlosa Rolinca, nar. 04. 10. 2013, zápisnica o určení otcovstva z Matričného úradu Piešťany a poštová poukážka ako doklad o uhradení časti dlžného výživného.

            Zo zabezpečených správ z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, pracovisko Šamorín vyplýva, že XXXXX, rod. XXXXX bol evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie od 23. 03. 2013 do 07. 10. 2013, ale potom bol z evidencie uchádzačov vyradený nakoľko nespolupracoval s úradom. Taktiež nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov v dávke.  

         Zo správy Sociálnej poisťovne Dunajská Streda, je zrejmé že v období od       20. 03. 2013 do 19. 09. 2013 mu bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti. Ďalej sa v správe uvádza, že XXXXX pracoval cez personálne agentúry, kde vykonával práce na základe dohody o vykonaní práce iba krátkodobo.

         Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu.

          Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestnosť činu nemá trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

          Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je zrejmé, že vyživovacia povinnosť zo strany obvineného XXXXX bola dodatočne v plnom rozsahu splnená, čo potvrdila svedky¨ľa – poškodená vo svojom výsluchu a tiež boli predložené fotokópie poštových pe¨ľažných poukazov o úhrade výživného. 

           Preto bolo dôvodné trestné stíhanie obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku s poukazom na ust. § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zastaviť z dôvodu zániku trestnosti.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Lachká
prokurátorka