Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 140/14/5505	Liptovský Mikuláš, 3.7.2014
EEČ : 2-39-270-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
	Dňa 28. 01. 2014 okolo 15.00 hod. za pohostinstvom XXXXX počas toho, ako XXXXX sedela spolu s XXXXX v osobnom motorovom vozidle značky XXXXX nezisteného evidenčného čísla si XXXXX položila na nohy svoj mobilný telefón zn. Prestigio pub 5101, XXXXX, v ktorom bola umiestnená SIM karta s telefónnym číslom XXXXX ktorý jej XXXXX odcudzil s tým, že jej povedal, že už ho veľakrát oklamala a keď ho XXXXX žiadala, aby jej mobilný telefón vrátil späť, tento jej nevrátil, ale vrátil jej len SIM kartu s telefónnym číslom XXXXX čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 150,- €, 

	

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník  Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením XXXXX z 13. 02. 2014 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. S poškodenou XXXXX sa často nestretával, ale ona vyhľadávala jeho spoločnosť, pretože on mal peniaze. Dňa 28. 01. 2014 mu telefonovala, že má problémy, že asi týždeň nič nejedla, aby jej pomohol. Stretli sa okolo 15.00 hod. pri železničnej stanici a spolu odišli do XXXXX pričom odišli taxíkom. On nešoféroval motorové vozidlo, pretože má zadržaný vodičský preukaz. V XXXXX sa najedli a XXXXX odišla pešo späť do penziónu XXXXX. Telefón jej neodcudzil z jej strany je to pomsta za to, že sa s ňou nechce stretávať, nereagoval ani na telefonické hovory, ani na SMS správy. 
	Poškodená XXXXX uviedla, že XXXXX jej v ten deň okolo 15.00 hod. napísal, aby mu požičala peniaze, aby išla von. Na motorovom vozidle obvineného išli do XXXXX kde sa najedla, potom išli za XXXXX, kde sedeli v aute a keď si položila svoj mobilný telefón na nohy, pretože si z jazyka vyberala piercing, toto využil XXXXX a zobral jej z nôh mobilný telefón, pýtala si ho späť, vrátil jej len SIM kartu. Obvinený jej zobral mobilný telefón preto, lebo odmietla pracovať tam, kde chcel on, teda v „XXXXX kde mala robiť a potom si mali rozdeliť peniaze. Poškodená bola po zabezpečení  výpisov prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov od mobilného operátora vypočutá opätovne, pričom uviedla, že sa nebude vyjadrovať, nakoľko si to s obvineným vyjasnila. 
	Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že mobilný telefón zn. XXXXX  v skutočnosti chvíľu vlastnil, nadobudol ho tak, že na diskotéke v XXXXX v mesiaci január sa pri ňom zastavil neznámy muž vo veku asi 20 rokov, rozprával po slovensky a chcel si od neho požičať 500,- Kč, on mu požičal peniaze a ten muž mu dal ako zálohu tento mobilný telefón. Keď sa  muž neukázal, on tento mobilný telefón používal až do konca marca 2014, kedy sa pokazil a tak ho vyhodil. 
	Na základe príkazu Okresného súdu XXXXX z 24. 03. 2014 bol zabezpečený výpis prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov z daného mobilného telefónu. Preskúmaním týchto hovorov som zistil, že v predmetnom mobilnom telefóne bola používaná SIM karta s číslom XXXXX ktorá je vo vlastníctve poškodenej v inkriminovaný deň ešte o 20.17 hod., kedy bolo z tohto telefónneho čísla volané na iné telefónne číslo. V období od spáchania skutku, teda približne od 15.00 hod. s pripočítaním určitej časovej rezervy predpokladanej na konzumáciu  jedla v XXXXX bolo od 16.26 hod. do 20.17 hod. vykonaných z tohto telefónneho čísla celkovo 8 hovorov. V štyroch prípadoch sa z telefónneho čísla XXXXX volalo na iné číslo a v štyroch prípadoch bolo toto telefónne číslo volané. 
	Z vyššie uvedených údajov vyplýva, že údaj poškodenej XXXXX o tom, že okolo 15.00 hod., resp. s určitým časovým posunom  malo dôjsť k odcudzeniu jej mobilného telefónu je spochybnený a nezodpovedá reálnemu stavu veci.  Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že približne 4 až 5 hodín po spáchaní skutku bol daný mobilný telefón aj s pôvodnou SIM kartou používaný. Podstatnou skutočnosťou je však tá okolnosť, že v tejto dobe mala mať poškodená podľa jej vyjadrení vo svojej držbe už len SIM kartu s telefónnym číslom XXXXX. Zo správ zabezpečených od mobilného operátora však vyplýva, že táto SIM karta bola ešte cca 4 až 5 hodín po spáchaní skutku umiestnená v jej vlastnom mobilnom telefóne, ktorý jej mal byť podľa vyjadrení poškodenej už v tejto dobe odcudzený. Po skonfrontovaní poškodenej s týmito skutočnosťami pri jej opätovnom výsluchu táto konštatovala, že k veci sa už nebude vyjadrovať.
	Jediným vykonaným dôkazom v priebehu skráteného vyšetrovania, ktorý usviedčal obvineného zo spáchania skutku bola len výpoveď poškodenej XXXXX. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že táto výpoveď sa nezakladá na pravde. Za takejto dôkaznej situácie nezostávala prokurátorovi iná možnosť len uveriť tvrdeniam obvineného o tom, že mobilný telefón neodcudzil. Je zjavné, že tento skutok sa ako taký, ak posudzujeme len samotné odcudzenie mobilného telefónu ani nestal. Ak sa aj mobilný telefón dostal do dispozície iných osôb, ako poškodenej XXXXX, pričom takou osobou bol XXXXX z hľadiska posudzovania tohto konkrétneho skutku je táto skutočnosť irelevantná, nakoľko je zjavné, že do dispozície inej osoby ako poškodenej sa nemohol dostať tým spôsobom, teda tým skutkom, ktorý prezentovala poškodená. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie. 
	Vykonaným dokazovaním bolo nepochybné preukázané, že obvinený XXXXX nielenže nespáchal daný skutok, ale že tento sa ani nestal. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor