Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 10/14/5505	Liptovský Mikuláš, 8.7.2014
EEČ : 2-39-276-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	povolanie: nevyučený
S cieľom získať neoprávnený prospech 15. 06. 2005 uzatvoril v predajni Mikromédia, Námestie mieru č. 1  Liptovský Mikuláš, so spoločnosťou Home Credit Slovakia, Winterova 7  Piešťany, IČO: 36234176, úverovú zmluvu č. XXXXX, za účelom nákupu spotrebnej elektroniky - videorekordéria zn. Sony SLV-D920, v zmysle zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 7.999,- Sk (265,52 €), v predajni zaplatil v hotovosti akontáciu 1.000,-Sk (33,19 €) a zaviazal sa úver splatiť v 10 mesačných splátkach po 1.001,- Sk (33,23 €) počnúc 20. 09. 2005,  akceptujúc ročnú percentuálnu mieru nákladov 31,01 %, pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme, z úveru nebola uhradená ani jedna splátka, čím mal spôsobiť spoločnosti Home Credit Slovakia, Teplická 7434/147  Piešťany, IČO: 36234176, škodu vo výške 10.010,-Sk (332,27 €).

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Liptovský Mikuláš v konaní pod sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006 za skutok opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Obvinený po zákonnom poučení k veci uviedol, že o skutku nevie nič. V tom období mu na internáte odcudzili občiansky preukaz, krádež však nehlásil, ani ho nenašiel. Zmluvu zo dňa 15. 06. 2005 nepodpisoval, ani nemá vedomosť, kto na jeho meno uzatvoril uvedenú zmluvu, ku skutku nevie viac uviesť. K osobám, ktoré boli uvedené v uznesení z 15.5.2006 vydanom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku (vznesenie obvinenia) - XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX - sa vyjadril, že tieto nepozná, okrem XXXXX, ktorá bola jeho spolužiačka. Domov mu nechodili žiadne upomienky že má niečo platiť. Pri ďalšom výsluchu k občianskemu  preukazu, o ktorom sa vyjadril, že mu bol odcudzený, (čo však nebola pravda, odkazujúc na evidenčné záznamy polície) uviedol, že nevie sa vyjadriť, či bol skutočne odcudzený alebo nie. Zopakoval však, že zmluvu neuzatváral, občiansky preukaz mu mohol niekto zobrať z ubytovne, kde vtedy býval a vrátiť preukaz naspäť, lebo na izbu, v ktorej býval, mal prístup hocikto. Ešte dodal, že nejaký preukaz mal stratený, preto ak v skoršej výpovedi uviedol, že bol odcudzený, myslel si, že to bol práve tento. V súčasnej dobe žije ako bezdomovec. 
K veci vypočutá obvinená XXXXX sa vyjadrila ku skutkom, ktoré sa jej kládli za vinu. Ku skutku obvineného XXXXX však neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok dokazovania, rovnako ako ďalší obvinení. 
Vyšetrovateľ v snahe ustáliť osobu, ktorá uzatvorila inkriminovanú zmluvu, stotožnil osobu XXXXX, ktorý je uvedený ako osoba vyhotovujúca úverovú zmluvu. Menovaný po vyťažení uviedol, že v predajni Mikromédia pracoval v rozhodnom čase, ale na podrobnosti ohľadom konkrétnej zmluvy spísanej s obvineným si nepamätá, pretože v predajni sa vystriedalo veľa zákazníkov a k prípadu uviesť nevedel nič. S cieľom potvrdiť resp. vyvrátiť tvrdenia obvineného ohľadom toho, že zmluvu nepodpisoval, vyšetrovateľ oslovil znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa)  XXXXX, zapísanú v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR pod ev. č. XXXXX, ktorá po preskúmaní úverovej zmluvy sa vyjadrila k možnosti vypracovania znaleckého posudku a k možnosti individuálnej identifikácie osoby, ktorá zmluvu podpísala, s tým, že z jej vyjadrenia vyplýva, že konkrétny podpis na spornej úverovej zmluve je jednoduchý, má málo špecifických znakov a preto je takáto individuálna identifikácia pisateľa  bez možnosti vyhotovenia jednoznačného záveru. Na základe pokynu prokurátora bol napriek predbežnému vyjadreniu znalca k veci vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru písmoznalectvo, pričom zo záveru posudku vyplýva, že podpis na zmluve o úvere na meno XXXXX pravdepodobne nie je totožný s podpisom obvineného Maderu. 
	Zohľadňujúc zabezpečené vyjadrenie pracovníka predajne, ktorý s dlžníkom uzatváral úverovú zmluvu, je bezpredmetná rekognícia v zmysle § 126 Trestného poriadku (opoznanie osoby).
	Vyšetrovateľ do spisu zabezpečil odpis registra trestov, z ktorého vyplýva, že obvinený doposiaľ nebol trestne stíhaný, teda viedol riadny život.	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Vzhľadom na výsledky dokazovania v danej trestnej veci je možné ustáliť záver uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to že obvinený sa nedopustil skutku, ktorý sa mu kládol za vinu. K vzneseniu obvinenia menovanému došlo na základe údajov uvedených v úverovej zmluve, ktoré konkretizovali osobu dlžníka, pričom údaje o zamestnávateľovi boli nepravdivé a podobné údaje boli použité aj pri iných úverových zmluvách, za uzavretie ktorých bolo vznesené obvinenie iným osobám. Z toho bolo možné dedukovať skutočnosti rozhodné pre postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku - dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1.1.2006. Aj keď uzatvorenie  úverovej zmluvy, ktorej sa trestné stíhanie týka, napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a Trestného zákona účinného do 1.1.2006, odkazujúc na postup podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku nebolo nevyhnutné pristúpiť k úprave právnej kvalifikácie konania. To bude realizované v prípade stotožnenia osoby páchateľa. 
	Výsledky dokazovania odôvodňujú záver uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože v rámci trestného stíhania neboli produkované dôkazy, ktoré by svedčali o tom, že skutku sa dopustil obvinený, naopak predovšetkým výsledok znaleckého skúmania podporil tvrdenie obvineného, ktorý spáchanie skutku poprel. Okolnosti, za ktorých došlo doposiaľ neznámym páchateľom k uzatvoreniu úverovej zmluvy, nasvedčujú tomu, že tak urobila osoba, ktorá má priamu súvislosť aj s ďalšími úverovými zmluvami, na ktoré som vyššie poukázal. Tieto skutočnosti možno vyvodzovať nielen z tejto trestnej veci, ale aj z trestnej veci vedenej proti osobe XXXXX, nar. 21. 11. 1986, ktorá bola za obdobnú trestnú činnosť už odsúdená, pričom sa jednalo o skutky spáchané v tom istom období a pri týchto skutkoch boli použité nepravdivé údaje týkajúce sa toho istého zamestnávateľa s uvedením rovnakého kontaktného telefónneho čísla na zamestnávateľa. Keďže sa v iných trestných veciach (okrem už spomenutých je potrebné poukázať na rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX z 09. 09. 2008, v rámci ktorého bola XXXXX odsúdená za pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné) obvinená dopúšťala trestnej činnosti s ďalšími páchateľmi, nemožno vylúčiť, že skutku, ktorý sa kládol za vinu obvinenému XXXXX, sa dopustili osoby, ktorých sa spomenuté trestné stíhania netýkali. Dôkazná situácia v danom konkrétnom prípade však neumožňuje ustáliť páchateľa. Pre prípad, že by páchateľom (resp. spolupáchateľom) tohto skutku bola predsa XXXXX, v danom prípade by bolo možné konštatovať neúčelnosť trestného stíhania, ktoré by bolo možné proti menovanej viesť, čo aj bolo dôvodom rozhodnutia vo veci XXXXX, v rámci ktorého bolo trestné stíhanie vedené pre iné skutky kvalifikované ako pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006 a trestné stíhanie bolo zastavené podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. Bez ohľadu na uvedené, bez existencie relevantného dôkazu, ktorý by preukazoval spáchanie skutku (ktorý sa obvinenému XXXXX kládol za vinu) konkrétnou osobou, je možné konštatovať iba indície, nepostačujúce na postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku (vznesenie obvinenia). Nemožno totiž prehliadnuť, že zásadným dôkazom, ktorý by preukazoval spáchanie skutku inou osobou, by bol v zásade znalecký posudok (v prípade nepriznania sa konkrétnej osoby). Skúmanie znalcom pravosti podpisu XXXXX sa nepodarilo ukončiť s jednoznačným záverom, ale iba v rovine pravdepodobnosti, a preto predpoklad ustálenia páchateľa porovnávaním podpisu na inkriminovanej úverovej zmluve s podpismi iných osôb ako samotného Maderu je málo pravdepodobný. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor