Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 84/14/5505	Liptovský Mikuláš, 10.7.2014
EEČ : 2-39-282-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: dopravný inžinier
	Od presne nezistenej doby mesiaca november 2013 do 14. 12. 2013 na základe telefonátov z telefónneho čísla 0915 835 175, ktoré uskutočňoval z nezisteného miesta nútil XXXXX k vyplateniu dlžnej sumy 46 000,- € vychádzajúcej zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi obvineným a poškodenou dňa 02. 05. 2012 v Poprade tak, že jej do telefónu opakovane uvádzal, že poškodenej unesenie dcéru, že zlikviduje ju a jej dcéru, že si na to zoženie chlapov z popradskej mafie, že uvidí, čo s ňou bude a že zažije, čo ešte nezažila a že pokiaľ mu poškodená nezaplatí, unesie jej dcéru do zahraničia, kde bude robiť prostitútku a dňa 14. 12. 2013 opakovane volal poškodenej, pričom jej uviedol, že je v Maďarsku a že si tam zháňa ľudí a uviedol, že poškodená má predať do pondelka všetky zásoby v lekárni a z toho vyplatiť dlh a v prípade, ak tak neurobí, príde aj s chlapmi v pondelok poobede a všetky zásoby jej zoberie. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením ORP-6/1-VYS-LM-2014 zo dňa 20. 01. 2014 vzniesol obvinenie XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som ustálil nasledujúci skutkový a právny stav.
	XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Dňa 02. 05. 2012 spísal zmluvu o pôžičke pre spoločnosť Pro pharmacia s. r. o., ktorej konateľkou bola XXXXX, ktorej predmetom bola pôžička vo výške 50 000,- €. V zmysle zmluvy mal ako veriteľ dostávať províziu vo výške 1 000,- € alebo 50 % z dosiahnutého skonta spoločnosťou Pro pharmacia v príslušnom mesiaci. Máloktorý mesiac mu posielala 1 000,- € väčšinou to bolo 500,- €. Tieto mesačné výnosy, však neboli splátkami úveru. Lehota splatnosti bola do 31. 03. 2013 a keď prešla táto lehota, poškodenú niekoľkokrát, či už telefonicky alebo e-mailovou formou kontaktoval, že by tieto peniaze potreboval vrátiť. Poškodená mu povedala, že peniaze nemá, ale do pol roka ich zariadi. Poškodenú a jej priateľa XXXXX, ktorý s ňou všetko riešil, odporučil známemu v ČSOB, pričom získali úver na 25 000,- €. On chcel, aby mu poslali peniaze na jeho účet. Začal mať pochybnosti o tom, či zmluvu podpísali s manželkou s korektnými osobami a začal vyvíjať intenzívnejšiu nátlak na poškodenú a XXXXX. Všetky jeho snahy boli korektné a slušné. Poškodenej sa nikdy nevyhrážal, už vôbec nie takými slovami, ako sú uvedené v skutku. Práve naopak, on bol pod psychickom nátlakom poškodenej a XXXXX ktorý mu povedal, že ak bude na nich tlačiť ohľadom splatenia, že ešte nevie, kto on je, že je bývalý podplukovník ruskej kontrarozviedky a že s ním zatočí. Poškodená mu v prítomnosti JUDr. XXXXX povedala, že ak bude trvať intenzívne na splatení pôžičky, prepíše firmu na bieleho koňa a z peňazí neuvidí nič. Sľubovali mu, že donesú zlato a šperky, ktoré si môže predať, ale on toto odmietol. Tak isto mu sľubovali, že predajú nejaké svoje byty a potom mu peniaze vrátia. Dňa 10. 09. 2013 previedli na jeho účet 12 000,- €. Peniaze chcel vždy prevodom na účet. Okolo 16. 08. 2013 sa v Poprade stretol s poškodenou a s XXXXX povedali mu, že majú pre neho 16 000,- €, mali u seba aj obálku, ale on nechcel peniaze do ruky, ale na účet. Dôvodom, prečo chcel vrátiť peniaze bol ten, že vypršala zmluva a aj to, že musel vyplatiť úver, ktorý mal v banke a pretože peniaze od poškodenej nezískal, musel si on sám požičať od ďalšej osoby. Motívom tohto krivého obvinenia poškodenej je nesplnenie si pohľadávky voči nemu. Domnieva sa, že takýto postup jej navrhol XXXXX. Pri väčšine telefonátov s poškodenou bola jeho manželka, vykonávali ich z domu na základe podnetu manželky. Manželka tieto rozhovory počula a vie potvrdiť, akým tónom sa rozprával s poškodenou. Preto, že mu poškodená nedvíhala telefóny, vybrali sa s manželkou do lekárke do Liptovského Hrádku. Pracovníčky v lekárni sa s ňou spojili, lebo nebola prítomná a ako náhle zobral telefón do ruky, poškodená zložila, odmietla s ním komunikovať. Keď pracovníčkam povedal, že im dlhuje peniaze, oni mu povedali, že nie je jediný.
	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že obvinený sa prostredníctvom jej priateľa XXXXX s nimi spojil s tým, že im ponúkol úver vo výške 50 000,- €, pričom sa dohodli, že jeho mesačná provízia bude              1 000,- € z bonusov. Obvinenému vyplácala najprv 1 000,- € neskôr po 500,- €, s čím obvinený súhlasil. Zmluva bola uzavretá dňa 02. 05. 2012 na dobu určitú do 31. 03. 2013. Počas tejto doby bolo všetko poriadku. V apríli 2013, keď pominula splatnosť, poškodená obvinenému povedala, že nemá 50 000,- € na vrátenie pôžičky. S XXXXX hľadali alternatívu ako vrátiť peniaze. Obvinenému ponúkli zlato a rodinné šperky, ale toto odmietol. Hľadali aj ďalšie riešenia, ako predaj jej dvoch bytov, resp. vybavenie nového úveru, avšak toto sa nepodarilo. Priateľ poškodenej XXXXX dostal v ČSOB banke úver 24 000,- €, z ktorých sa polovica previedla na účet obvineného. Následne sa poškodená spolu s XXXXX stretla s XXXXX v Poprade, kde im chceli odovzdať hotovosť 17 500,- €, kde záver bol taký, že peniaze neprevzali pod rôznymi argumentmi. Nakoniec bolo stretnutie v decembri 2013 opäť v Poprade, a to za prítomnosti JUDr. XXXXX. Už v tomto čase zo strany obvineného prebiehali telefonické vyhrážky, kde sa im vyhrážal tak, že pôjde do Martina, kde chodí jej dcéra, dá ju uniesť nejakej skupine, ak nevráti peniaze, dá zlikvidovať ju aj dcéru, zoženie si chlapov z popradskej mafie a uvidí, čo s ňou bude, zažije to, čo ešte nezažila, že ak nezaplatí, unesie jej dcéru do zahraničia, kde bude robiť prostitútku. Telefonoval jej iba na mobil, ale telefonoval aj do lekárne, kde terorizoval zamestnancov. Tak isto sa vyhrážal, že príde s nejakými chlapmi do lekárne a zoberie odtiaľ lieky. Potom na stretnutí v Poprade, na ktorom bol aj JUDr. XXXXX tu neprestal so svojou rétorikou a pred JUDr. XXXXX začal rozprávať, že má skupinu, ktorá vie zariadiť vymoženie peňazí, že príde do lekárne a zoberie si všetky lieky, na čo ho JUDr. XXXXX upozornil, že toto nemôže spraviť. Po tomto stretnutí prišiel obvinený s manželkou do lekárne, poškodená tam nebola. Po tom, ako jej zamestnanci dali vedieť, obvinenému zavolala, povedal jej, aby zamestnanci mu dali peniaze z tržby, na čo mu povedala, že v žiadnom prípade. On však neustále nástojil, že chce peniaze, aby prišla do lekárne, že odtiaľ neodíde, pokiaľ nedostané peniaze. Ona však nemohla prísť, lebo bola v tej dobe v Bratislave, Takto ju obvinený terorizoval od októbra do januára. Jedenkrát keď jej volal obvinený, dala rozhovor na hlasný  odposluch, pričom to počul aj XXXXX, vyhrážal sa jej, aby mu dala peniaze, pretože prídu mafiáni a keď bude mať pištoľ pri hlave, tak peniaze vráti. Potom jej zobral telefón z ruky XXXXX a povedal obvinenému, že toto, čo robí hraničí s porušením zákona. Poškodená ďalej uviedla, že obvinený pred pracovníčkou Slovenskej sporiteľne XXXXX sa tejto vyhrážal, že ju vyhodia z banky, lebo poškodenej nebol schválený úver. 
	V priebehu vyšetrovania bola vypočutá XXXXX, manželka obvineného, ktorá vypovedala totožne v intenciách výpovede obvineného. Z jej výpovedí vyplýva, že bola fakticky prítomná pri všetkých popisovaných situáciách. 
	XXXXX využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať, nakoľko by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania. 
	Z výpovede XXXXX vyplývajú taktiež totožné skutočnosti, ktoré vo svojej výpovedi popisovala poškodená, a to predovšetkým v súvislosti s popisom chronologického vývoja celej kauzy. Svedok sa vo svojej výpovedi zameral predovšetkým na popis jednotlivých situácii, kedy spoločne s poškodenou hľadali možnosti ako uhradiť XXXXX dlžnú sumu. Z výpovede svedka vyplýva, že on osobne nevie, ako sa obvinený vyhrážal poškodenej, pretože toto nepočul, ale z jej správania vedel, že je veľmi rozrušená, je na tom psychicky zle, spomenula mu niečo v tom zmysle, že pani XXXXX jej nadávala do kuriev. Zo strany Knotekovcov je na poškodenú vyvíjaný extrémny psychický tlak, napriek tomu, že ona sa snaží si záväzok voči ním splniť. Obvineného pozná dosť dlho, vždy bol pre neho nekonfliktný človek, len v poslednom čase nevie, čo sa s ním deje. Bol prítomný pri jednom telefonáte adresovanom poškodenej, kde bol hlasitý odposluch, pričom pani XXXXX hovorila, že s nejakými Maďarmi ide vybrať lekáreň. Obvineného stále považuje za priateľa, nemá proti nemu nič. Myslí si, že aj poškodenej, je jej strašne ľúto, čo sa teraz deje, nemala iné východisko. Hlavnú rolu zohrala rola matky a keď sa začal obvinený vyhrážať s dcérou, to spustilo celú kauzu. 
	Z výsluchu svedkyne XXXXX vyplýva, že niekedy koncom roku 2013 prišiel obvinený spolu s manželkou do lekárne, pričom jej povedal, aby zavolala poškodenú. Ona volala poškodenej, ktorá jej zodvihla telefón, že ju zháňa obvinený, aby prišla, ale poškodená jej povedala, že je v Bratislave, že nemôže prísť, na to zložila telefón a oznámila to obvinenému. A on začal so zvýšeným hlasom hovoriť, že kryje poškodenú, nech okamžite príde do lekárne, že ak nie, tak zavolá políciu. Jeho manželka jej povedala, aby sa nehnevala, že manžel je inak veľmi kľudnej povahy, ale teraz už vybuchol, lebo sa nevedia domôcť k peňazí od poškodenej. Po krátkom čase odišli z lekárne. Pri telefonickej komunikácii s obvineným tento sa jej pýtal, či je prítomná poškodená a keď povedala, že nie, tak poďakoval a zložil telefón, nikdy sa nesprával vulgárne a agresívne a nikomu sa nevyhrážal. 
	XXXXX a XXXXX obidve zamestnané v lekárni Slniečko v Liptovskom Hrádku sa taktiež vyjadrili, či už k telefonátom alebo k osobnej návšteve obvineného, pričom z týchto výpovedí vyplynulo, že obvinený bol osobne dvakrát v lekárni, prvýkrát prišiel s manželkou opýtal sa či, je tam poškodená, keď povedali, že nie odišiel a správal sa slušne. Druhýkrát prišiel opäť s manželkou krátko pred skončením pracovnej doby chcel, aby zavolali poškodenú, čo sa im nepodarilo a tak obvinený so zvýšením hlasom povedal, že z lekárne neodíde, pokiaľ nepríde poškodená alebo zavolá políciu. Obvinený s manželkou potom bez problémov opustili lekáreň. 
	XXXXX,  pracovníka Slovenskej sporiteľne, uviedla, že mala ústny konflikt  s obvineným, ktorý jej povedal, že vo svojej činnosti zavádzala, a preto to bude riešiť s nadriadenou a na vyšších miestach. Obvinený hovoril so zvýšením hlasom, nepoužíval žiadne invektíva. 
	Súčasťou spisového materiálu sú listinné doklady, a to predmetná zmluva o pôžičke, ako aj e-mailová komunikácia medzi obvineným a poškodenou. Z obsahu  e-mailovej komunikácie nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti. V zásade obvinený žiada od poškodenej vrátenie dlžnej sumy štandardným spôsobom.
	Preskúmaním výpovede poškodenej a jej porovnaním s výpoveďami jednotlivých svedkov som zistil, že poškodená vo viacerých prípadoch odlišným spôsobom popisovala rozhodné skutočnosti, z čoho som vyvodil záver, že tu vznikli pochybnosti o dôveryhodnosti tvrdení poškodenej, a to nielen v súvislosti s tvrdeniami, ktoré rozvediem nižšie v texte, ale tieto čiastkové nezrovnalosti vedú k nutnosti vyhodnotiť  v súhrnne tvrdenia poškodenej, ako nedôveryhodné a spochybniteľné, a to aj vrátene tých, ktoré tvoria podstatu skutku. Jedná sa o nasledujúce prípady. Poškodená popísala, ako jeden z čiastkových útokov  aj situáciu, kedy sa jej obvinený telefonicky vyhrážal, pričom tento telefonický hovor bol realizovaný s hlasitým odposluchom, ktorý mal počuť jej priateľ XXXXX. Menovaný, však takúto verziu nepotvrdil, jednak z toho dôvodu, že nemal vedomosť  o konkrétnych vydieračských výrokoch obvineného a na strane druhej aj preto, že danú situáciu vo svojej výpovedi vôbec nepopísal, popísal inú situáciu, kde v podstate účastníkom telefonátu nebol obvinený, ale dokonca jeho manželka. Z vyjadrenia poškodenej taktiež vyplýva, že k určitým vyhrážkam, resp. minimálne neštandardnému správaniu malo dôjsť aj na stretnutí s manželmi Knotekovcami v Poprade v decembri roku 2013, kde tohto stretnutia sa mal zúčastniť aj XXXXX. Menovaný svedok bol vypočutý, tento nemohol potvrdiť skutočnosti uvádzané poškodenou, nakoľko využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať s tým odôvodnením, aby si neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania. Takýto neštandardný postoj svedka stretnutia, ktorý mal potvrdiť tvrdenia poškodenej spôsobuje pochybnosti o hodnovernosti častí jej tvrdení, v ktorých popisuje vyhrážky obvineného, ktoré prezentovala na tomto stretnutí. Práve naopak je dôvodné sa domnievať, že vzhľadom k postoju svedka môžu byť pravdivé slová obvineného o tom, kde rozvádza tvrdenia poškodenej o tom, že svoju spoločnosť môže nechať prepísať na bieleho koňa. Poškodená vo svojej výpovedi taktiež popisuje, akým nevhodným spôsobom sa mal obvinený správať v Slovenskej sporiteľni pred jej pracovníčkou XXXXX, ktorej sa mal  vyhrážať, že ju vyhodia z banky za to, že nebol schválený úver. XXXXX nepopísala vzniknutú situáciu takýmto spôsobom, obvinený sa vo vzťahu k nej nemal dopustiť žiadnych invektív, jediný problém vznikol v tom, že naznačil pracovníčke, že ho zavádzala. V neposlednom rade si je potrebné všimnúť popis návštevy manželov Knotekovcov v lekárni Slniečko v Liptovskom Hrádku v decembri 2013. Poškodená popisuje, že sa skontaktovala s obvineným a tento žiadal od nej peniaze, pričom sa vyjadril, že neodíde z lekárne, pokiaľ nedostane peniaze, v telefonáte bol agresívny. Takýto popis vzniknutej udalosti je úplne v rozpore so skutočnosťami, ktoré popisujú zamestnankyne poškodenej, kde časť tvrdí, že poškodenej sa ani nedovolali (XXXXX) a časť tvrdí (XXXXX), že sa dovolali a samotnému obvinenému odkázali, že poškodená nemôže prísť,  lebo je v Bratislave. Obvinený danú situáciu popísal taktiež z určitou modifikáciou a to v tom zmysle, že ako sa telefonicky pracovníčky s poškodenou spojili, zobral telefón do rúk a začal hovoriť, ale poškodená zložila. 
	Z vyššie popísaných skutočností je zrejmé, že poškodená odlišným spôsobom popisuje priebeh deja jednotlivých situácii, pričom podstatné je, že nielen obvinený situácie popisuje odlišne, ale predovšetkým, čo sa javí z hľadiska objektivity ako najpodstatnejšie vzniknuté situácie odlišne popisujú osoby blízke  poškodenej, či už z hľadiska pracovného (zamestnankyne) alebo osobného - jej priateľ XXXXX. Menovaný navyše ako druh poškodenej hodnotí obvineného aj v súčasnosti za svojho dobrého priateľa, pričom to isté si myslí aj o poškodenej. Z hľadiska mechanizmu spáchania skutku si je dôležité uvedomiť, že tieto skutky boli spáchané telefonickou komunikáciou medzi dvoma osobami. Obvinený svoje vydieračské výroky popiera, jeho verziu obrany potvrdzuje aj jeho manželka, ktorá bola prítomná pri jednotlivých telefonátoch, dokonca aj tieto iniciovala. Nedôveryhodnosť poškodenej spôsobuje, že na jej výpoveď je nutné nahliadať z toho uhľa pohľadu. S výnimkou jej výpovede nebol vyprodukovaný žiadny iný dôkaz, ktorý by obvineného usviedčal z trestnej činnosti. Nezainteresovaní svedkovia  okrem  XXXXX, predovšetkým pracovníčky poškodenej  hodnotili jeho vystupovanie ako slušné, obvinený sa nedopúšťal žiadnych vyhrážok ani invektív. Z pripojenej e-mailovej komunikácie vyplývajú totožné skutočnosti. Táto je písaná štandardnou formou, kde obvinený bez akýchkoľvek vyhrážok žiada poškodenú o vrátenie dlžnej sumy. Aj táto skutočnosť  spolu s ďalšími okolnosti prípadu, ktoré som rozviedol vyššie, potom vedú k záveru o tom, že obvinený sa daných vyhrážok nedopustil. 
	Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo strpel. 
	Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané naplnenie znaku tejto skutkovej podstaty „iného hrozbou násilia núti niečo konať“, a preto z dôvodu absencie takéhoto znaku skutkovej podstaty, nemohlo ani dôjsť k spáchaniu trestného činu ako takého. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že boli uskutočnené telefonické hovory medzi obvineným a poškodenou predmetom ktorých bolo vyzývanie na vrátenie dlžnej sumy a riešenie celkovej situácie ohľadne tohto záväzku. Skutok sa teda ako udalosť odohral, ale nie takým spôsobom, ako popísala poškodená, a preto sú splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania v zmysle citovaného ustanovenia.
	Vzhľadom na vyššie uvedené, som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor