Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 533/13/5505	Liptovský Mikuláš, 18.7.2014
EEČ : 2-39-303-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši

dňa 07. 07. 2013 okolo 03.00 hod. počas folklórnych slávnosti pri amfiteátri v obci XXXXX, okres XXXXX, XXXXX chytil za rameno XXXXX, potiahol ho dozadu a udrel ho päsťou do pravého oka v dôsledku čoho spadol na zem, kde ho XXXXX spolu s XXXXX kopali do celého tela a XXXXX povedal XXXXX „zober mu peniaze a nechajme ho tak“ a následne mu XXXXX vytiahol z nohavíc 220,- Eur a obidvaja odišli  preč, čím XXXXX spôsobili pomliaždeniny a odreniny pravej strany tváre, stiahnutý necht ukazováka ľavej ruky a zlomeninu nosa, čo ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 7 dní, a škodu lúpežou vo výške 220,- Eur

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP Lipt. Mikuláš, uznesením ORP-OVK-LM-2013 a 27. 09. 2013 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť spôsobom popísaným vo výroku tohto rozhodnutia. 
	Preskúmaním spisového materiálu som ustálil nasledujúci právny a skutkový stav:
	Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie  skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Uviedol, že v ten deň okolo 03.00 hod. sa pri  veľkom stane trhali medzi sebou nejaký Rómovia a keď ich upozornil, aby sa nebili jeden z nich ho vyzval na férovku, napriahol sa k úderu, ale on bol rýchlejší a tak mu dal facku, po ktorej spadol na zem. Potom mu už nevenoval pozornosť. Neskôr sa dozvedel, že sa jedná o XXXXX. Pri incidente bol aj XXXXX, stál pri ňom. Poškodenému  nezobrali žiadne peniaze ani nič nevraveli o tom, že by išli brať peniaze.
	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň bol na slávnostiach vo Východnej a dosť vypil. Keď vyšiel von zo stanu, nechtiac vrazil do obvineného XXXXX a ten mu dal facku, po ktorej  spadol na zem. Vtedy  prišiel obvinený XXXXX a zdvíhol ho zo zeme a keďže bol opitý vyzeralo to, že sa chce s ním biť, ale XXXXX ho biť nechcel. Potom tam prišiel XXXXX, začal ho biť, pritom  opätovne spadol na zem, kde ho Pišta ešte kopol. XXXXX  mu z vrecka nezobral 220,- Eur a ani XXXXX ho k tomu nenavádzal, nie je pravda, že by ho oni dvaja  kopali do celého tela.
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pri amfiteátri vo Východnej popíjali obvinení XXXXX a XXXXX a spolu s nimi aj XXXXX, ktorý bol dosť opitý. Nad ránom sa strhla hádka, kde XXXXX dal XXXXX facku, on spadol  na zem, potom, tam pribehol nejaký Róm a ten začal na zemi biť XXXXX, ale on ho odhodil preč. Nevidel, že by XXXXX a XXXXX kopali XXXXX, ani nevidel, že by mu zobali peňaženku. XXXXX mu dal len jednu facku.
	Svedkovia XXXXX a XXXXX vypovedali totožne o podstatných skutočnostiach, ako svedok XXXXX.
	Vyhodnotením  dôkazov jednak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne som dospel k záveru, že v priebehu vyšetrovania nebol vyprodukovaný taký dôkaz, ktorý by preukazoval, že skutok ktorý sa odohral je zločinom lúpeže. Pri trestnom stíhaní trestnej činnosti takéhoto charakteru  je potrebné, aby bolo  v záujme samotného poškodeného usvedčenie páchateľa. Poškodený XXXXX neusvedčil obidvoch  obvinených z konania, ktoré tvorí podstatu, teda z lúpeže. S výpoveďou poškodeného korešpondujú aj ďalšie vykonané dôkazy, predovšetkým výsluchy svedkov, ktorí boli prítomní na mieste činu.
	Zločinu lúpeže  podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.
	V prípade obvineného XXXXX bolo preukázané, že tento nenaplnil znaky skutkovej podstaty vyššie citovaného zločinu a to v tom smere, že by sa zmocnil cudzej veci, teda  vecí poškodeného predovšetkým jeho peňazí. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že použil násilie proti poškodenému XXXXX a to tým, že mu dal facku.
	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku   prokurátor alebo policajt  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom  alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	Vzhľadom k intenzite  konania obvineného XXXXX, ktorý dal poškodenému facku, toto jeho konanie nemohlo byť posúdené ako žiadny trestný čin, ale len ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch.
  	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor