Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 525/13/5506	Martin, 23.6.2014
EEČ : 2-40-179-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- dňa 04.10.2013 v čase približne o 08.10 hod v XXXXX, na chodníku na ul. XXXXX v blízkosti predajni COOP Jednota fyzicky napadol poškodeného XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX a to tak, že k nemu pristúpil a zozadu ho chytil za jeho ľavú ruku, otočil ho a udrel rukou zovretou v päsť do oblasti ľavej časti tváre, pričom v ďalšom napádaní mu poškodený XXXXX zabránil prostredníctvom použitia slzotvorného prostriedku, ktorý mal v tom čase pri sebe, kedy ho nastriekal ho XXXXX do očí a presunul sa do predajne COOP Jednota, kde obsluhe predajne vysvetlil, čo sa mu stalo a po ukončení nákupu a opustení priestorov predajne COOP Jednota bol po na tom istom mieste pri predajni COOP Jednota poškodený XXXXX opätovne napadnutý zo strany XXXXX tým spôsobom, že ho udrel rukou zovretou v päsť do ľavej oblasti tváre a následne z miesta odišiel, pričom mu nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie a bránili v obvyklom spôsobe života,

- dňa 04.10.2013 v čase približne o 08.30 hod v XXXXX, na chodníku na ul. XXXXX fyzicky napadol poškodenú XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, a to tak, že ju udrel jeden krát päsťou ruky do oblasti ľavého oka, kde v dôsledku úderu spadla chrbtom na zem, pričom jej spôsobil zranenia v oblasti ľavého oka a na pravej ruke, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie,

- dňa 08.10.2013 v čase približne o 09.20 hod v XXXXX, na chodníku na ul. XXXXX fyzicky napadol poškodenú XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvalé bytom XXXXX, ul. XXXXX, a to tak, že pri vzájomnom stretnutí na chodníku sa ju snažil udrieť päsťou do oblasti spánku pravej časti hlavy, avšak poškodenej sa podarilo vyhnúť jeho úderu tým, že uhla hlavou do strany, v dôsledku čoho ju XXXXX neudrel,  

- dňa 08.10.2013 v čase o 18.45 hod v XXXXX, pri budove XXXXX, na prechode pre chodcov v smere ku budove XXXXX, fyzicky napadol oproti nemu idúcu poškodenú XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvalé bytom XXXXX, ul. XXXXX a to tak, že v mieste, kde sa vzájomne stretli ju udrel jedenkrát zovretou päsťou ruky do pravej časti tváre v úrovni oka a lícnej kosti a potom odišiel rýchlou chôdzou smerom do mestskej časti XXXXX, pričom jej spôsobil zranenie - opuch tváre v oblasti oka, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie,

- dňa 13.09.2013 v čase približne o 10.00 hod v XXXXX, v parku pri objekte XXXXX fyzicky napadol oproti nemu idúcu poškodenú XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvalé bytom XXXXX, ul. XXXXX a to tak, že keď boli približne na rovnakej úrovni, ju udrel jeden krát zovretou päsťou ruky do oblasti pravého boku brucha a potom odišiel rýchlou chôdzou smerom do objektu XXXXX, čím jej spôsobil modrinu v oblasti brucha, ktoré zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX-XXXXX uznesením pod ČVS:ORP-1200/OV-MT-2013 z 09.10.2013 podľa § 206 ods. 1  Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXXovi, nar. XXXXX a následne uznesením z 22.05.2014 dovzniesol obvinenie XXXXX pre ďalšie čiastkové útoky skutku, právne kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku. 

Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmal a dospel som k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom som zistil, že v predmetnej veci sú dané dôvody na postup podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por., teda návrh povereného príslušníka na zastavenie trestného stíhania podľa označeného zákonného ustanovenia je plne opodstatnený a trestné stíhanie obvineného je potrebné zastaviť. 

Poverený príslušník v rámci skráteného vyšetrovania vypočul obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ďalej do spisu zabezpečil potrebné listinné dôkazy, ako aj znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu obvineného, správy na obvineného a ďalšie pre vec podstatné dôkazy. 

Z výsluchov poškodených osôb jednoznačne vyplynulo, že títo boli napadnutí zo strany obv. XXXXX, pričom poškodení opoznali obvineného v rámci vykonaných regognícií. 

	Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného vo veci vyšetrenia duševného stavu obvineného vyplynulo, že u obvineného XXXXX znalci zistili duševnú poruchu, ktorou trpel aj v čase sledovanej trestnej činnosti. V dôsledku duševnej poruchy boli rozpoznávacie schopnosti obvineného zmenšené v miere podstatnej  a jeho ovládacie schopnosti boli vymyznuté. Znalci u obvineného doporučujú nariadiť ochranné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.  

Podľa § 215 ods.1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Duševnou poruchou sa rozumie nielen duševná choroba, ale každá, hoci aj krátkodobá porucha psychických funkcií páchateľa, ak táto porucha spôsobila stratu schopnosti ovládať svoje konanie. Samotná duševná porucha pokiaľ nemá tieto dôsledky, nemôže byť dôvodom na uznanie nepríčetnosti. Nedostatok rozpoznávacích a ovládacích schopností nemusí existovať súčasne, stačí ak páchateľovi chýba jedna z týchto schopností. Duševná porucha sa posudzuje v čase spáchania činu. 

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopostí hrubej neslušnosti alebo výtžnosti tým, že napadne iného. 

Z vykonaného dokazovania doposiaľ vyplynul dostatočný záver, že obv. XXXXX svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/  Trestného zákona, keďže na mieste verejnosti prístupnom napadol iného. 

	Vzhľadom však na tú skutočnosť, že zo záverov znaleckého skúmania vyplynulo, že obvinený v čase spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, nemohol pre duševné ochorenie ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedné vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda trestné stíhanie obvieného pre jeho nepríčetnosť zastaviť. 

Zároveň bude na obvineného podaný návrh na okresný súd na uloženie ochranného liečenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor