Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 309/14/5506	Martin, 21.7.2014
EEČ : 2-40-211-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	vydieranie podľa § 235 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že
dňa 20.11.1999 asi o 20.00 h násilím vnikol do rodinného domu XXXXX, okres Martin, ktorý má v nájme XXXXX, nar. XXXXX s manželom XXXXX, XXXXX tak, že úmyselne rozbil sklo na vchodových dverách a znovu fyzicky napadol XXXXX, ktorý sa ho snažil dostať z domu von a pritom ako sa mu vyhrážal, že ak do pondelka neprinesie 30.000,- Sk, ktoré mu bol dlžný, tak ho zastrelí aj s manželkou a deťmi, XXXXX ho niekoľkokrát vyzvala, aby opustil ich dom, načo nereagoval a dom opustil až vtedy, keď XXXXX privolala políciu, k zraneniu poškodeného nedošlo,            

lebo podľa § 9 odsek 1 písmeno a)  Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006,  je trestné stíhanie  neprípustné, nakoľko je premlčané.

Odôvodnenie:
		Vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Martin uznesením  XXXXX zo dňa 08.04.2000, podľa § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 začal trestné stíhanie a postupom podľa § 163 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 účinného do 31.08.2002 v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. por. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, ktorého sa mal dopustiť konaním uvedeným vo výrokovej časti sťažnosťou napadnutého uznesenia. 
		Uznesením zo dňa 07.07.2000, XXXXX  bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 trestné stíhanie obvineného prerušené, nakoľko pre neprítomnosť svedkov poškodených XXXXX a XXXXX ako aj obvineného XXXXX nemožno vec náležite objasniť.
	 	Uznesením zo dňa 03.11.2004, XXXXX  bolo podľa § 173 ods. 3 písm. a) Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 pokračované v trestnom stíhaní, nakoľko dôvody prerušenia odpadli.  
Následne po vykonaní výsluchu svedkyne poškodenej XXXXX a svedka poškodeného XXXXX bolo uznesením zo dňa 30.12.2004, XXXXX  bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 trestné stíhanie obvineného prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného XXXXX nemožno vec náležite objasniť.
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin zo dňa 10.06.2014, XXXXX  bolo podľa § 228 ods. 5 písm. a) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 pokračované v trestnom stíhaní, nakoľko dôvody prerušenia odpadli.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  
Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného zákona, sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.08.2002 sa trestného činu vydierania dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, pričom za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.
Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 sa zločinu vydierania dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, pričom za tento zločin je možné uložiť trest odňatia slobody na dva roky až šesť rokov.
	Podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 sa trestného činu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá a pri čine použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia, alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, pričom za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. 
Podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 sa prečinu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania - násilím, pričom za tento prečin je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.  
Vzhľadom na uvedené, je potrebné uviesť, že v danom prípade je pre obvineného priaznivejšie posudzovanie trestnosti činu podľa Trestného zákona          č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006. Táto skutočnosť má vplyv aj na použitie ustanovení Trestného zákona o premlčaní, kde je pre obvineného priaznivejšie požitie tzv. starého Trestné zákona účinného do 30.11.2003.
Podľa  § 67 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, čo je v  znení priaznivejšom ku dňu spáchania  skutku (20.11.1999): 
(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 (2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 (3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
Pokiaľ ide o skutok, ktorého sa mal dopustiť obvinený XXXXX, je premlčacia doba  vzťahujúca sa na tento skutok, podľa priaznivejšieho zákona - 5 (päť) rokov. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som u obvineného XXXXX nezistila žiadne skutočnosti, preukazujúce dobu, ktorá by sa podľa 67 ods. 2  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003 do plynutia premlčacej doby nezapočítala. 
Je potrebné uviesť, že toto ustanovenie upravuje dôvody tzv. spočívania premlčania, keď premlčacia doba neplynie, avšak po odpadnutí prekážky jej plynutie pokračuje. U obvineného XXXXX nie je známe, či sa v čase plynutia premlčacej doby zdržiaval v cudzine, ako sám uviedol po celý čas od vznesenia obvinenia sa nachádzal prevažne na území Slovenskej republiky, nijakým spôsobom sa neskrýval. I keby sa obvinený, v danom prípade, v cudzine zdržiaval, nie je to dôvodom spočívania premlčania trestného stíhania podľa § 67 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, nakoľko sa u neho nejedná o neoprávnený pobyt, a to z dôvodu, že nemožno hodnoverne preukázať jeho vedomosť o tom, že je trestne stíhaný. 
U obvineného XXXXX nedošlo ani k prerušeniu premlčania podľa      § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, nakoľko nedošlo k oznámeniu vznesenia obvinenia XXXXX, a teda nemožno preukázať jeho vedomosť o tom, že sa stíha ako obvinený.    
U obvineného XXXXX však nastala skutočnosť, ktorá spôsobila prerušenie premlčania v súlade s ustanovením § 67 ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003 a začala plynúť nová premlčacia doba, nakoľko obvinenému bolo v premlčacej dobe vznesené obvinenie pre nový trestný čin, za ktorý Trestný zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 01.01.2006, ustanovoval rovnaký trest. Obvinený XXXXX bol za tento trestný čin spáchaný v čase plynutia premlčacej doby (trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006) rozhodnutím Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 04.07.2003 právoplatne odsúdený (Uznesenie NS SR sp. zn. 2TZ 18/2003).  V súčasnosti sa na obvineného hľadí, akoby nebol odsúdený. Táto fikcia však nelikviduje samotný fakt, spáchania činu.   
Podľa odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. XXXXX zo dňa 29.10.2010, právoplatný dňa 27.11.2010 odsúdený za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinný od 01.01.2006 (v súčasnosti fikcia neodsúdenia). V tomto prípade však nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby, nakoľko za nový trestný čin Trestný zákon, či už starý alebo nový neustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc zo zásad upravujúcich plynutie času, mám za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXX premlčané, nakoľko došlo k uplynutiu zákonom ustanovenej premlčacej doby.
 Uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin, ktorý podľa § 228 ods. 5 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 pokračoval v trestnom stíhaní obvineného XXXXX, bolo vydané dňa 10.06.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. 
Vzhľadom k vyššie uvedenému, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V tejto súvislosti obvineného podľa § 9 ods. 3 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 poučujem, že trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, sa pokračuje, ak obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené vyhlási, že na prejednaní veci trvá. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka