Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 277/14/5506	Martin, 6.8.2014
EEČ : 2-40-227-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
niekedy v priebehu mesiacov júl august XXXXX, XXXXX v časti pri rybníkoch po tom, ako sa stretával a priatelil s XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, táto ho  orálne  uspokojovala a obvinený XXXXX vedel, že XXXXX je žiačkou základnej školy a nemá 15 rokov veku,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP, XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začal trestné stíhanie  a podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je horeuvedené. 
Obvinený XXXXX ku skutku uviedol, že si je vedomý svojho konania. S XXXXX sa zoznámil v roku XXXXX kde v tom čase býval XXXXX sa zoznámil na konci školského roku XXXXX a teda vedel, že je žiačkou základnej školy a chodí do XXXXX. Najprv boli len kamaráti, potom sa zblížili a spolu chodili. Bozkávali sa a chodili sa prechádzať XXXXX blízko dediny. Niekedy v lete XXXXX, keď sa boli kúpať XXXXX boli v plavkách a keď vyšli z vody, zašli do kríkov, kde sa bozkávali, hladkali. XXXXX mu dala dole plavky a dala si pohlavný úd do svojich úst. Najprv nenamietal, potom jej povedal, aby prestala.  Následne odišiel bývať XXXXX sa nestretávali. Keď sa od jej sestry dozvedel, že XXXXX má nového priateľa, tejto sestre povedal, že čo mal s XXXXX. Uviedol aj, že svojho konania ľutuje. 
XXXXX ku skutku uviedla, že jej dcéra XXXXX jej hovorila, že mala niečo aj s XXXXX. Bližšie nechcela nič povedať. Je dosť uzavretá a skôr o týchto veciach rozpráva so sestrou XXXXX V lete XXXXX sa s XXXXX XXXXX stretávala. Uviedla aj, že dcéra mala niečo aj s iným chlapcom. 
XXXXX ku skutku uviedla, že mame povedala, že má kamaráta, s ktorým sa bola kúpať. Tento jej povedal, že sa mu páči. Dali si aj pusu. Boli sa aj spolu bicyklovať. Kamarátili sa spolu celé prázdniny. Stalo sa, že sa aj pohádali, ale XXXXX sa bavili. Vtedy bola aj  u neho doma a mu fajčila. Uvedené popísala tak, že chlapec sa vyzlečie a dievča si dá do úst jeho pohlavný úd. K takémuto došlo aj na rybníku. O tomto XXXXX povedal jej sestre. XXXXX vedel, že chodí do školy,  ale o veku sa nerozprávali. 
XXXXX XXXXX ku skutku uviedla, že vedela, že sestre sa páči XXXXX. Vedela o tom aj XXXXX aj že spolu chodia. XXXXX k ním chodieval aj domov. Niekedy v septembri sa stretla s XXXXX a jej povedal, že mu sestra XXXXX. Nevie o žiadnom inom sexuálnom zblížení obvineného XXXXX. 
Do konania boli pribratí znalci z odboru psychiatrie na vyšetrenie duševného stavu obvineného, podľa ktorých u obvineného sa jedná o mentálnu retardáciu stredne ťažkého stupňa. Ide u neho poruchu osobnosti - organicky podmienenú menej diferencovanú osobnosť vo vývine s črtami impulzivity emočnej nestability a poruchami správania. V čase činu nebol dostatočne spôsobilý rozpoznať protiprávnosť činu, ktorý spáchal. Len čiastočne rozpoznával nebezpečenstvo svojho konania. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli vplyvom hore uvedených duševných porúch (úrovni intelektu a skladbe osobnosti, ako aj situačných faktorov) znížené v miere podstatnej. Svoje konanie nemohol náležite ovládať. Jeho ovládacia schopnosť v čase činu bola v podstatnej miere znížená a blížila sa k vymiznutiu ovládacích schopností a to vplyvom znížených rozumových schopností stredne ťažkého stupňa a organicky podmienenej, nezrelej menej diferencovanej osobnosti s črtami emočnej nestability a impulzivity. Žiadne duševné ochorenie ani duševnú poruchu s kvalitatívnymi zmenami duševných funkcií v minulosti, v čase spáchania činu znalci u obvineného nezistili. Pobyt obvineného na slobode nie je nebezpečný. Pokles rozumových schopností, ako aj skladbu osobnosti nie je možné ovplyvniť žiadnym zdravotníckym opatrením. Vzhľadom na to nie je indikovaná žiadna forma ochrannej psychiatrickej liečby. 
Podľa znalca v odbore psychológia tento pri vyšetrení XXXXX XXXXX, konštatoval, že poškodená je spôsobilá prežívané udalosti, ktoré nepresahujú hranice jej chápavosti správne vnímať, uchovať si ich v pamäti a potom správne reprodukovať. Všeobecná vierohodnosť výpovedí o udalostiach, ktoré nepresahujú hranice jej chápavosti je zachovaná. Špecifická vierohodnosť je zaťažená alibizmom. Obvinený prispel u maloletej k jej veku neprimeranému posunu vnímania vzťahov s chlapcami od kamarátskych k sexuálnym. Maloletá je psychicky bezbranná voči korupčným ponukám, lichoteniu, poskytovaniu príležitostí k tomu, čo si prestavuje pod dospeláckym správaním. Snaží sa zavďačiť za každý prejav náklonnosti a pozitívneho hodnotenia spôsobom, ktorý považuje za očakávaný       zo strany sexuálneho partnera. 
Podľa správy ÚPSVaR XXXXX XXXXX žije s XXXXX a priateľom matky. Navštevuje základnú škodu a má problémy s pravidelnou dochádzkou do školy. Do školy nechodí z dôvodu, že XXXXX Dcéru vyprevádza matka na mestskú hromadnú dopravu do školy, nakoľko potom musí ísť do práce. V školskom roku XXXXX nebola kvalifikovaná z dôvodu neplnenia povinnej školskej dochádzky. ÚPSVaR zvažuje voči XXXXX použiť potrebné výchovné opatrenia. 
Podľa prepúšťacej správy psychiatrickej klinky JLFUK a UNM XXXXX,  aktuálne intelektový výkon u obvineného XXXXX je vo veku 9,3 ročného dieťaťa.  
Podľa správy odborného učilišťa XXXXX obvinený sa javí ako dlhodobo nervózny, popudlivý a labilný. Vulgárne sa vyjadruje a detinsky vystatuje. Je spomalený, nestačí si plniť svoje povinnosti. Má stavy úzkosti z možného vylúčenia zo školy, pretože už takúto podmienku mal. 
Podľa odpisu z evidencie priestupkov nebol postihovaný a nebol súdom trestaný. 
Podľa  registra priestupkov XXXXX nebol priestupkovo riešený a taktiež nemá záznam v registri trestov.
Podľa § 23 Trestného  zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu, inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrnne, pričom som usúdila, že obvinený XXXXX v čase činu nemohol  ovládať svoje konanie a teda konal v stave nepríčetnosti, nakoľko v čase činu nebol dostatočne spôsobilý rozpoznať protiprávnosť činu, ktorý spáchal. Len čiastočne rozpoznával nebezpečenstvo svojho konania. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli vplyvom  duševných porúch (úrovni intelektu a skladbe osobnosti, ako aj situačných faktorov) znížené v miere podstatnej. Svoje konanie nemohol náležite ovládať. Jeho ovládacia schopnosť v čase činu bola v podstatnej miere znížená a blížila sa k vymiznutiu ovládacích schopností a to vplyvom znížených rozumových schopností stredne ťažkého stupňa a organicky podmienenej, nezrelej menej diferencovanej osobnosti s črtami emočnej nestability a impulzivity.
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka