Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 1 Pv 101/14/1101	Bratislava I, 26.8.2014
EEČ : 2-8-253-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
23.03.2014 okolo 00.30 hodine v Bratislave na Nábreží arm. gen. L. Svobodu počas kontroly hliadkou PZ mal  v ruksaku, ktorý mal na chrbte, 2 kusy priesvitných igelitových vreciek  s rozmermi 7,5 cm a 4 cm s obsahom sušeného konope (marihuana) s celkovou hmotnosťou 322 mg a 487 mg, ktoré obsahovali viac ako 10 mg THC, čo predstavuje dve obvykle jednorázové dávky drogy, pričom rastlina rodu Cannabis (konope)  je zaradená podľa  zákona číslo 139/98 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do  I. skupiny psychotropných látok, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto – západ uznesením číslo konania XXXXX z 24.04.2014 podľa      § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Po skončení vyšetrovania predložil poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto - západ prokurátorovi vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXXa za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa  § 171 odsek 1 Trestného zákona.

	V rámci vykonaného vyšetrovania bol k uvedenému skutku vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že ho zastavila hliadka PZ a pýtali sa ho, či má pri sebe drogy. Keďže mal u seba marihuanu, tak im ju dobrovoľne vydal.  Marihuanu užíva príležitostne, keď je nejaká akcia. 

	Svedkovia ppráp. XXXXX a ppráp. XXXXX zhodne uviedli, že  v čase skutku vykonávali obchôdzkovú  službu, keď na  XXXXX uvideli dve osoby – obvineného XXXXX a XXXXX. Oboch vyzvali, aby predložili svoje doklady totožnosti, čo aj urobili.  Jeden z nich – XXXXX mal výrazne červené a podráždené oči,  z čoho im vzniklo podozrenie, že by mohol mať u seba omamné alebo psychotropné látky. Následne XXXXX upovedomili, že budú informovať prokurátora za účelom vyžiadania súhlasu na jeho osobnú prehliadku, avšak môže to dlhšie trvať. Tiež ho poučili, že ho nemôžu nútiť k sebaobviňovaniu, čomu porozumel. Následne XXXXX  uviedol, že napriek tomu im chce dobrovoľne vydať marihuanu, ktorú mal u seba.

	Svedok XXXXX uviedol, že bol s XXXXX v meste a plánovali ísť do podniku na akciu s elektronickou hudbou. Keď sa nachádzali pri XXXXX, videli, ako sa tam nachádza policajná hliadka a prešli okolo nej. Následne pri nich zastavilo policajné auto   a policajti sa ich pýtali, kam idú.  Následne ich vyzvali, aby im predložili doklady, čo aj spravili.  Potom sa ich pýtali, či majú pri sebe zbrane alebo drogy. On povedal, že nič nemá, potom sa pýtali XXXXX, ten tiež povedal, že nič pri sebe nemá, avšak policajti mu povedali, že mu neveria a že vedia, že niečo má. Potom XXXXX vybral dva sáčky dal ich policajtom.   

	V spise sa ďalej nachádza zápisnica o vydaní veci, v ktorej sa uvádza, že XXXXX  bol dňa 23.03.2014 o 00.35 hodine  podľa § 89 Trestného poriadku vyzvaný, aby vydal 2 priesvitné igelitové vrecká s obsahujúce neznámu zelenú sušenú rastlinu. Ďalej sa v zápisnici uvádza, že po poučení podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku o povinnosti vec na vyzvanie vydať, vyzvaná osoba uviedla: „Dobrovoľne vydávam“ vyššie uvedené veci. V zápisnici je poznačené, že úkon bol skončený 23.03.2014 o 00.45 hod. 

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave vyplýva, že v predložených  igelitových vreckách sa nachádzala sušená rastlina z rodu Cannabis – konopa s hmotnosťou  322mg a 487 mg, čo predstavuje viac ako 10 mg účinnej látky THC. 

 	Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. 
 
	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vyhodnotením zadovážených dôkazov z hľadiska ich zákonnosti, závažnosti a vierohodnosti, v súlade so základnými zásadami trestného konania a s poukazom na ustálenú judikatúru všeobecných súdov Slovenskej republiky, som toho názoru, že postup poverených príslušníkov policajného zboru pri získavaní dôkazu – dvoch igelitových sáčkov obsahujúcich konope – nebol v súlade so zákonom.   Podľa § 18 zákona o Policajnom zbore je policajt oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa zákona o policajnom zbore, aby preukázala svoju totožnosť. Využitie tohto oprávnenia zo strany polície je potrebné považovať za služobný zákrok, ktorý však skončil v momente, keď obvinený XXXXX riadne predložil občiansky preukaz na preukázanie svojej totožnosti. Po zistení totožnosti obvineného boli policajti oprávnení pokračovať v služobnom zákroku len za existencie ďalších zákonných podmienok, t.j. dôvodnosti podozrenia z páchania trestnej, či priestupkovej činnosti, čo v danom prípade splnené nebolo. K pokračovaniu služobného zákroku nestačilo všeobecné, nekonkrétne podozrenie, či prevenčný dôvod.  Skutočnosť, že XXXXX mal začervenané oči nezakladá podozrenie z toho, že táto osoba v danom momente drogy prechováva. Také podozrenie je nepodložené a abstraktné a v žiadnom prípade túto skutočnosť nemožno vyhodnotiť ako dôvodné podozrenie z takého skutku. Neexistoval teda žiadny dôvod na zisťovanie, či táto osoba má pri sebe nejaké drogy. Príslušníci Policajného zboru ako činitelia vykonávajúci pôsobnosť štátneho orgánu môžu konať len v medziach Ústavy Slovenskej republiky a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V danom prípade neexistovalo žiadne reálne podozrenie zo spáchania trestného činu a služobná činnosť príslušníkov Policajného zboru mala skončiť preverením totožnosti osôb. 

	Keďže služobný zákrok policajtov skončil okamihom predloženia dokladu totožnosti  XXXXX, nebol žiadny zákonný podklad na to, aby príslušníci Policajného zboru pokračovali v „služobnej činnosti“ s ním bez reálneho dôvodného podozrenia z prechovávania omamných či psychotropných látok. Na takéto neopodstatnené podozrenie následne nadväzovalo poučenie vrátane poučenia, že osoba bude musieť strpieť nejaký čas na mieste z dôvodu vyrozumenia prokurátora a zaobstarania príkazu na osobnú prehliadku. Keďže žiadne skutočné podozrenie neexistovalo, uvedený postup vrátane poučenia možno považovať za neoprávnené navodenie situácie, pod vplyvom ktorej sa XXXXX rozhodol vydať dva sáčky s marihuanou. Za danej situácie by bol totiž aj príkaz na osobnú prehliadku vydaný nezákonne bez splnenia zákonných podmienok na jeho vydanie. Som toho názoru, že „vydanie“ veci bolo vykonané pod vplyvom vyššie uvedeného neopodstatneného postupu príslušníkov Policajného zboru, ktorí konali na základe fiktívneho podozrenia z trestného činu. Celý následný postup na to nadväzujúci, vrátane vydania veci a obmedzenia osobnej slobody osoby nebol teda v súlade s právnymi predpismi. Je pritom úplne irelevantné, že takým postupom boli drogy skutočne nájdené, keďže zákonnosť a opodstatnenosť určitého postupu nemožno hodnotiť podľa jeho výsledku, ale len podľa okolností a skutočností, ktoré jestvovali v čase jeho vykonania resp. mu bezprostredne predchádzali.  

	Zároveň poukazujem i na skutočnosť, že ani zápisnica o vydaní veci nezodpovedá okolnostiam priebehu tohto úkonu tak, ako ho popisujú príslušníci PZ, napríklad čo sa týka poskytnutého poučenia podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku  (Povinnosť na vydanie veci), podľa ktorého, kto má pri sebe  vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť, ak vec treba na účely  trestného konania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie vydať a pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve, môže mu byť vec odňatá, ako i na iné následky nevyhovenia.  Uvedené je v rozpore s tým, čo svedkovia – členovia hliadky PZ uviedli, a síce, že XXXXX poučili, že  ho nemožno nútiť k žiadnej aktivite, ktorá by viedla k jeho obvineniu z priestupku alebo z trestného činu. 

	Preskúmaním znaleckého posudku KEÚ, odvetvie kriminalistická toxikológia,  možno skonštatovať, že zna¬lec¬ké skú¬ma¬nie ne¬bo¬lo vy¬ko¬na¬né štan¬dar¬dným spô¬so¬bom, pretože zna¬lec-ký ús¬tav sa vy¬jad¬ril len k to¬mu, o aký ma¬te¬riál sa jedná (konope) a a akú má celkovú hmotnosť.  Pokiaľ ide o množstvo účinnej látky THC, k uvedenému sa vyjadril len odhadom minimálneho množstva (nevyjadril sa,  aké je množ¬stvo účin¬nej lát¬ky v mi¬lig¬ra¬moch) a vôbec neskúmal pres¬nú kon¬cen¬trá¬ciu účin¬nej lát¬ky THC sta¬no¬ve¬nú v per¬cen¬tách hmot¬nos¬tných, te¬da zna¬lec¬ký ús¬tav ne¬vy¬ko¬nal všet¬ky dos¬tup¬né ana¬lý¬zy za¬is¬te¬nej lát¬ky. 

Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona. Ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť na náležité objasnenie veci (§ 119 odsek 2 Trestného poriadku argumentum a contrario).

Za dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom, sa považuje nielen dôkaz, pri ktorom bola nezákonnosť spôsobená, ale aj každý dôkaz získaný na základe takéhoto dôkazu. Nezákonnosťou sú teda postihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získané na základe nezákonného postupu – v tomto prípade znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej toxikológie (ide o tzv. teóriu plodov z otráveného stromu).
 
Za takéhoto dôkazného stavu neexistuje žiadny relevantný dôkaz, ktorý by obvineného XXXXX spájal so zaistenými igelitovými sáčkami s obsahom konope a keďže nezákonnosť nie je možné odstrániť, nie je ani objektívne možné preukázať, že skutok sa stal takým spôsobom, ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia. V dôsledku uvedeného niet trestné stíhanie obvineného XXXXX o čo oprieť.  

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Vzhľadom na vyššie  uvedené  skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX  za spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona som podľa § 215 odsek 1 písmeno  a) Trestného poriadku zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Hausleitnerová
prokurátorka