Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 2 Pv 105/14/1101	Bratislava I, 14.7.2014
EEČ : 2-8-255-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Bratislave, odbor všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6 v Bratislave

XXXXX prokuratúry pre Bratislavu I vo veci obv. XXXXX rozhodol takto : 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

p o s t u p u j e m  

na prejednanie priestupku Okresnému úradu v Bratislave, odbor všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6 v Bratislave vec v ktorej bolo  uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, 1. oddelenie vyšetrovania pod sp. zn. ORP-179/1-VYS-B1-14 zo dňa 16.02.2014 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne dňa 28.02.2014 v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie 

XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, 

že

dňa 16.02.2014 v čase okolo 01.55 h v Bratislave na ulici Zámockej 13 v priestoroch reštaurácie Zámocký pivovar v čase keď príslušníci PMJ KR PZ XXXXX v zložení npor. XXXXX a nprap. XXXXX vykonávali služobný zákrok voči XXXXX, pristúpil k nprap. XXXXX a pravou rukou ju udrel do oblasti ľavého ramena, 

pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, 1. oddelenie vyšetrovania pod sp. zn. ORP-179/1-VYS-B1-14 dňa 16.02.2014  v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne dňa 28.08.2014 v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

XXXXX ku skutku vypovedal, že v uvedený deň bol oslavovať v Zámockom pivovare narodeniny svojho kamaráta. Počas večera vypil asi jeden liter tvrdého alkoholu a preto bol značne pod vplyvom alkoholu a na nič z uvedeného v uznesení vyšetrovateľa si nepamätá. Až na policajnej stanici sa dozvedel čo sa malo stať. Svoje konanie veľmi ľutuje a ospravedlňuje sa aj poškodenej policajtke. 

Poškodená XXXXX vypovedala, že v uvedený deň bola vedená do služby spolu s kolegom XXXXX, pričom okolo 01.51 h dňa 16.02.2014 boli operačným dôstojníkom vyslaný na Zámockú ulicu do podniku Zámocký pivovar z dôvodu napadnutia ženy, ktorý bol oznámený pracovníkmi pivárne. Po príchode na miesto, pred pivárňou bola skupinka ľudí, ktorá im oznámila, že incident sa odohral vo vnútri podniku. Medzi skupinkou ľudí sa nachádzal aj neznámy opitý muž vo veku asi 50 rokov, ktorý na nich vykrikoval. Po asi piatich minútach prišiel do vnútra podniku a za každú cenu sa chcel dostať do ich blízkosti, v čase keď s iným podozrivým riešili podozrenie z prečinu. V tom aby sa k nim dostal, mu bránila neznáma žena, ktorej sa vytrhol a žene sa vyhrážal, že nech ho nechá tak, pretože uvidí, čo s ňou narobí. Napriek tomu sa mu snažila zabrániť v tom, aby sa k nim dostal, ale tento neznámy muž sa jej vytrhol a nasmeroval si to rovno k im, pričom keď pristúpil kunej, udrel ju pravou rukou do ľavej ruky do oblasti ramena. Na to tohto muža chytila za odev a stiahla ho na zem. Celé to trvalo asi 20 sekúnd. V tomto jej pomáhal aj kolega. K ďalším útokom už nedošlo. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň bol vedený do služby spolu s kolegyňou XXXXX, pričom boli vyslaný do podniku Zámocký Pivovar, kde malo dôjsť k napadnutie ženy. Po príchode na miesto pred podnikom stála skupinka ľudí, a medzi nimi sa nachádzal aj neznámy opitý muž, ktorý na nich vykrikoval. Po príchode do priestorov pivovaru začali riešiť napadnutie ženy, pričom asi po piatich minútach k nim pristúpil ten opitý muž, ktorý na nich vonku vykrikoval a chcel sa dostať k nim, v čom mu chcela zabrániť nejaká žena. Po chvíli sa mu podarila tej žene vytrhnúť a následne pristúpil ku kolegyni Návojskej a túto jeden krát rukou udrel do oblasti ramena. Nepamätá sa, či ju udrel päsťou, alebo otvorenou rukou.  Potom túto osobu spoločne s nprap. Návojskou chytili a spacifikovali. K útoku bližšie uviedol, že neznámy muž, najprv pravou rukou udrel kolegyňu do ramena a následne ho kolegyňa chytila za odev a stiahla ho na zem a on jej pomohol spacifikovať ho. 

Svedok XXXXX uviedla, že v uvedený deň prišla do Zámockého pivovaru aj so svojimi kamarátmi a druhom XXXXX. Celý večer sa bavili a bol bez problémov. Keď odchádzali preč, pred podnikom videli prichádzať policajné auto. Dvaja policajti, keď vystúpili opýtali sa ich, či majú nejaké problémy a vošli do vnútra podniku. XXXXX a XXXXX sa vybrali tiež do vnútra, pričom Víta držala, aby v takom stave nešiel dnu. Išla aj za ním, aby nerobil problémy, ale zbytočne. Keď vošli dnu, policajti sa rozprávali s Koncom a XXXXX chcel vedieť čo sa deje. V tom mu chcel zabrániť XXXXX a ešte niekto z ich partie, ale XXXXX na to nereagoval a išiel rovno k Rolandovi a k policajtom. Pre Víta sa postavila policajta a povedala mu, že nech zostane a nech nejde k Rolandovi. Nakoľko XXXXX neustúpil policajtka ho chytila a vtedy sa XXXXX snažil vytrhnúť z rúk, pričom hneď pribehol kolega policajtky a zhodili ho na zem. Nemyslí si, že by mohol ublížiť policajtke, nakoľko mal operované rameno. Nijakým spôsobom ju fyzicky neatakoval, celý konflikt trval asi 20 sekúnd. 

Svedok XXXXX vypovedal, že od roku 2012 pracuje ako čašník v Zámockom pivovare. Dňa 16.02.2014 počas jeho služby volali políciu, nakoľko jeden zo zákazníkov, mal konflikt s nejakou zákazníčkou, mal jej dať facku a ťahať za vlasy. Po príchode polície sa podozrivý muž správal sušne a komunikoval s príslušníkmi polície. Následne prišiel neznámy muž, a snažil sa dostať k policajtom, ale jeho známy sa ho snažili ukľudniť, že o nič nejde. Po chvíli sa postavil pred policajta, a policajtku chytil pravou rukou za ľavé rameno a odstrčil ju preč. Následne ho obaja policajti spoločne zložili na zem a nasadili putá.   

Prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. 

Vyhodnotením doposiaľ vykonaných dôkazov som dospel k záveru, že konaním obv. XXXXX neboli naplnené všetky zákonné znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko z jeho strany nedošlo k takému konaniu, ktoré by napĺňalo skutkové znaky uvedeného prečinu.  XXXXX svoje konanie oľutoval a za svoje správanie sa pri výsluchu ospravedlnil, s tým, že na celý incident sa nepamätá. Z výpovede ostatných svedkov vyplynulo, že v čase skutku bol pod značným vplyvom alkoholu a po príchode hliadky, ktorá riešila iný prípad, sa vybral do priestorov pivárne a chcel sa dostať do blízkosti príslušníkov polície, ktorý práve kontrolovali inú osobu. Po tom, ako sa dostal do blízkosti podľa výpovede svedkom mal svojou pravou rukou udrieť do ľavého ramena policajtky nprap. Navojskej, ktorá ho vzápätí zvalila na zem a nasadila putá. Mám za to, že takto opísané násilie, ktoré mal vyvíjať na nprap. Návojskú nemalo takú intenzitu, aby konanie obv. Sedláka mohlo byť kvalifikované ako trestný čin. Násilie vyvíjané útočníkom musí mať určitú intenzitu, preto by na spáchanie trestného činu nepostačovalo iba uchopenie za odev a lomcovanie s napadnutou osobou, resp. úder, alebo odstrčenie napadnutej osoby. 

Mám však za to, že vyššie uvedené konanie obv. XXXXX je možné posudzovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a preto bolo rozhodnuté o postúpení veci na prejednanie priestupku. 

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Sloboda
prokurátor