Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 910/13/1102	Bratislava II, 9.9.2014
EEČ : 2-9-250-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako mzdová účtovníčka Strednej odbornej školy obchodu a služieb XXXXX na XXXXX v XXXXX si v období od októbra 2010 do mesiaca december 2012 si neoprávnene vyplácala mzdové náležitosti, a to za obdobie október, november, december roku 2010, január a február roku 2011 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 400,- Eur mesačne, za obdobie marec 2011 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 500,- Eur, za obdobie apríl, máj, jún roku 2011 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 550,- Eur, za obdobie júl 2011 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 750,- Eur, za obdobie august a november 2011 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 650,- Eur mesačne, za obdobie september 2011 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 600,- Eur, za obdobie október a december 2011 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 500,- Eur mesačne, za obdobie január a marec 2012 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 700,- Eur mesačne, za obdobie apríl 2012 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 1.700,- Eur, za obdobie máj, júl, september, október a december 2012 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 1.000,- Eur mesačne, za obdobie jún 2012 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 800,- Eur, za obdobie august 2012 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 1.200,- Eur, za obdobie november 2012 si neoprávnene vyplatila mzdu za dohodu o vykonaní práce vo výške 1.100,- Eur, pričom so Strednou odbornou školou obchodu a služieb XXXXX nemala uzatvorenú zmluvu o vykonaní práce a na vyplatenie takejto mzdy za dohodu o vykonaní práce nemala oprávnenie, ďalej za výplatné obdobia jún, august a september roku 2011 prevzala v hotovosti zálohu za mzdu v celkovej výške 1.320,- Eur, ktorú následne neodrátala z čistej mzdy za príslušné mesačné výplatné obdobie, a tým si mzdu navýšila o vyplatenú zálohu, ďalej za výplatné obdobie február 2012 si neoprávnene vyplatila preplatok z ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2011 v celkovej výške 1.991,99,- Eur, pričom počas celého roka 2011 si obvinená uplatňovala nezdaniteľnú čiastku mesačne, o obvinená si vyššie uvedené mzdové náležitosti za jednotlivé mzdové obdobia vyplácala tým spôsobom, že ku kontrole nadriadenému predložila výplatné pásky bez uvedenia mzdy o dohode, vyplatenej zálohe za mzdu a preplatku dane z príjmu zo závislej činnosti a následne v účtovnom programe pozmenila údaje a zadala mzdu za dohodu, bez vyplatenej zálohy a preplatku dane, následne vytlačila novú výplatnú pásku, vykonala uzávierku príslušného mesiaca, vytlačila výplatné listiny s neoprávnene s neoprávnene zarátanými mzdovými náležitosťami a zadala prevodné príkazy, čím poškodenej Strednej odbornej školy obchodu a služieb XXXXX na XXXXX v XXXXX spôsobila škodu v celkovej výške 22.311,99,- Eur

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
60 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II,  Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality (ďalej Iba „vyšetrovateľ) zo dňa 03.10.2013 pod ČVS: ORP-1114/OEK-B2-2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX (ďalej iba „obvinená“) pre úmyselný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaného na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení.

Dňa 04.08.2014 došlo v zmysle § 234 ods. 2 Trestného poriadku k zmene právnej kvalifikácie od kedy je skutok obvinenej posudzovaný ako úmyselný prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Obvinená sa k spáchaniu skutku v plnej miere priznala a svoj skutok oľutovala. Zároveň pri výsluchu a po zákonnom poučení, dala výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Spáchanie skutku obvinenou je, okrem samotného priznania obvinenej, preukázané aj výpoveďou zástupcu poškodeného a listinnými dôkazmi predloženými v trestnom konaní.

	Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 130 ods. 3 Trestného zákona zverenou vecou sa na účely tohto zákona rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.
 
Podľa § 130 ods. 4 Trestného zákona prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou.

	Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona trestného činu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

Podľa § 213 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
	Podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.
 
	Podľa § 216 ods. 4 Trestného poriadku obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
 
	Obvinená sa neoprávneným vyplácaním jednotlivých častí mzdy obohatila na úkor poškodeného podľa jeho vyjadrenia o sumu 23.578,88,- Eur, ktorá pozostávala zo sumy 19.000,- Eur - neoprávnene vyplatená mzda za dohodu o vykonaní práce, zo sumy 1320,- Eur - prevzaté zálohy za mzdu, zo sumy 1991,99,- Eur - neoprávnene vyplatená daň a zo sumy 746,89,- Eur - poskytnuté školné. Podľa vyjadrenia poškodeného obvinená uhradila už z celkovej škody sumu vo výške 22955,05,- Eur. S poukazom na ustanovenie § 124 ods. 1 Trestného zákona a zabezpečenú spisovú dokumentáciu mám za to, že obvinená sa protiprávnym konaním, ktoré možno posudzovať ako trestný čin, obohatila iba o sumu vo výške 22.311,99,- Eur. Prostriedky poskytnuté ako školné nemôžu byť rátané ako škoda v trestnom konaní, a to z dôvodu, že tieto sa dostali do dispozície obvinenej so súhlasom poškodeného, k ich vyplateniu nedošlo na základe protiprávneho konania obvinenej. S poukazom na vyššie uvedené možno konštatovať, že obvinená uhradila škodu spôsobenú trestným činom v plnom rozsahu. Ostatnú škodu / neoprávnený prospech možno hodnotiť iba v rovine civilného práva, nie však trestného. Otázne ostávajú aj prevzaté zálohy za mzdu, kde poškodený uvádza vyplatenie sumy ako zálohy vo výške 1840,- Eur, pričom do vyšetrovacieho spisu preložil listinné dôkazy preukazujúce vyplatenie zálohy iba vo výške 1320,- Eur. uvedené však nemá vplyv na trestné konanie a rovnako ani na posúdenie náhrady škody, keďže obvinená už zaplatila poškodenému sumu vo výške 22955,05,- Eur.

Obvinená nebola nikdy súdne trestaná a ani raz nebola sankcionovaná pre priestupky.

Obvinená sa k trestnému činu priznala, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila, jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, a tak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvinenej, s prihliadnutím na jeho doterajší život, keďže ide o osobu doposiaľ netrestanú, ktorá doteraz žila bez väčších excesov z noriem spoločnosti, ako aj na všetky okolnosti prípadu som dospel k záveru, že u obvinenej sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, pričom toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

S poukazom na ustanovenie § 216 ods. 2 Trestného poriadku a s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu som obvinenej určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.

Na základe vyššie uvedeného som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Štefan Božík
prokurátor