Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 364/14/1105	Bratislava V, 21.8.2014
EEČ : 2-12-293-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod sp. zn. ORP-514/1-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že:
obvinený po prechádzajúcej vzájomnej dohode spolu s ďalším doposiaľ neustáleným páchateľom dňa 8.8.2007 v čase okolo 10:00 hod. vošli do pobočky Všeobecnej úverovej banky na Nobelovom námestí v Bratislave, pričom tento neznámy páchateľ vytiahol pištoľ a povedal, že „toto je  prepad“ a následne prišiel ku pracovníčke uvedenej banky poškodenej XXXXX, trvale bytom XXXXX, rukou ju sotil na zem a rukou ju držal na zemi a pištoľou jej mieril na hlavu, potom ju zdvihol a odviedol ju najskôr na WC a potom späť do kancelárie uvedenej banky, kde ju dal kľačať k dverám, ktoré vedú k ďalším miestnostiam, medzitým obvinený XXXXX najskôr prišiel k ďalšej pracovníčke banky poškodenej XXXXX, trvale bytom XXXXX, nastriekal jej do očí slzotvorný plyn a prinútil ju ľahnúť si na zem, potom otvoril pokladňu a taktiež prehľadal pokladničku na prenos peňazí z trezoru ako aj kabelku poškodnej XXXXX, z ktorej odcudzil občiansky preukaz, kartu Všeobecnej zdravotnej poisťovne a tri platobné karty Všeobecnej úverovej banky, ďalej odcudzil z pokladne č. 3000, kde pracovala poškodená XXXXX, sumu 145.930,-Sk a z pokladne č. 4000, kde pracovala poškodená XXXXX sumy 119.573.-Sk, 1.029 USD, 8.080 HRK, 140 GBP, 1.451EUR, 36.487 CZK a 2.000 DKK, čím bola poškodenej Všeobecnej úverovej banke a.s. Mlynské nivy 1 Bratislava spôsobená škoda v celkovej výške 441.098,31,-Sk, poškodenej XXXXX bola spôsobená škoda cca. 2.000,-Sk, pričom jej ani poškodenej XXXXX neboli spôsobené žiadne zranenia vyžadujúce si hospitalizáciu či liečenie,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ dňa 08.08.2007 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 04.10.2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona. 

	Vyšetrovanie viedol vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-777/1-OVK-B5-2007, následne pod sp. zn. ORP-149/1-OVK-B5-2007 a v konaní pod sp. zn. ORP-514/1-VYS-B5-2014 dňa 25.07.2014 predložil dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX je dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol vyšetrovateľ PZ.  
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona zločin lúpeže spácha ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, spôsobí tak väčšiu škodu a čin spácha závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie obvineného XXXXX je vedené na základe dôkazov vykonaných ešte pred vznesením obvinenia, najmä na základe jeho výpovede v procesnom postavení svedka, keď sa dňa 06.09.2007 ku skutku v plnom rozsahu priznal a uviedol i ďalšie osoby, ktoré na ňom mali participovať. Jeho tvrdenia, pokiaľ sa jedná o to či sa skutok stal, boli podporované výpoveďami poškodených a listinných dôkazov. 

Je potrebné zdôrazniť, že táto výpoveď XXXXX bola vykonaná v procesnom postavení svedka, navyše v inom trestnom konaní, preto je v aktuálnom trestnom konaní v štádiu, kedy menovaný vystupuje v procesnom postavení obvineného, pre účel preukázania jeho viny tento výsluch ďalej absolútne nepoužiteľný, hoci ako podklad pre vydanie rozhodnutia o vznesení obvinenia mohol byť akceptovaný.

V priebehu prípravného konania v štádiu po vznesení obvinenia však obvinený XXXXX najprv odmietol vypovedať, vo svojom ostatnom výsluchu dňa 05.06.2014 poprel spáchanie skutku, pričom uviedol že ani nevie kto sa ho mohol dopustiť.

Osoby, ktoré XXXXX ako svedok pred vyšetrovateľom OR PZ v Prievidzi označil vo vyššie uvádzanom výsluchu (XXXXX, XXXXX a XXXXX) boli v priebehu vyšetrovania vypočuté, svedok XXXXX vo svojej výpovedí po oboznámení s predmetom výsluchu uviedol, že o žiadnej lúpeží v banke na Nobelovom námestí nič nevie, iné relevantné skutočnosti z jeho výsluchu neboli zistené. Jeho brat - svedok XXXXX, ako aj svedok XXXXX využili svoje zákonné právo a k  veci odmietli vypovedať. Svedok XXXXX vo svojich výpovediach taktiež neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by viedli k usvedčeniu obvineného či k zisteniu páchateľov stíhaného skutku. 

Poškodená XXXXX svojou výpoveďou potvrdzuje, že stíhaný skutok ako taký sa stal, vo výsluchu všeobecne popísala postavy páchateľov, čo mali oblečené si nespomenula, nakoľko bola v značnom strese. Okrem iného uviedla tiež, že opoznať týchto páchateľov by nevedela.

Poškodená XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej VÚB banky tiež potvrdila, že skutok ako taký sa stal, vyčíslila škodu, ktorá bola banke spôsobená, k samotnému skutku ani k páchateľom však nevedela nič uviesť. 
Poškodená XXXXX rovnako potvrdila, že skutok ako taký sa stal a rovnako uviedla, že páchateľov by opoznať nevedela. 

K veci bol vypracovaný znalecký posudok č. PPZ-8706/KEU-BA-EXP-2007, z ktorého záverov vyplýva, že jediná zaistená stopa - daktyloskopická - bola vyhodnotená ako neupotrebiteľná ku skúmaniu a preto bola z ďalšieho skúmania vyradená.

Z predloženého spisového materiálu teda vyplýva, že proti obvinenému nebol doposiaľ v konaní vyprodukovaný jediný procesne použiteľný priamy dôkaz, o ktorý by bolo možné prípadne oprieť obžalobu, a ktorý by preukazoval skutočnosť, že stíhaného skutku sa mal dopustiť práve obvinený XXXXX.

Zo stíhaného skutku bol obvinený usvedčovaný predovšetkým listinným dôkazom - svojou samousvedčujúcou výpoveďou v procesnom postavení svedka v inom trestnom konaní, ktorý dôkaz je však v aktuálnom trestnom konaní absolútne nepoužiteľný. Obvinený v ďalšom priebehu konania odmietol vypovedať, resp. poprel spáchanie skutku. Z realizovaných výsluchov poškodených a svedkov (údajných spolupáchateľov), ako ani zo zadovážených listinných dôkazov nevyplývajú žiadne skutočnosti aspoň dostatočne odôvodňujúce záver, že obvinený sa stíhaného skutku naozaj dopustil. Rovnako nevyplývajú žiadne skutočnosti usvedčujúce iné osoby z jeho spáchania.

Výsledky vyšetrovania teda svedčia o závere, že skutok sa stal a je trestným činom, avšak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že sa ho dopustila konkrétna osoba, pričom svoj názor opieram o vyššie uvedenú skutkovú a dôkaznú analýzu prípadu.
  
Vzhľadom k uvedenému, bolo potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože na základe vyhodnotenia dôkazov zadovážených v priebehu prípravného konania v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, pri zohľadnení ich procesnej použiteľnosti v konaní pred súdom, v rámci trestného konania som dospel k nepochybnému záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu. 

Keďže však boli ale v konaní získané dôkazy o tom, že trestný čin sa zrejme stal, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa PZ pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia páchateľov, prípadne rozhodnúť vo veci iným zákonným spôsobom, konkrétne podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor