Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 62/14/6603	Brezno, 20.8.2014
EEČ : 2-46-91-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy v XXXXX 

	na tom skutkovom základe, že dňa 01.12.2013 v čase od 19.30h do 20.00h v obci Dolná Lehota, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, prišli k rodinnému domu s popisným číslom XXXXX, kde zložili bránu  z pántov a následne prešli k vstupným dverám rodinného domu, na ktorom vykopli vchodové dvere, ktoré boli uzamknuté a zabezpečené petlicou s visiacim zámkom, vošli do vnútorných priestorov domu, kde vyfajčili niekoľko cigariet, pričom asi po pol hodine XXXXX z domu odišiel a XXXXX v dome zaspal a neskôr v ten deň z domu tiež odišiel, čím spôsobili spolumajiteľke domu XXXXX a ostatným spolumajiteľom domu škodu poškodením najmenej vo výške 102,52 €

	pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom  proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien.  

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX uznesením č. ORP-36/VYS-BR-2014 zo dňa 31.01.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por., začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por., vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., a spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

	Dňa 21.07.2014 predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis spolu s návrhom na konanie o dohode o vine a treste podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku.

	Dňa 25.07.2014 bola zmenená právna kvalifikácia skutku na prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

	Preskúmaním vyšetrovanieho spisu som dospela k záveru, že výsledky skráteného vyšetrovania odôvodňujú postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku - postúpenie veci správnemu orgánu pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku.

	V priebehu prípravného konania boli do spisu zabezpečené zápisnica o trestnom oznámení XXXXX, zápisnice o výsluchu obvineného XXXXX, XXXXX, svedkyne poškodenej XXXXX, svedka poškodeného XXXXX,  znalecký posudok č. 44/2014 XXXXX znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na obv. XXXXX, úradný záznam z popisom miesta kde sa skutok stal s fotodokumentáciou, odborné vyjadrenie ku škode, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, č. XXXXX kópia katastrálnej mapy, trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 07.02.2013,  správy na obvinených, odpisy registra trestov  a ďalší listinný materiál.

	Zo zápisnice o trestnom oznámení, ktoré podala XXXXX v podstate vyplýva, že menovaná je spolumajiteľkou rodinného domu v Dolnej Lehote XXXXX, v dome do novembra 2013 bývala jej neter XXXXX s rodinou, ktorí však dom riadne neužívali a ničili jeho zariadenie, preto im v dome zrušili trvalý pobyt a v novembri 2013 jej brat dom skontroloval a riadne uzamkol, s tým že dom budú využívať pre potreby rodiny. Dom bol obývateľný. Dňa 03.12.2013 jej brat XXXXX zistil, že na dome sú pootvárané dvere a do domu niekto neoprávnene vošiel a neoprávnene tam zotrval, pričom tam našli veci, ktoré tam predtým neboli.

	Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu dňa 20.03.2014 uviedol, že niekedy v decembri 2013 sa stretol s XXXXX na ihrisku v Dolnej Lehote, pričom už bol večer a Jano bol pod vplyvom alkoholu. Spolu išli do krčmy kúpiť cigarety a potom sedeli na zastávke. Jano povedal, že nemôže ísť domov, lebo je opitý, ale že nejaká Jana mu povedala, že keď bude opitý, môže prísť prespať do domu, kde ona predtým bývala, ktorý sa nachádza v Dolnej Lehote. Následne išli k uvedenému domu, pretože vedeli, že tam nik nie je, pretože spomínaná Jana už býva v Bratislave. Otvorili si bráničku z pántov, prišli ku vchodovým dverám, ktoré boli zamknuté, bol na nich visiaci zámok s petlicou a tieto spolu vykopli, vošli do domu, v obývačke otvoril okno a vyfajčili tam jednu až dve cigarety. On potom z domu odišiel, lebo s Janom sa nedalo baviť, bol opitý a záspával. Keď odchádzal Jano kľačal na zemi mal cigarety a fľašu zo zelenou pálenkou. Do domu prišli asi okolo 19.30 h, a v dome sa on zdržal asi polhodinu. Na dome poškodili len vstupné dvere, okná už boli rozbité keď prišli a v dome bol neporiadok. Uviedol, že svoje konanie ľutuje a viac sa to nebude opakovať.

	Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že niekedy začiatkom decembra 2013 sa večer stretol na ihrisku v Dolnej lehote s XXXXX, bol vtedy pod vplyvom alkoholu, pil od obeda, zo sebou mal pol litra zelenej pálenky. Vladovi navrhol, aby išli do jedného domu v Dolnej Lehote, lebo tam mal byť jeden jeho kamarát, ktorý tam býval s XXXXX. Po ceste sa zastavili v krčme, kde si kúpil cigarety zn. Marlboro, červenej farby a pokračovali k uvedenému domu. Potom si už dobre nespomína čo sa stalo, ale vie, že vošli do dvora domu asi okolo 20.00 h, dvere do domu boli zamknuté, nevie kto a ako otvoril dvere, len na druhý deň mu Vlado povedal, že ich vykopol, lebo on ledva stál na nohách a nechcel ísť preč. Ešte si pamätá, že vošli do domu, kde sa oprel o stenu a potom už nič nevie, asi zaspal. Zobudil sa asi okolo 01.00 h na parkovisku a následne odišiel domov. Do domu išiel hľadať kamaráta, nešiel tam s úmyslom niečo ukradnúť, uvedomuje si však, že tam nemal ísť. Poukázal na to, že mal v minulosti problémy s alkoholom a na vlastnú žiadosť sa liečil v Hronovciach ambulante. dňa 31.12.2013 odišiel do Čiech za prácou a odvtedy v podstate nepije. Svoje konanie ľutuje a je ochotný nahradiť spôsobenú škodu.

	Svedkyňa poškodená XXXXX, pri svojom výsluchu doplnila skutočnosti uvádzané v trestnom oznámení, pričom upresnila, že dom od novembra 2013 nevyužívali, v podstate ho uzamkli a nechodili tam. Dom chceli dať do poriadku, vymaľovať ho a predať. Uviedla, že poškodením dverí, zámku a okien im vznikla škoda vo výške najmenej 200,-€. Z domu nebolo nič odcudzené.

	V podstate zhodne vypovedal aj svedok poškodený XXXXX.

	Zo znaleckého posudku č. 44/2014, ktorý vypracoval XXXXX, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) vyplýva, že u obv. XXXXX neboli zistené prejavy závislosti od alkoholu v zmysle choroby, jedná sa len o škodlivé užívanie alkoholu. V čase spáchania skutku išlo o stav jednoduchej opistosti bez narušného kontaktu z realitou, požitie alkoholu nemalo chorobný vplyv na jeho konanie. Znalec nepovažuje za potrebné navrhnúť u obvineného ochranné liečebné opatrenia, okrem zákazu konzumácie alkoholu, pod vplyvom ktorého sa dopúšťa trestnej činnosti.

	Z úradného záznamu OO PZ Podbrezová zo dňa 09.12.2013 a fotodokumentácie vyplýva poloha popis miesta, kde sa skutok stal. Ohliadka miesta činu nebola vykonaná, vzhľadom na neurčité časové obdobie spáchania skutku.

	Z odborného vyjadrenie ku škode vyplýva, že poškodením bola spôsobená celková škoda vo výške 222,52 €, a to poškodením vstupných dverí škoda vop výške 91,70 € a poškodením zámku dverí a viasiaceho zámku s petlicou škoda vo výške spolu 10,82 €. Rozbitím dvoch  okien o rozmere 200x 140 cm vznikla škoda 120,- €. Obaja obvinený však rozbitie okien popreli.

	Z výpisu z listu vlastníctva č. 580 vyplýva, že majiteľmi rodinného domu č. XXXXX na parc. XXXXX  v k.ú. Dolná Lehota sú XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX, každý v podiele 1/5.

	Obvineným je kladené za vinu spáchanie prečinu neoprávnaného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218, ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. 

	Podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. sa prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru dopustí ten, kto protipárvne obsadí akebo užíva dom alebo byt iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní domu alebo bytu neoprávnene bráni, ak čin spácha závažnejším spôsobom konania.

	Podľa § 138 písm. e/ Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie spáchanie trestného činu vlámaním.

	Podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo lsťou.

	Objektom tohto trestného činu je výkon práv spojených s vlastníctvom domu alebo bytu. Objektívna stránka spočíva v neoprávnenom obsadení alebo užívaní bytu alebo domu alebo v neoprávnenom bránení v užívaní domu alebo bytu  oprávnenej osobe. Protiprávnym obsadením sa rozumie akékoľvek vniknutie alebo zotrvanie v dome alebo byte bez právneho dôvodu, ktoré sú v čase obsadenia voľné, pričom musí ísť o dlhší stav, hoci aj prechodný. Za obsadenie v zmysle citovaného zákonaného ustanovenia nemožno považovať jednorázové vojdenie do domu alebo bytu napr. za účelom jednorázového prenocovania.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je zrejmé, že konaním obvinených neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu, a to pokiaľ ide o objektívnu stránku, nakoľko v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že obvinený síce protiprávne vnikli do rodinného domu, ktorý bol v tom čase neobývaný, tak že najprv zložili bránu z pántov vošli do dvora rodinného domu a následne vykopli vchodové dvere, v dome sa však zdržali len krátko, teda v danom prípade sa jednalo len o jednorázové vojdenie do predmetného domu, čo nie je možné považovať za obsadenie domu. 

	V danom prípade neprichádza do uvahy ani právna kvalifikácia skutku ako prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. zák., a to vzhľadom k tomu, že sa jednalo o neobývaný rodinný dom, ktorý nebol využívaný ani na rekreačné účely, čo vyplýva aj z výpovede svedkyne-poškodnenej XXXXX. Ustanovenie § 194 Tr. zákona chráni domovú slobodu zaručenú ústavou SR, pričom poskytuje ochranu domom, chatám, prípadne iným objektom za predpokladu, že poskytujú užívateľovi určité skúkromie, teda ak slúžia na individuálnu rekreáciu, nevzťahuje sa však na neobývané, opustené alebo rozostavané objekty. Taktiež v danom prípade neprichádza do úvahy právna kvalifikácia uvedeného skutku ako prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, a to napriek tomu, že obvinený na predmetnom dome poškodili vstupné dvere a zámky dverí, nakoľko výška spôsobenej škody nedosiahla výšku predpokladanú v ustanovení § 245 ods. 1 Tr. zák., t.j. malú škodu vo výške 266 ,-€.

	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych prepisov alebo o trestný čin.

	Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupku proti majetku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi. 

	Na základe uvedeného možno konštatovať, že v danom prípade nejde o prečin, ale skutok je možné posúdiť a prejednať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por., prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že skutok, pre ktorý bolo obvineným vznesené obvinenie nie je trestným činom ale mohol by byť priestupkom, rozhodla som tak, ako je  uvedené vo výroku tohto uznesenia a predmetnú vec postúpila vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Kellerová
prokurátorka