Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 300/14/6603	Brezno, 18.9.2014
EEČ : 2-46-97-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy

	na tom skutkovom základe, že 
	dňa  01.08.2014 o 08.50 h v Brezne v predajni XXXXX, si vložil do predného vrecka nohavíc DIA čokoládu v hodnote 0,69 €, za ktorú pri pokladni nezaplatil, následne bol prichytený predavačkou uvedenej predajne a tovar nepoškodený vrátil späť, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 0,69 €, a takého konania sa dopustil napriek tomu, že mu bola rozhodnutím Okresného úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy č. XXXXX zo dňa 13.11.2013, právoplatným dňa 16.12.2013 za priestupok proti majetku uložená pokuta vo výške 10 €, 

	pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX  uznesením č. ORP-539/BR-BR-2014 zo dňa 01.08.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že  dňa 01.08.2014 o 08.50 h v Brezne v predajni XXXXX, si vložil do predného vrecka nohavíc DIA čokoládu v hodnote 0,69 €, za ktorú pri pokladni nezaplatil, následne bol prichytený predavačkou uvedenej predajne a tovar nepoškodený vrátil späť, čím spôsobil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 0,69 €, a takého konania sa dopustil napriek tomu, že mu bola rozhodnutím Okresného úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy č. XXXXX, zo dňa 13.11.2013, právoplatným dňa 16.12.2013 za priestupok proti majetku uložená pokuta vo výške 10 €. 

	Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal. Okrem iného uviedol, že dňa 01.08.2014 okolo 9.0 h prišiel do predajne potravín CXXXXX, kde si chcel kúpiť pivo a cigarety, keď prechádzal popri regáloch s cukrovinkami odstal chuť na sladké, a preto zobral jednu čokoládku a túto si ukryl do vrecka nohavíc. Nevie čo ho to napadlo. Postupne prešiel k pokaldni, kde zaplatil za nákup, ktorý mal v košíku, pričom sa ho predavačka spýtala, či to je všetko za čo chce zaplatiť, on odpovedal, že áno a pomaly odchádzal od pokladni. Následne ho predavačka zastavila a vyzvala aby jej vydal ukradnutý tovar, čo aj spravil a čokoládu vrátil v nepoškodenom stave. Obvinený uviedol, že svoje konanie ľutuje, bola to hlúposť, pripustil, že aj v minulosti sa dopustil drobnej krádeže.

	Zo spáchania skutku obvineného usvedčuje výpoveď splnomocnenca svedka poškodeného XXXXX, ktorá za poškodenú stranu uviedla, že dňa 01.08.2014 obvinený z ich predajne odcudzil  tovar v hodnote 0,69 €, ktorý následne v nepoškodenom stave vrátil. Zhodne vypovedala aj svedkyňa XXXXX, ktorá obvineného videla ako v predmetný deň zobral z regálu v predajni potravín, kde pracuje čokoládu, ktorú si vložil do vrecka nohavíc a za ktorú pri pokladni nezaplatil, pričom na jej výzvu čokoládu vrátil v nepoškodenom stave.

	Z pokladničného bloku spol. XXXXX XXXXX, ktorý bol pripojený do vyšetrovacieho spisu vyplýva výška spôsobenej škody, ktorá je 0,69 €.

	Z rozhodnutia Okresného úradu XXXXX č. XXXXX zo dňa 13.11.2013, právoplatného dňa 16.12.2013 vyplýva, že obvinený XXXXX bol postihnutý za priestupok proti majetku, pričom mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€. 

	Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že konaním obvineného XXXXX boli v danom prípade naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty vyššie citovaného prečinu.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

	S poukazom na vyššie uvedené ustanovenie, je potrebné v tomto konkrétnom prípade zdôrazniť, že obvinený XXXXX sa zmocnil čokoládky v hodnote 0,69 €, ktorú následne v nepoškodenom stave vrátil. 
	
	Mám za to, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, a síce že obvinený sa zmocnil veci veľmi nízkej hodnoty, ako aj  následky jeho skutku, spočívajúce v spôsobení škody 0,69 € a okolnosť, že táto bola nahradená, keďže odcudzená vec bola následne obvineným vrátená poškodenému, je závažnosť tohto skutku nepatrná. Obvinený sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval. 

	Na základe uvedeného možno konštatovať, že skutok, za ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie, nie je prečinom krádeže v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.
                                                                  
	Takéto konanie však možno posúdiť a kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por., prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a predmetnú vec postúpila vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu na prejednanie priestupku.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Kellerová
prokurátorka