Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 399/14/6610	Veľký Krtíš, 14.8.2014
EEČ : 2-50-67-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX,

v trestnej veci pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- 09.07.2014 asi o 08.00 h v XXXXX v kuchyni rodinného domu sa vyhrážal svojej družke XXXXX, nar. XXXXX slovami: „Zabijem ťa, zabijem ťa“, potom ju chytil oboma rukami pod krk, pričom sa jej opätovne vyhrážal: „Zabijem ťa, zabijem ťa, ty špina, kurva“, poškodená sa mu vytrhla, v ďalšom konaní mu zabránila matka poškodenej XXXXX a dcéra XXXXX, ktoré ho vytlačili pred dom, pred domom sa opätovne vyhrážal, že ich pozabíja  podpáli dom, poškodená XXXXX mala obavu o svoj život z hrozieb obvineného,  

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. 

Odôvodnenie:
	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením z 10.07.2014 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX  za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Poverený policajt 12.08.2014 predložil tunajšej prokuratúre návrh na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila, že bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
 
	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
	
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe. 

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania uviedol, že od rána konzumoval s družkou alkohol, hneď ráno bol kúpiť dve fľaše vína, potom ho popíjali, pohádali sa. Nepamätá sa na ďalšie okolnosti. Svojej družke sa nikdy smrťou nevyhrážal, ani nikomu inému. Tri roky poriadne žili. Vykrikovali si len navzájom rôzne veci pri hádke. Nikdy nenapadol svoju družku, skôr ona napadne jeho. Nepamätá sa, či sa pohádal aj s družkinou matkou a dcérou. 

	Poškodená XXXXX uviedla, že od septembra roku 2013 žije v jednej domácnosti s druhom XXXXX. V kritický deň 09.07.2014 vypila asi 4 - 5 litrov vína, XXXXX vypil asi 2 litre. S druhom sa zvykne pohádať, ale vždy sa s ním udobrí. Ona políciu nevolala. Nevie, či bola u nej jej matka a taktiež aj dcéra. Obvinený jej nepovedal, že ju zabije, nepovedal to ani jej matke XXXXX a ani dcére. Nikdy predtým sa jej nevyhrážal ani zabitím, ani nejako inak. Nebojí sa ho, nemá dôvodnú obavu o svoj život. Druh jej pomáha, chodí s ňou do nemocnice po vyšetreniach. Poškodená sa lieči na Psychiatrickej ambulancii vo XXXXX, nemala by piť, keď berie lieky, ale zvykne si vypiť alkohol. V ďalšom výsluchu svedkyňa poškodená uviedla, že s odstupom času si uvedomila, že to, čo oznamovala sa nestalo. V ten deň mala dosť vypité a spadla v kuchyni. Obvinený jej chcel pomôcť, aby sa postavila a preto mala modrinu na ruke. Nebojí sa svojho druha, žijú dobre. Pomáha jej, bez neho by bola stratená. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že v jej domácnosti býva aj dcéra poškodená XXXXX so svojim druhom XXXXX. V kritický deň bola u nej aj vnučka XXXXX. Počuli krik v tej časti domu, kde býva XXXXX so svojim druhom. Ona s vnučkou vytlačili obvineného z domu, tento vulgárne vykrikoval na poškodenú, že je štetka, kurva. Vonku ešte vykrikoval nezmysli. Ona zavolala políciu. Svedkyňa uviedla, že aj poškodená mala vypité. V ďalšom výsluchu XXXXX uviedla, že z obvineného nemá strach, nebojí sa o svoj život, ani o život svojej dcéry. Obvinený pomáha poškodenej, pretože má problémy s chôdzou. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že bola u starej matky na návšteve. Jej matka XXXXX mala vypité, táto by nemala piť, lebo potom robí hlúposti. Videla, že jej matka v kritický deň konzumuje alkohol spolu so svojim druhom. Na krik svojej matky prišla do časti, v ktorej matka býva s druhom. Matka ju požiadala, aby obvineného vyhodila z domu. Svedkyňa jej na to uviedla, že ona sa do ich vzťahu starať nebude, že nech si to vyriešia samy. Obvinený už odchádzal, keď prišla do tohto priestoru aj stará matka svedkyne. Ona so starou matkou potom obvineného vytlačili pred dvere domu. Podľa výsluchu svedkyne sa obvinený ani nedotkol poškodenej XXXXX, nepočula, že by sa obvinený vyhrážal poškodenej XXXXX alebo starej matke svedkyne. Svedkyňa nevolala políciu. Jej matka XXXXX zvykne konzumovať alkohol s obvineným. 

	Uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia bolo vydané na základe zápisnice o trestnom oznámení, ktorá bola spísaná s XXXXX 09.07.2014. V trestnom oznámení vypovedala rozdielne. Pri  konfrontácii medzi XXXXX a XXXXX, tieto odmietli vypovedať. 

	Z dôkazov, ktoré boli zabezpečené v priebehu prípravného konania možno konštatovať, že obvinený sa dopustil určitého protispoločenského konania, pretože vulgárne vykrikoval na svoju družku XXXXX. Jeho konanie možno podradiť pod ustanovenie § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a kvalifikovať ho ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Obvinený XXXXX 09.07.2014 nenaplnil zákonné znaky iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Z uvedeného dôvodu trestná vec obvineného XXXXX bola postúpená podľa § 214 ods. 1 Tr. por. vecne a miestne príslušnému Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX k prejednaniu priestupku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka