Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 207/12/1000	Pezinok, 13.8.2013
EEČ : 2-1-32-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podplácanie podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaný uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ, Košice  zo dňa 14.9.2010 pod č.k. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že 

dňa 3.3.2010 v čase o 08.01 h v XXXXX na ul. XXXXX v objekte Oddelenia cudzineckej polície PZ XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy poskytol príslušníkovi PZ npor. XXXXX v súvislosti s výkonom jeho povinností príslušníka PZ v konaní vo veciach pobytu cudzincov úplatok igelitovú tašku s nápisom Billa a dňa 17.3.2010 o 7.45 h úplatok tašku, v ktorej sa nachádzali tri termoizolačné prepravky na jedlo s neznámym obsahom za to, že npor. XXXXX spracoval podklady, na základe ktorých bolo  cudzincovi XXXXX obnovené povolenie na pobyt na účel zamestnania a dňa 17.3.2010 zaevidoval obnovenie povolenia na účel zamestnania do informačného systému Evidencia cudzincov, vystavil mu doklady o pobyte vo forme nálepky pod číslom SK 0063057, ktorú mu nalepil do jeho pasu,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ dňa 2.11.2009 pod  ČVS:XXXXX  podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona  a  prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ zo dňa 14.9.2010 pod č.k. XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku rozhodnuté o vznesení obvinenia XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením č.k. XXXXX zo dňa 9.3.2012 bola podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčená trestná vec obv. XXXXX na samostatné konanie, ktoré je vedené pod č.k. XXXXX. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí  obv. XXXXX a svedok XXXXX. Svedok využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať.

 Vyšetrovateľ zabezpečil spisový materiál č.k. XXXXX vo veci XXXXX. 

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie ŠTS, pracovisko Banská Bystrica pod č.k. XXXXX a č.k. XXXXX boli vo veci získané dôkazy z obrazovo-zvukových záznamov zo dňa 3.3.2010 a 17.3..2010, ako aj ich doslovný prepis. 

Zo zadovážených a vykonaných dôkazov bol zistený nasledovný skutkový stav:
Obv. XXXXX dňa 15.12.2011 uviedol, že jeden z jeho zamestnancov XXXXX potreboval predĺžiť povolenie na pobyt. Nakoľko nevie po slovensky, bol sním toto vybaviť na cudzineckej polícii v XXXXX. V taške s nápisom Billa doniesol so sebou dva balíky kávy, ktorú doniesol z návštevy Vietnamu a ktorú nakoniec dal policajtovi. Kávu mu ponúkol zo srdca ako darček z jeho krajiny. Nevedel, že by sa tým mohol dopúšťať niečoho nelegálneho. Nebral to tak, že by ho podplácal. Ku dňu 17.3.2010 uviedol, že XXXXX dostal z polície oznámenie, že sa môže dostaviť po nálepku, že mu bol predĺžený pobyt. Z vďačnosti chcel pozvať policajta na obed, ale vedel, že by to asi nešlo a preto sa rozhodol, že mu odnesie vietnamské jedlo z jeho reštaurácie v prepravkách.  XXXXX mu povedal, že jedlo musí zaplatiť ako keby ho kúpil. Spolu išli na políciu a on od neho zobral tašku s prepravkami a túto dal policajtovi. Čo sa týka kávy, ktorú doniesol z Vietnamu, obdive balenia spolu mali cenu 1,60 €. Čo sa týka jedla, prepravka s jedlom stála 3,- €. Tiež doložil obal z rovnakej kávy a jedálny lístok zo svojej reštaurácie. Ďalej uviedol, že XXXXX už u neho nepracuje, asi v októbri 2010 odišiel do Vietnamu a už sa nevrátil. 

Zo spisu OCP Poprad č.k. XXXXX je zrejmé, že XXXXX požiadal na OCP XXXXX o obnovenie povolenia na prechodný pobyt dňa 3.3.2010. Po vykonaní previerok a lustrácií vyhodnotil spisový materiál npor. XXXXX dňa 11.3.2010 a odporučil žiadosti vyhovieť. Žiadosť schválil riaditeľ OCP XXXXX pplk. XXXXX. Povolenie na pobyt si prevzal XXXXX dňa 17.3.2010. 

Z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 3.3.2010 a 17.3.2010  vyhotoveného zo stretnutia npor. XXXXX s XXXXX nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti,  rozhovory sú málo zrozumiteľné. 
     
Podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/  Trestného zákona prečinu podplácania sa dopustí ten, kto inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe a taký čin spácha voči verejnému činiteľovi. 

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmom jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť. 

Základným predpokladom naplnenia skutkovej podstaty tohto trestného činu je súvislosť medzi úplatkom a obstaraním veci všeobecného záujmu. Ponúknuť neoprávnenú výhodu znamená výslovne alebo konkludentným spôsobom prejaviť ochotu poskytnúť neoprávnenú výhodu preto, aby bolo vyhovené požiadavke páchateľa.  Ponuka môže byť formulovaná tak, že k jej plneniu môže dôjsť buď pred alebo po obstaraní veci všeobecného záujmu. 

V rámci vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že XXXXX odovzdal ako úplatok igelitovú tašku s nápisom Billa a tašku s termoizolačnými prepravkami na jedlo príslušníkovi PZ npor. XXXXX v súvislosti s rozhodovaním o udelení prechodného pobytu XXXXX. Ani z obrazovo-zvukových záznamov nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že obvinený  prijal ako tašku s nápisom Billa a tašku s termoizolačnými prepravkami na jedlo v súvislosti so zabezpečením veci všeobecného záujmu, t.j. v súvislosti s rozhodovaním o udelení prechodného pobytu hore uvedeného cudzinca. Keďže neexistuje akýkoľvek iný dôkaz, ktorý by v dostatočnej miere nasvedčoval, že obvinený odovzdal tieto veci ako úplatok v súvislosti s rozhodovaním o udelení prechodného pobytu, je potrebné dospieť k záveru, že skutky nie sú trestným činom. 

Posúdením konania obv. XXXXX z hľadiska naplnenia subjektívnej a objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu, pre ktorý je obvinený stíhaný, vyplýva záver, že v jeho konaní absentuje tak zavinenie ako aj kauzálna súvislosť medzi obstarávaním veci všeobecného záujmu a úplatkom. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Keďže vykonaným vyšetrovaním bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a bolo spoľahlivo preukázané, že skutky, pre ktoré sa proti obv. XXXXX vedie trestné stíhanie, nie sú trestným činom podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a ani iným trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka