Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 2/14/1000	Pezinok, 13.1.2014
EEČ : 2-1-36-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a trestným činom prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinných do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXXXXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
5.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
6.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
7.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX 
8.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ako členovia zločineckej skupiny, ktorú v priebehu roku 2002 založili  obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX na účely páchania trestnej činnosti s cieľom dosiahnuť zisk, ktorá pôsobila v Bratislave, v priestoroch pobočky XXXXX XXXXX - XXXXX, minimálne od mesiaca máj roku 2003 do 30. júna 2003, kde obv. XXXXX XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX, ako colníci vykonávali svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu pre seba žiadali a prijímali úplatok alebo inú nenáležitú výhodu tým, že počas svojich služieb, v súvislosti s colným konaním medzinárodnej kamiónovej dopravy na vývoz minerálnych olejov (pohonné hmoty - benzín, nafta), neoprávnene odoberali od vodičov kamiónov pri colnom konaní vzorku vyváženého minerálneho oleja v množstve cca 20 - 40 litrov, v rozpore s colným predpisom, ktorý stanovuje odobratie vzorky v množstve 0,5 litra maximálne, alebo požadovali poplatok vo výške minimálne 5,-Eur, za urýchlenie vybavenia colného konania, následne tieto minerálne oleje odpredávali tretím osobám za sumu minimálne 0,49,-Eur (15,-Sk/1), alebo používali pre vlastnú potrebu, získané finančné prostriedky z predaja minerálnych olejov ako aj zámenou EURO za slovenskú menu si medzi sebou pravidelne delili, pričom minimálne 331,93,-Eur (10.000,-Sk) mesačne, ako paušálnu odmenu dávali obv. XXXXX - riaditeľovi pobočky Colného úradu XXXXX - XXXXX, ktorý skupinu podporoval, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa Krajského úradu justičnej polície PZ XXXXX sp. zn. KUV-208/OVEK-2003 zo dňa 30. júna 2003 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX a ďalším obvineným pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1, písm. a) Trestného zákona a trestným činom prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (účinných do 31.12.2005) na tom skutkovom základe ako je uvedené vyššie. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí  obvinení, svedkovia a zadovážené listinné dôkazy od Colného úradu XXXXX, spoločností XXXXX a ďalších spoločností a to colné vyhlásenia, jednotné colné deklarácie(ďalej len JCD), plány služieb a iné listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX,  služobne zaradený ako vedúci zmeny na pobočke Colného úradu XXXXX XXXXX, využil svoje právo a odoprel k veci vypovedať. Uviedol, že zo skutku, ktorý je mu kladený za vinu sa necíti byť vinný.  

Obvinený XXXXX zaradený ako samostatný colný referent na uvedenom úrade uviedol, že sa necíti byť vinný a odoprel k veci vypovedať. 

Obvinený XXXXX, zaradený ako samostatný colný referent na uvedenom úrade taktiež uviedol, že sa necíti byť vinný a odoprel k veci vypovedať. 

Obvinená XXXXX, služobne zaradená ako samostatná colná referentka pobočky Colného úradu XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi  dňa 30.06.2003 k veci nevypovedala. Dňa 28.02.2006 pri výsluchu uviedla, že sa nedopustila žiadnej trestnej činnosti a znova odmietla k veci vypovedať.
Obvinený XXXXX,  pri výsluchu dňa 30.06.2003 odmietol k veci vypovedať. 

Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 30.06.2003 k veci uviedol, že do jeho agendy spadalo prepúšťanie vozidiel a tovaru do navrhovaného colného režimu, kontrola osôb a tovaru v colnom pásme a na colnom území. Na svojom pracovisko nevykonával odber vzoriek minerálnych olejov z prepravných kamiónov a cisterien, nakoľko to nespadá do jeho pracovnej náplne. Na jeho pracovisku nebolo možné uprednostniť akékoľvek vozidlo, pretože poradie, v ktorom bude kamión alebo dovozca vybavený, určujú deklaranti - pracovníci XXXXX XXXXX. Z uvedeného dôvodu preto mohol vyhlásiť, že nikdy nežiadal akéhokoľvek vodiča o vyplatenie resp. poskytnutie úplaty v sume 5,-Eur. On s vodičmi do kontaktu nikdy ani neprišiel. Poprel, že by mal vedomosť o tom, že by úplatky brali jeho kolegovia alebo, že by XXXXX bolo mesačne vyplácaných 10.000,-Sk ako úplatok. Nevedel ani o tom, že by niekto z kolegov predával náhodným známym a kamarátom minerálne oleje odobraté od vodičov kamiónov. Nikdy nepôsobil v žiadnej zločineckej skupine, neschvaľoval zásady jej činnosti, nevie o žiadnom vedúcom takejto skupiny a nikdy žiadnym vedúcim nebola jeho činnosť riadená. Za výkon svojej práce bol niekoľkokrát disciplinárne odmenený. 

Obvinená XXXXX, služobne zaradená ako vedúca zmeny pobočky Colného úradu XXXXX XXXXX, vo svojej výpovedi dňa 30.06.2003 uviedla, že väčšinou vykonávala administratívnu prácu, a keď potrebovali kolegovia pomôcť tak vybavovala dovoznú agendu. Ojedinelé vybavovala vývoznú agendu v poobedňajšej zmene, pričom vzorky v colnom konaní neodoberala. Peniaze ani iné úplatky od kamionistov nebrala.

Obvinený XXXXX, služobne zaradený ako colný referent pobočky Colného úradu XXXXX XXXXX, vo svojej výpovedi dňa 30.06.2003 uviedol, že do jeho agendy patrilo spárovanie vývozných dokladov, odoslaných tovarov a následne pátranie v registri odoslaných tovarov. Colníci v rámci svojich služobných povinností na danej pobočke okrem iného boli povinní odobrať vzorky z cisterien do troch 0,5 l fliaš z troch miest, a to vrchu, stredu a spodku cisterny. Problém spočíval v tom, že vzorky sa obyčajne museli odobrať asi do 10 litrových bandasiek, z ktorých sa potom vzorka rozliala do pripravených vzorkových fliaš. Po naplnení vzorkových fliaš sa olej z 10 litrovej premiešavacej nádoby do cisterny už nevracal. Tento sa mal zlievať do pripravených nádrží, ktoré sa odovzdávali na spracovanie alebo likvidáciu do XXXXX Poprel, že by na jeho pracovisku dochádzalo k pomalému vybavovaniu kamionistov a k uprednostňovaniu jednotlivých kamionistov za úplatu. Uviedol, že nikto z jeho kolegov a ani on sám nepýtal od kamionistov nejakú úplatu za skoršie vybavenie. Nemá žiadnu vedomosť o predaji zbytkov benzínu a nevie nič o odovzdávaní paušálnej odmeny XXXXX              

XXXXX uviedol, že pracoval na pobočke Colného úradu XXXXX XXXXX od 15.11.2002 vo funkcii colník - čakateľ. Jeho náplňou práce bolo vedenie archívu, skartácia, párovanie JCD a plombovanie vývozných vozidiel. Colné konanie sám nerobil, nemal ešte právomoc používať colnú pečiatku, pretože nemal absolvovaný základný colný kurz. Iné skutočnosti neuviedol.  

XXXXX uviedol, že od 17.03.2003 bol služobne zaradený na pobočke Colného úradu XXXXX XXXXX ako čakateľ - colný kontrolór. Asi v troch prípadoch počas denných služieb postrehol, že keď priniesol plombovacie kliešte do služobnej miestnosti, tak starší zamestnanci sa snažili rýchlo schovať nejaké bankovky. Svedok nevedel uviesť v akej mene boli tieto bankovky a nevedel uviesť ani ich množstvo. Nevedel taktiež povedať,  ktorí konkrétni kolegovia to boli, ale podľa neho to určite neboli stále tí istí. Dovtípil sa, že zrejme prišiel v nevhodnej chvíli, a preto hneď z kancelárie odišiel. Vedel o tom, že šoféri kamiónov dávali starším kolegom peniaze za rýchle colné vybavenie. Povrávalo sa to medzi mladými kolegami a počul rozhovor dvoch vodičov v priestore colnej pobočky, že treba dať peniaze službukonajúcemu colníkovi, ak chceli byť skôr vybavení. Iné skutočnosti neuviedol. 

XXXXX vo svojej výpovedi dňa 30.06.2003 uviedla, že pracuje ako colníčka na pracovisku dovoz pre XXXXX. Popísala postup pri colnom konaní spojenom s minerálnymi olejmi a uviedla, že minerálne oleje (benzín a nafta) sa odoberajú do sklenených fľašiek s obsahom 0,5 litra. Sú to štandardtné fľaše. Samotný postup odberu popísať nevedela. O páchaní trestnej činnosti obvinených údajne nič nevedela, pretože s nimi  neprichádzala do styku. Stretávali sa iba pri rannom rozdelení a občas na obede.  Len niekedy na jar v roku 2003 si všimla, že nejaká osoba mala doniesť v ruke bandasku a pri nej stál XXXXX. Čo bolo obsahom bandasky a ako s ňou bolo ďalej naložené uviesť nevedela.  

XXXXX vo svojej výpovedi pri výsluchu dňa 30.06.2003 uviedol, že pracuje ako colný referent na pobočke Colného úradu XXXXX XXXXX a jeho náplňou práce bolo prijímanie colných vyhlásení a prepúšťanie tovaru do príslušného režimu. Plombovanie a odoberanie vzoriek však nikdy nevykonával. K veci sa vyjadriť už bližšie nevedel.

XXXXX pri výsluchu dňa 30.06.2003 uviedol, že na Colnom úrade XXXXX pracuje od 02. júna 2003 a ako colný čakateľ mal na starosti triedenie colných  dokladov a administratívne práce. Do termínu výsluchu nepracoval v priamom výkone služby, nebol v kontakte s vodičmi kamiónov a neodoberal ani žiadne vzorky tovaru. O prijímaní úplatkov kolegami a vyplácaní peňazí XXXXX nič nevedel. 

XXXXX vo svojej výpovedi dňa 30.06.2003 uviedol, že vo funkcii samostatného colného referenta pracuje na pobočke Colného úradu XXXXX XXXXX od mesiaca apríla 2002. Jeho náplňou práce boli dovozy, mesačné výkazy dochádzky, hlásenia kontrolnej činnosti, pričom väčšinu práce robil v kancelárii s dokladmi. Popísal spôsob výkonu svojej práce. K samotnej trestnej činnosti obvinených sa vyjadriť  nevedel. 

XXXXX pri výsluchu dňa 30.06.2003 uviedol, že na Colnom úrade XXXXX pracuje od roku 1981. Na pracovisku Colná pobočka XXXXX XXXXX pracoval ako hlavný colný kontrolór pri vývoze tovaru vo vagónoch opúšťajúcich XXXXX Potvrdil, že pri kontrole minerálnych olejov v cisternách vlakových súprav sa berie 3 krát vzorka vyvážaného tovaru, a to z hladiny, zo stredu nádrže a zo dna. Vzorka sa zleje do zmiešavacej nádoby a z nej sa následne naplnia fľaše určené na laboratórnu kontrolu. Vzorka môže mať celkový objem asi 10 litrov. Fľaše, do ktorých sa zleje sú tri a majú objem každá asi 0,5 litra. Zvyšky kontrolných vzoriek sa zlievajú do zbernej nádoby, ktorú berie pracovník XXXXX na ďalšie použitie. Poprel, že by vedel niečo o prijímaní úplatkov colníkmi od vodičov kamiónov, alebo o nejakej inej trestnej činnosti spojenej s výkonom ich práce.

Pri výsluchu dňa 27.04.2007 zopakoval postup pri odoberaní vzoriek. Doplnil, že zbytky minerálneho oleja, ktoré ostali sa skladovali v zberných nádobách s objemom asi 10 litrov. Nádoby s olejom sa potom odovzdávali pracovníkovi XXXXX ktorý si preň chodil nepravidelne podľa potreby raz za mesiac. Svedok si údajne už nepamätal meno tohto pracovníka. Zbytky minerálneho oleja, ktoré ostali neboli žiadnym spôsobom evidované. Záverom svedok dodal, že on sám pracoval na železnici a odoberal vzorky z cisterien vagónov, zatiaľ čo všetci obvinení v tejto trestnej veci pracovali na kamiónoch a nemali prístup ku zbytkom olejov v zberných nádobách, ktoré sa odoberali na železnici.

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 30.06.2003 uviedol, že obvinených pozná ako kolegov, ktorí pracujú na inom pracovisku a pracovne neprichádzal s nimi do styku. O ich činnosti nemal žiadnu vedomosť. 
 
XXXXX  colný čakateľ zaradený na pobočke Colného úradu XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi dňa  30.06.2003 uviedol, že na uvedenej pobočke pracoval ako colný čakateľ od 17. februára 2003. Jeho pracovnou náplňou bolo plombovanie kamiónov pri vývoze minerálnych olejov najmä benzínu a nafty zo XXXXX, a.s. Počas pôsobenia na tejto pobočke sa dopočul, že niektorí colníci sa majú dopúšťať nezákonnej činnosti spočívajúcej v preberaní úplatkov od vodičov kamiónov za rýchlejšie colné vybavenie, ale išlo o všeobecné konštatovanie a nekonkrétne informácie. pri výsluchu dňa 27.04.2007 svedok doplnil, že jeden z mladých colníkov - čakateľov, meno uviesť nevedel, sa mu zveril, že mal raz dostať po zaplombovaní kamiónu od nejaké šoféra kamiónu bankovku v hodnote 5,-Eur, ktoré on odovzdal službukonajúcemu colníkovi, pričom mu šofér nekonkretizoval začo mu tieto peniaze posiela. Taktiež nevie o tom, aby obv. XXXXX mal brať sumu vo výške 10.000,-Sk (331,93,-Eur) ako podiel na páchaní trestnej činnosti. K veci sa vyjadriť bližšie nevedel.

XXXXX,  samostatná  colná referentka služobne zaradená na pobočke Colného úradu XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 30.06.2003 uviedla, že pracovala na dovozoch a vývozoch na železnici, ktorá je v areáli XXXXX. Väčšinou robila iba s dokladmi, vzorky tovarov nikdy nebrala.    XXXXX ju raz mal poprosiť, aby mu napísala odovzdanie služieb s tým, že jej za to dá 20 litrov benzínu, ktoré jej potom dňa 24.06.2003 odovzdal. Odkiaľ benzín mal sa nepýtala, ani on jej to nepovedal.          

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 21.08.2003 uviedol, že v dobe od 27.03.2003 do 27.06.2003 na základe príkazu Krajského súdu v Bratislave pôsobil ako agent na pobočke Colného úradu  XXXXX XXXXX. Trestná činnosť XXXXX spočívala v tom, že za skoršie colné vybavenie kamiónov vyvážajúcich zo XXXXX pohonné hmoty, požadovali úplatok a to buď vo forme PHM (benzín, nafta) v množstve 30-40 litrov alebo vo forme finančnej a to vo výške od 5,- až 10,- Eur. Z rozprávania pána XXXXX počul, že údajne XXXXX ako vedúci pobočky mal dostávať za krytie trestnej činnosti svojich podriadených aj finančnú hotovosť vo výške 10.000,-Sk (331,93,-Eur) mesačne. Osobne sa mu stalo, že od vodiča kamióna dostal 3 krát po bankovke v nominálnej hodnote 5,-Eur za zaplombovanie kamiónu, z ktorých jednu odovzdal riadiacemu dôstojníkovi, druhú XXXXX a tretiu bankovku odovzdal XXXXX. Podľa jeho informácií, ale aj z vlastného pozorovania viackrát videl, že XXXXX, XXXXX a XXXXX PHM získané od vodičov kamiónov nakladali do osobných motorových vozidiel cudzím osobám a takto ho predávali cca za 15,-Sk (0,49,-Eur) za liter. Nevidel priamo, že by colníci vzali peniaze od vodičov kamiónov, ale viackrát sa stalo, že keď nečakane vstúpil do kancelárie patriacej týmto colníkom, na pracovnom stole videl viac kusov euro bankoviek, ktoré vždy niektorý z colníkov rýchlo odložil do zásuvky pracovného stola.  Svedok dodal, že od pána XXXXXo sa dozvedel, že táto nezákonná činnosť pracovníkov pobočky Colného úradu XXXXX trvá už dlhší čas, ale do aktuálnych rozmerov sa rozrástla až po príchode XXXXX v roku 1998. Svedok nevedel odhadnúť množstvo PHM a peňazí, ktoré colníci od vodičov kamiónov dostávali, záviselo to od množstva kamiónov, ktoré v konkrétny deň prišli na pobočku na colné vybavenie. Svedok tiež dodal, že spomínaná skupina colníkov z oddelenia vývozu bola uzavretá a mladších colníkov, ktorí tam prišli pracovať neskôr medzi seba nepúšťali. Svedok sa nevedel vyjadriť akým spôsobom si obvinení medzi sebou delili zisk. Videl ich však ako brali od vodičov kamiónov pohonné hmoty a niektorých videl ako si nakladali bandasky s pohonnými hmotami do svojich vozidiel. Svedok nevedel uviesť mená vodičov, od ktorých colníci úplatky preberali. 

XXXXX XXXXX  pri výsluchu dňa 13.10.2003 uviedol, že od apríla roku 2003 chodil svojim autom do pobočky Colného úradu XXXXX - XXXXX pre naftu. Chodil tam za colníkom, ktorý sa volá XXXXX. Zoznámil sa s ním na benzínovej pumpe v Bratislave na ul. Bajkalská a XXXXX ho tam oslovil, či nechce naftu do auta. Keď svedok prisvedčil, XXXXX mu dal svoje  telefónne číslo, dohodli si stretnutie na parkovisku pri vchode do XXXXX kde parkujú kamióny. XXXXX mu predal asi 110 litrov nafty v umelých bandaskách. Za naftu mu svedok zaplatil 20,-Sk (0,66,-€) za liter. Pri ďalšej návšteve mu zrejme bandasky vrátil. Takýmto spôsobom bol svedok pre naftu asi 10 krát, asi 5 krát bral aj benzín tiež za 20,-Sk (0,66,-€) za liter. Naposledy sa s XXXXX stretol v júli 2003, odvtedy sa mu XXXXX už neozval. Pri všetkých stretnutiach mal oblečenú colnú uniformu. Na predložených fotografiách označil jednu z osôb s tým, že sa mu najviac podobá na XXXXX. Bola to jediná osoba z predložených fotografií, ktorá mala fúzy. 

XXXXX potvrdil, že sa poznal s colníkom XXXXX. Zoznámili sa v čase, keď svedok pracoval na dispečingu v Slovnafte a jeho pracovnou náplňou bol rozvoz ľudí pracujúcich pre XXXXX. Po nejakej dobe mu obv. XXXXX ponúkol lacnejší benzín. Po vzájomnej telefonickej dohode ho XXXXX vyzval, aby prišiel na Colnicu do XXXXX k unimobunke. Tam mu dal plastové kanistre, pričom niekedy mu ich pomohol naložiť do auta a niekedy si ich šiel svedok sám zobrať do unimobunky. Za benzín platil v hotovosti 20,-Sk (0,66,-€) za liter. Benzín chodil kupovať v priemere 2 krát do mesiaca a brával 50 až 60 litrov. Benzín takto kupoval asi od marca - apríla 2003 do začiatku alebo do polovice júna 2003. Benzín mal pre vlastnú potrebu. S nákupom prestal potom, ako sa telefón XXXXX stal nedostupný.  Svedok následne na predložených fotografiách spoznal XXXXX a spoznal aj ďalšie osoby, ktoré poznal podľa krstného mena. 

XXXXX pri výsluchu dňa 13.10.2003 uviedol, že do colného priestoru na pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX chodil za svojim bývalým spolužiakom XXXXX. Pri jednej príležitosti mu XXXXX povedal, že má nejaké zostatky nafty, že on sám auto nemá a ponúkol ju svedkovi. Vzájomne sa dohodli s tým, že svedok ju od neho kupoval asi za 15,-Sk (0,49,-€) za liter. Pre naftu bol asi 2 - 3 krát, a to vždy na základe predchádzajúceho telefonátu.  S autom zašiel vždy do pobočky Colného úradu XXXXX k unimobunke a naftu mu buď dal XXXXX buď priamo v bandaske, ale ju svedkovi načapoval do auta cez gumenú hadicu cez okno. Do nádrže bral asi 50 litrov nafty a keď bral naftu do bandasky tak to bolo tiež takéto množstvo.  Pre naftu chodil sám alebo s kamarátom XXXXX. Za naftu platil hneď v slovenskej mene. 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.10.2003 uviedol, že pozná XXXXX, s ktorým chodil do školy a 20 rokov boli susedia. XXXXX mu v máji alebo v júni 2003 povedal, že v práci na pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX disponuje so zlievkami pohonných hmôt, a pretože sám nemal motorové vozidlo, ponúkal svedkov tieto pohonné hmoty na predaj. Svedok súhlasil a dohodli sa, že keď bude mať XXXXX nejaký benzín, tak mu zavolá. Následne bol pre benzín 3 - 4 krát. Vždy zastavil svojim autom pri jednej bielej budove bez označenia, XXXXX vytiahol z búdy hadicu cez okno k autu a svedkovi natankoval benzín do nádrže vozidla. Za benzín svedok neplatil nič, občas spolu zašli na pivo do  reštaurácie.

	XXXXX pri výsluchu dňa 14.10.2003 uviedol, že bol majiteľom vozidla zn. MAZDA 323 bielej farby, XXXXX ktoré potom používalo viac ľudí. On sám do colného priestoru pobočky Colného úradu XXXXX - XXXXX nechodil, benzín ani naftu nekupoval.

XXXXX  pri výsluchu dňa 14.10.2003 uviedol, že z obvinených poznal XXXXX a bola mu tiež predstavená žena, ktorú poznal pod menom XXXXX, ale nevedel uviesť, či to bola XXXXX. Pána XXXXX spoznal prostredníctvom pána XXXXX, od ktorého sa dozvedel o možnosti nákupu lacnejšej PHM, a to za 20,-Sk (0,66,-€) za liter. K prvému stretnutiu s pánom XXXXX došlo niekedy začiatkom roka 2003. Svedok bol na pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX asi 4 - 5 krát po predchádzajúcej telefonickej dohode s pánom XXXXX. Bral od neho v bandaskách naftu asi po 40 litrov , za naftu platil hneď v hotovosti. S obv. Šprochom sa nerozprávali o tom, odkiaľ nafta pochádza.

XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi dňa 21.11.2003 uviedol, že je majiteľom osobného auta ŠPZ XXXXX. Od niekoho sa dozvedel, že na pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX sa dá za výhodnú cenu zohnať motorová nafta. Cena bola 20,-Sk (0,66,-€) za liter. Svedok bol v kontakte s osobou menom XXXXX, s ktorým sa pri odoberaní nafty  stretal, pričom XXXXX bol vždy oblečený  v uniforme colníka. Nádoby na naftu si svedok prinášal sám alebo si niekedy požičal od XXXXX. Samotnú naftu svedok dostával z bielej budovy, ktorá bola pri pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX, pri preberaní nafty bol vždy iba sám so spomínaným XXXXX. Naftu platil v hotovosti tomuto XXXXX a dohromady takto kúpil naftu 3 alebo 4 krát.  Následne svedok opoznal XXXXX na priloženej fotografii č. 1.

XXXXX pri výsluchu dňa 21.11.2003 uviedol, že bol spolumajiteľom osobného auta XXXXX zn. MAZDA , ktoré pravidelne užíval spoločne s pánom XXXXX. Svedok auto požičiaval aj robotníkom, ktorí pracovali u neho na stavbe. Jednoznačne poprel, že by s autom chodil kupovať naftu do pobočky Colného úradu XXXXX - XXXXX. 

XXXXX pri výsluchu dňa 21.11.2003 potvrdila, že spoločne s manželom XXXXX boli majiteľom osobného motorového vozidla XXXXX Ona sama s týmto vozidlom do pobočky Colného úradu XXXXX - XXXXX nechodila.

XXXXX vo svojej výpovedi dňa 16.12.2003 potvrdil, že je majiteľom osobného vozidla zn. Volkwagen Golf ev. čísla XXXXX, ktoré občas používal aj jeho syn XXXXX a bývalá manželka XXXXX.  V objekte pobočky Colného úradu XXXXX - XXXXX bol asi dva-tri krát, pretože pánovi XXXXX ponúkol na predaj nejaké náradie, XXXXX si ho zobral a namiesto peňazí mu ponúkol naftu, ktorá mala byť pozostatkom zo vzoriek. XXXXX dal svedkovi na dvakrát spolu  asi  60 litrov nafty v bandaskách, ktoré mu priniesol z nejakej búdy. Svedok potvrdil, že pozná pána XXXXX a z počutia aj meno XXXXX, ale na pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX sa stretol len s pánom XXXXX. Svedok nevedel o tom, že by naftu predával aj niekto iný. 

XXXXX vo svojej výpovedi dňa 16.12.2003  uviedol, že je majiteľom osobného vozidla zn. Fiat Punto ev. čísla XXXXX. S týmto autom chodil v roku 2003 do pobočky Colného úradu XXXXX - XXXXXo za XXXXX. V roku 2002 pre neho svedok zohnal  náhradné diely do auta, za ktoré mu XXXXX dal dvakrát benzín. Bývalo to v objemoch asi 30 - 40 litrov, benzín bol v bandaskách, ktoré mu svedok vrátil. XXXXX mu tento benzín dával zo skladu vzoriek. Svedok za odobratý benzín XXXXX neplatil. Svedok si tiež spomenul, že sa stretával aj s colníkom, ktorý sa volal XXXXX a tento mu tiež pomáhal nakladať bandasky. Svedok doplnil, že benzín mu dal dvakrát XXXXX a dvakrát XXXXX. Ani XXXXX za odobratý benzín neplatil a tento použil pre vlastnú potrebu. 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 16.12.2003 uviedol, že je majiteľom osobného vozidla zn. Škoda Felicia ev. čísla XXXXX, s ktorým chodil k budove Colného úradu XXXXX - XXXXX, pretože mal v tejto budove zriadenú kanceláriu. Pracovne došiel do styku s pánom XXXXX, pánom XXXXX a s vedúcimi zmien pánom XXXXX a pani XXXXX. Pohonné hmoty od nich nekupoval. 

XXXXX pri výsluchu dňa 17.12.2003 uviedol, že je majiteľom osobného motorového vozidla zn. VW Polo, ev. č. XXXXX, ktoré používa výlučne iba on. S vozidlom bol dvakrát v pobočke Colného úradu XXXXX -. XXXXX, pretože sa od pani XXXXX dozvedel, že sa dá kúpiť lacnejší benzín. Od pani XXXXX dostal telefónne číslo na XXXXX a následne, keď potreboval benzín, tak mu zavolal a s XXXXX sa dohodol, kam má prísť. XXXXX ho telefonicky navigoval, aby šiel zozadu budovy Colného úradu XXXXX - XXXXX XXXXX. Pri stretnutí dal XXXXX tri 20 litrové bandasky, ktoré mu XXXXX priniesol naplnené. Za benzín svedok zaplatil, a to 20,-Sk (0,66,-€) za liter priamo XXXXX Dodal, že pre benzín bol iba dvakrát a jedenkrát bral iba 2 bandasky.  Benzín svedok použil iba pre seba a nevedel odkiaľ ho XXXXX získal. 

XXXXX pri výsluchu dňa 18.12.2003 uviedol, že  používal vozidlo ev. čísla XXXXX, ktorého majiteľkou je jeho manželka XXXXX. Na jar roku 2003 mu XXXXX ponúkol naftu za cenu 20,-Sk  (0,66,-€) za liter. Svedok ponuku využil a na pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX bol asi trikrát, pričom si zobral vždy asi 30 až 40 litrov nafty. Peniaze dával hneď pánovi XXXXX a nepýtal sa, odkiaľ nafta pochádza. Svedok bral naftu do bandasiek, ktoré si priniesol sám, alebo ktoré mu požičal XXXXX. Bandasky s naftou mu XXXXX dával  zo samostatnej „búdy“, pri odovzdávaní a preberaní nafty boli iba oni dvaja. Svedok dodal, že XXXXX mu naftu prostredníctvom iných colníkov neponúkal.

XXXXX pri výsluchu dňa 18.12.2003 uviedol, že je majiteľom osobného motorového vozidla ev. čísla XXXXX, ktoré používa iba on. S týmto autom chodil na pobočku Colného úradu XXXXX - XXXXX  za pánom XXXXX. Svedok poprel, že by od colníkov na tejto pobočke kupoval pohonné hmoty.

XXXXX pri výsluchu dňa 18.12.2003 uviedol, že je majiteľom osobného motorového vozidla ev. čísla XXXXX na ktorom jazdil on a jeho syn. S autom chodil na pobočku  Colného úradu XXXXX XXXXX za XXXXX, ktorý sa mu ponúkol, že mu pomôže pri niektorých servisných činnostiach. Bol tam 10 až 12 krát. Svedok vedel, že budova pobočky Colného úradu XXXXX - XXXXX je monitorovaná videokamerou a objekt je strážený. Pohonné hmoty svedok údajne nekupoval. 

XXXXX,  zamestnanec spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi dňa 18.03.2004 uviedol, že pracuje ako vodič kamióna. Pohonné hmoty nevozil, ale prevážal iné komodity. Z rozprávania kolegov vodičov sa dozvedel, že keď čakali na colné vybavenie a mali čas niekedy aj tri hodiny, vodiči mu sami hovorili, že ak vodič kamióna, ktorý viezol benzín alebo naftu chcel pokračovať ďalej cez hranicu, tak pri colnom odbavovaní musel nabrať do bandasiek pohonné hmoty a doniesť ich do unimobunky. Svedok osobne  videl  niektorých vodičov, že nosili pohonné hmoty v 10 a 20 litrových bandaskách do unimobunky, ktorá bola v priestore colného úradu. Svedok nevedel, či to boli ich vlastné bandasky, alebo bandasky colníkov. Svedok z rozprávania vedel, že to bol zaužívaný systém a bandasky tam boli pripravené stále. Ďalej dodal, že keď s ďalšími vodičmi čakal na chodbe na colné vybavenie, tak za 10 hodín sa nazbieralo 30 aj 40 kamiónov. Colníci od vodičov odoberali doklady, ale nevydávali. Svedok osobne videl, že colníci mali na stole aj pol metrovú kopu dokladov, ale ich nevydali, aj keď ich mali hotové, ale sedeli a niekedy mali vyložené na stoloch. Osobne videl, keď nejaký vodič po dlhom čakaní musel odísť, tak vytiahol 200,-Sk  (6,63,-€), vošiel do miestnosti, kde boli colníci, za moment mal doklady v rukách a mohol opustiť colnicu. Colníci teda doslova čakali, kto im dá peniaze a toho okamžite púšťali prednostne preč. Takto to bolo zaužívané. Colníci umelo vytvorili dlhú čakaciu dobu, aby im vodiči dávali úplatky zo skoré vybavenie colných dokladov. Svedok osobne nikdy nedal peniaze, a preto si tam musel odsedieť veľa času. Veľakrát sa stalo, že tí ktorí došli za ním a dali peniaze, mohli okamžite odísť. Osobne to odsledoval na 10 prípadoch. Nevedel by však už opoznať konkrétnych colníkov, ktorí brali úplatky. Záverom svedok dodal, že zopárkrát, keď stál vonku pri kamióne on sám videl aj vodiči mu hovorili, že musia colníkom zaniesť pohonné hmoty, ak chcú pokračovať v jazde. Svedok tiež počul, že niektorí vodiči dávali 5 alebo 10 Euro namiesto nafty.  Toto sa dialo vždy, keď bol na uvedenej colnici. Svedok sa na výsluch prihlásil sám na základe výzvy v televízii. 

XXXXX pri výsluchu dňa 16.01.2004 uviedol, že je zamestnancom colnej správy. Niekedy v roku 1993 alebo 1994 bol preradený na pracovisko PCÚ vonkajšie konanie XXXXX XXXXX. Vykonával funkciu colníka, od roku 1998 začal robiť zástupcu a v tom roku sa z tohto pracoviska stala pobočka Colného úradu XXXXX. Vedúcim pobočky sa po určitej dobe stal XXXXX. Na pobočke bola dvojzmenná prevádzka, každá zmena mala svojho vedúceho. Vedúcim jednej zo zmien bol XXXXX XXXXX a druhý XXXXX. XXXXX XXXXX  mal v smene XXXXX a pán XXXXX zase pána XXXXX. Svedok ďalej uviedol, že pri minerálnych olejoch odoberali vzorky tovarov v prípadoch, keď to bolo určené internými predpismi, alebo keď to uznal colník. Vzorky sa odoberali vtedy, keď si colník potreboval overiť, alebo mal pochybnosti, či je deklarovaný tovar správne zaradený podľa colného sadzobníka. Odoberali sa tri vzorky, jedna šla deklarantovi, druhá do colného laboratória a tretia zostávala na pobočke colného úradu a využívala sa vtedy, keď deklarant nesúhlasil s výsledkom z laboratória, alebo pre prípad, že by sa vzorka znehodnotila. Pri odoberaní vzoriek minerálnych olejov sa odobrali vzorky z troch úrovní, a to z prvej tretiny, z druhej tretiny a zo dna cisterny. Konečné množstvo odobratej vzorky malo byť jeden a pol litra, vzorky sa mali dať do jednaj nádoby, premiešať a z tohto premiešaného tovaru sa mala vyhotoviť konečná vzorka pozostávajúca z troch pol litrových fliaš, ktoré sa zapísali do evidencie, zapečatili colným úradom a pečiatkou deklaranta. Predpis hovoril, že nie  z každého kamiónu je potrebné odoberať vzorky. V praxi z časových dôvodov a z dôvodov bezpečnosti pri práci colníci nechceli odoberať vzorky, pretože bolo potrebné vyjsť na cisternu, ktorej plošina bola znečistená minerálnymi olejmi a colníci sa obávali pádu z cisterny. Druhým dôvodom bola skutočnosť, že tovar bol napustený do cisterny tesne pred prerokovávaním na colnej pobočke, tovar bol ešte homogénny, neboli v ňom sedimenty - usadeniny a nebolo potrebné odoberať vzorku z jednotlivých vrstiev a tieto zmiešať. Preto sa odoberali vzorky za prítomnosti vodiča, pričom vodič odobral vzorky iba z ventilu, ktorý bol prístupný zo zeme. Vzorka sa odoberala do nádoby, pretože sa to nedalo plniť priamo do fliaš. Následne sa uskladňovali vzorky v unimobunke, tieto sa zaevidovali do evidencie - zošita, ktorý bol väčšinou na pracovisku : vývoz - kamióny, kde bol neustále potrebný.  Priemerne sa odoberalo 12 až 15 vzoriek za mesiac. Zvyšok minerálneho oleja, ktorý sa neodovzdal ako vzorka sa dával do kanistra, ktorý bol uložený v unimobunke. Na pracovisku nebol určený pracovník, ktorý mal na starosti odovzdať zvyšky minerálnych olejov. Pracovník, ktorý mal prácu so vzorkami na starosti, zabezpečoval všetko od vytriedenia vzoriek nepotrebných pre colný úrad a mal na starosti aj vrátenie nespotrebovaných zvyškov do špeciálnej kanalizácie. Služobný predpis neurčoval koľko  má byť odobraté množstvo na vytvorenie referenčnej vzorky, neboli pridelené žiadne nádoby na odoberanie a miešanie minerálnych olejov na vytvorenie referenčnej vzorky. Interný predpis iba určoval množstvo, koľko má vzorka obsahovať a v koľkých vyhotoveniach. Vzorka mala byť vždy pol litra. Svedok uviedol, že nie je možné zistiť, či sa zvyšky odobratých minerálnych olejov, ktoré sa nepoužili pre referenčné vzorky zlievali do kanistra a či sa tam zlievali všetky druhy. Všetok tovar - zvyšky mal ísť späť do výroby, avšak manipulovanie už s ním bolo mimo rámca činnosti colného úradu. 

XXXXX vo svojej výpovedi dňa 13.01.2004 uviedol, že je majiteľom osobného motorového vozidla zn. Škoda - Favorit ev. č. XXXXX. Na pobočku Colného úradu XXXXX - XXXXX chodil za XXXXX, ktorého spoznal na svojom predchádzajúcom pracovisku. XXXXX mu pri jednej príležitosti ponúkol naftu za po 15,-Sk (0,49,-€) za liter a priznal sa, že je colník v XXXXX Zároveň svedkovi povedal, že má prísť do XXXXX do búdy, kde majú vzorkovňu s tým, že nafta sú zlievky. Svedok ju preto ani nepoužíval do motorového vozidla, preto lebo bola divná. Napriek tomu chodil naftu kupovať. Nafta vždy bola pripravená v bandaskách. Svedkovi ju dal buď XXXXX alebo osoba, ktorú označil menom XXXXX.  Svedok vždy vošiel do budovy colného úradu, tu vyhľadal XXXXX alebo XXXXX. XXXXX mu vždy vopred zavolal, takže preto vedel, kedy má pre naftu ísť. Svedok naftu zobral a hneď vyplatil XXXXX peniaze. Pri XXXXXj neprítomnosti platil XXXXX. Prázdne bandasky svedok vrátil a XXXXX alebo XXXXX ich dali späť do vzorkovne. Bandasky boli väčšie - plastové. Svedok bol aj vo vzorkovni, videl, že v regáloch boli uložené vzorky a na zemi boli bandasky, v ktorých boli zlievky. Svedok bral len naftu, nevedel povedať, či tam bolo aj niečo iné. Pre naftu bol asi 3 - 4 krát, vždy zobral 20 litrov ale nevedel, či idú peniaze XXXXXi alebo XXXXX. Nafta bola redšia a bledšia, než ako sa bežne tankovala na pumpe.

XXXXX pri výsluchu dňa 13.01.2004 uviedol, že je majiteľom osobného auta ev. č. XXXXX. S vozidlom chodil do práce na novovybudovanú colnicu vo XXXXX. Poznal niektorých colníkov, ale naftu ani pohonné hmoty od nich nekupoval ani nedostával.

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 13.01.2004 uviedol, že od októbra 2002 približne do novembra 2003 bol držiteľom osobného auta ev. čXXXXXT, ktoré požičiaval aj pánovi XXXXX, a to aj na dva - tri týždne. On sám s vozidlom na pracovisko CÚ XXXXX - XXXXX nechodil. Od colníkov nedostával ani nekupoval pohonné hmoty.

XXXXX pri výsluchu dňa 26.04.2007 popísal postup pri odoberaní vzoriek pohonných hmôt pre účely colného konania v zmysle služobného predpisu č. 1/98/31. Vzorky sa odoberali do troch pol litrových fliaš z cisterny motorového vozidla následne sa uzatvorili, prelepili páskami a zabezpečili plombou colného úradu. Na všetky tri fľaše sa nalepil štítok s označením, aby bolo identifikovateľné, kedy a z akej cisterny bola vzorka odobratá. Jedna vzorka šla do colno-technického laboratória, druhá deklarantovi a tretia zostávala na pobočke colného úradu. Všetky tri fľaše museli byť identické. Po analýze bol výsledok z colno-technického laboratória zasielaný na príslušnú pobočku colného úradu. Pri odbere vzoriek  podľa  svedka  nemalo dochádzať  k  ich  nadmernému odberu a k nespotrebovanému množstvu  odobratého minerálneho oleja.

XXXXX pri výsluchu dňa 27.04.2007 uviedol, že v lete  roku 2003 dostal od svojho známeho XXXXX a to dvakrát po 30 litrov benzínu a dvakrát rovnaké množstvo benzínu od muža menom XXXXX, ktorý bol XXXXX kolega. Svedok sa ich nepýtal, odkiaľ benzín pochádzal. Peniaze za benzín nikomu nedal. 

XXXXX pri výsluchu dňa 22.05.2007  uviedol, že je majiteľom motorového vozidla zn. XXXXX-ťahač návesu červenej farby, ev. č. XXXXX a valníkového prívesu červenej farby, ev. č.  XXXXX. Dňa 03.06.2003 v XXXXX, a.s. XXXXX bol do vozidla nakladaný egalizovaný olej v 200 litrových sudoch na paletách, ktorý bol odvezený do Turecka. Iné skutočnosti neuviedol.

XXXXX pri výsluchu dňa 22.08.2007 uviedol, že pracuje ako vodič kamiónu v spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX, XXXXX, XXXXX. Nikdy neprevážal naftu ani benzín zo XXXXX a.s. XXXXX a nikdy od neho pracovníci colného úradu nežiadali úplatky za skoršie colné vybavenie.

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 24.08.2007 uviedol, že od júla 199 do konca roka 2004 pracoval ako vodič kamiónu v spoločnosti XXXXX. XXXXX a chodieval aj na pobočku Colného úradu XXXXX. Prevážal chemikálie a preto od neho colníci vzorky nafty a benzínu neodoberali. 

XXXXX pri výsluchu dňa 04.09.2007 uviedol, že ako vodič kamiónu v spoločnosti XXXXX. XXXXX, XXXXX, XXXXX neprevážal zo XXXXX ani od iného dodávateľa minerálne oleje alebo benzín. Colníci od neho nežiadali poplatok za urýchlené vybavenie colného konania a ani o takomto správaní nemal žiadnu vedomosť.
Pri ďalšom výsluchu dňa 24.02.2010 svedok podrobnejšie popísal činnosti spojené s kontrolou tovaru pri výjazde zo XXXXX, a.s. colníkmi Colného úradu. Výslovne prehlásil, že vybavovanie colných záležitostí trvalo 20 minút, ale niekedy čakal aj hodinu a pol. Nikdy však od neho colníci úplatky nepýtali a o takejto praxi nepočul ani od iných vodičov kamiónov.

XXXXX uviedol pri výsluchu dňa 11.09.2007, že ako vodič spoločnosti XXXXX so sídlom v Taliansku vyvážal rozličné materiály zo XXXXX. XXXXX a nikdy sa mu nestalo, že by si colníci od neho žiadali peniaze za skoršie vybavenie colného konania, alebo že by im on sám poskytol úplatok. 

XXXXX pri výsluchu dňa 12.09.2007 uviedol rovnaké skutočnosti ako predchádzajúci svedok.

Rovnako vypovedali aj svedkovia XXXXX dňa 14.09.2007 a XXXXX dňa 24.09.2007. 

XXXXX pri výsluchu dňa 24.09.2007 uviedol, že v období máj, jún 2003 pracoval ako vodič na medzinárodnej kamiónovej doprave spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX. Na pobočke Colného úradu XXXXX bol viackrát vybavovaný. Neprevážal naftu ani benzín a colníci mu neodoberali vzorku minerálneho oleja. V tom období však pravidelne žiadali za urýchlenie colného konania po 5,-€, ktoré aj platil, pretože by tam bol čakal celý deň. Mená colníkov, ktorým platil nevedel uviesť a nespomenul si na ne, keď mu bol čítaný zoznam obvinených.

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 28.09.2007 uviedol, že ako od vodiča kamiónu colníci vo XXXXX od neho peniaze nikdy nepýtali. 

XXXXX XXXXX dňa 17.09.2007 pri výsluchu uviedol, že ako od vodiča kamiónu od neho colníci pobočky Colného úradu XXXXX - XXXXX peniaze za rýchlejšie vybavenie nepýtali.  

Rovnako vypovedal svedok XXXXX dňa 21.09.2007, svedok XXXXX dňa 21.09.2007, svedok XXXXX dňa 05.10.2007, svedok XXXXX dňa 15.10.2007 a svedok XXXXX dňa 01.11.2007.   

XXXXX vo svojej výpovedi dňa 24.09.2009 uviedol, že bol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. XXXXX, čiernej farby, ktorého ev. číslo si už nepamätal, ale mohlo ísť o číslo XXXXX. Vozidlo malo veľkú spotrebu benzínu.  V nejakej krčme sa dozvedel, že na pobočke XXXXX sa dá zadovážiť benzín. Stačí tam údajne prísť a povedať, čo chce, pričom mu bolo povedané, že sú tu nejaké vzorky, nejaký „bordel“, ktorý mu do jeho vozidla stačí. Mali to byť nejaké zlievané vzorky alebo zmesi. Na základe toho vyhľadal uvedenú pobočku Colného úradu XXXXX - XXXXX. Zaparkoval asi mimo objektu, ale zrejme to nebolo ďaleko od unimobunky, z ktorej následne bral benzín. Následne vošiel do budovy colnice a po chvíli ho v hale čakárne niekto oslovil, že aby ten, čo je tam s tou Samarou šiel dolu. Následne ho zavolali k unimobunke, kde stáli dvaja alebo traja chlapi, z ktorých bol jeden v uniforme a ostatní v civilnom oblečení. Niekto mu povedal, že tam to má, aby si to zobral. On vošiel do unimobunky a prvé, čo ho zarazilo bol smrad a neporiadok. Na zemi zbadal 5 alebo 10 litrovú plastovú bandasku, z ktorej si natankoval obsah do nádrže. Potom sa spýtal mužov, čo je dlžný, ale oni ho poslali preč. Po naštartovaní mu vozidlo viac dymilo, ale neplatil nič. Na uvedenej pobočke bol takto asi dvakrát, kde mu neznámi colníci dali zadarmo asi po 10 litrov benzínu. Po prehratí videozáznamu potvrdil, že pre benzín bol s kolegom XXXXX, ktorý je zo Senca. Benzín mal len pre vlastnú potrebu a ani by ho nepredával, pretože bol nekvalitný, bola to zmes.  

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 24.09.2009 uviedla, že  v rokoch 2002 alebo 2003 pracovala ako referentka pre Colný úrad XXXXX, pričom kancelárske priestory mali vo vnútri XXXXX. Niekedy v máji alebo v júni 2002 alebo 2003 jej ponúkol buď XXXXX alebo XXXXX na predaj naftu, ktorú aj kúpila  v množstve asi 50 litrov od XXXXX, ale na to, koľko mu  za ňu zaplatila si nespomenula. Svoju výpoveď potvrdila aj po prehratí záznamu zo dňa 16.06.2003 v čase od 17.42 h do 17.47 h. 

XXXXX vo svojej výpovedi  dňa 24.09.2009  uviedol, že bol v minulosti na pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX, ale si už nepamätá od koho dostal asi 2 litre tekutého odpadu na vypranie štetcov, za ktorý však nikomu nezaplatil.  Svoju prítomnosť na pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX dňa 13.06.2003 potvrdil aj po prehratí videozáznamu.

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 24.09.2009 uviedol, že nikdy nekupoval pohonné látky v pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX. Svoju výpoveď potvrdil aj po prezretí videozáznamu z objektu tejto pobočky. 

XXXXX dňa 25.09.2009  pri výsluchu uviedla, že na pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX nikdy nebola. Uviedla, že v minulosti mala vozidlo Škoda - Felícia, ktoré malo bratislavské ev. číslo. Toto vozidlo bolo predané XXXXX. 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 25.09.2009 uviedol, že je zamestnaný ako colník na Colnom úrade XXXXX a chodieval za známym XXXXX, ktorý mu viackrát dal zliatky vzoriek nejakých chemikálií ako odpad, ktoré on používal na čistenie motora. Za tento materiál nikdy neplatil. Peniaze od neho nikto ani nežiadal, materiál dostal väčšinou od XXXXX.

XXXXX pri výsluchu dňa 25.09.2009 uviedol, že pozná XXXXX, s ktorým spolu chodieval na ryby. Vedel o tom, že XXXXX bol colníkom, niekoľkokrát ho navštívil v zamestnaní na pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX, kde hľadal nejakú stavebnú firmu, v čom mu práve prostredníctvom svojho známeho pomohol pán XXXXX. Svedok poprel, že by od XXXXXlebo od niekoho iného kupoval pohonné hmoty. Potvrdil, že v roku 2003 vlastnil motorové vozidlo s ev. č. XXXXX. K záznamu zo dňa 28.05.2003  so začiatkom 21.24 hod. sa nevyjadril, pretože záznam bol natočený v tme a nič tam nie je vidieť.  

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 24.02.2010  uviedol, že do roku 2002 pracoval v spoločnosti XXXXX ako operátor, hasič, vodič sanitky a jeden mesiac pracoval v spoločnosti XXXXX ako vrátnik a o páchaní žiadnej trestnej činnosti colníkov nevie nič.

XXXXX dňa 25.02.2010 pri výsluchu uviedol, že v rokoch 2002 - 2003 bol zamestnaný v spoločnosti XXXXX ako vodič cisternového vozidla a vozil tekuté chemické látky po celej Európe. V súvislosti s colným vybavovaním na pracovisku Colného úradu XXXXX - XXXXX od neho nikto nežiadal úplatky a on ich ani nikomu neposkytol. 

Rovnako vypovedal aj svedok XXXXX dňa 09.03.2010, svedok XXXXX dňa 13.04.2010, svedok XXXXX dňa 13.04.2010.

XXXXX dňa 17.02.2011 uviedol, že v máji a júni 2003 bol zamestnaný ako vodič spoločnosti XXXXX, s.r.o. a jeho pracovnou náplňou bol prevoz pohonných hmôt cisternou z rafinérie XXXXX XXXXX pre konečných odberateľov. V ďalšej časti výpovede popísal svedok spôsob kontroly vyvážaných pohonných hmôt a odberu vzoriek z cisterien. Uviedol, že vzorky odoberal on hliníkovou nádobou obsahu asi 1 liter, túto odovzdal colníkovi, ktorý vzorky prelial do sklených nádob o obsahu asi pol litra a na tieto nalepil štítky s údajmi o odbere. Svedok sa nestretol s tým, že by u neho colníci odoberali pohonné hmoty v množstve 20 až 40 litrov a takisto za urýchlenie colného vybavenia od neho nežiadali žiadne peniaze,  ani on sám colníkom peniaze nedával.  Pri rekognícií uviedol, že sa nestretol so žiadnou osobou z fotoalbumov, ktoré mu boli predložené. 

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zamestnanci spoločnosti XXXXX, XXXXX zamestnanec spoločnosti XXXXX, vo svojich výpovediach v podstate  uviedli, že  sú, resp. boli zamestnaní ako vodiči a vykonávali prevoz minerálnych olejov zo spoločnosti XXXXX. Vzorky odoberali z vozidla na základe pokynov colníkov a to v množstve  0,5 až 1 liter. Žiadny colník od nich peniaze nežiadal a ani nikomu žiadne peniaze nedali. V rámci vykonaných rekognícií nespoznali žiadnu osobu.    

XXXXX Ščudla, zamestnanec spoločnosti XXXXX a XXXXX, zamestnanec spoločnostXXXXX vo svojej výpovedi v podstate  uviedli, že sú zamestnaní ako vodiči a zo XXXXX vozili naftu a benzín. Vzorky odoberali na pokyn colníkov z auta sami a to v množstve 0,5 až 2 litre.  Žiadny colník od nich  peniaze nežiadal a ani nikomu nedal. XXXXX pri  rekognícií spoznal obv. XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pri  rekognícií spoznal obv. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorému niekedy odovzdával vzorky.

XXXXX, zamestnanec spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že pracuje ako vodič a zo XXXXX vozil naftu a benzín. Vzorky odoberal na pokyn colníka z auta sám a to v množstve 2 až 3 litre.  Ani od neho žiadny colník peniaze nežiadal a on sám ani nikomu nič nedal. V rámci vykonanej rekognície nespoznal žiadnu osobu.    

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti XXXXX brigádnický pracoval ako vodič a zo XXXXX, a.s. XXXXX vozil naftu a benzín. Vzorky prevážanej komodity odoberal na základe žiadosti  colníka sám do dvoch bandasiek o objeme okolo 15 litrov, ktoré naplnil do plna a odovzdal colníkovi.  Peniaze od neho colníci nežiadali a on sám z vlastnej iniciatívy peniaze nikomu nedal. Počas vykonanej rekognície spoznal obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, pre ktorých na základe ich žiadosti odoberal vzorky. 

XXXXX uviedol, že  pracoval ako vodič u XXXXX  a zo XXXXX vozil naftu a benzín. Asi dva krát sa mu stalo, že na základe žiadosti colníka odobral z vozidla vzorky do 2-3 pohárov o obsahu 0,5 litra, ktoré odovzdal colníkovi. Peniaze od neho colníci nepýtali a on sám im peniaze nedával. 

XXXXX uviedol, že v roku 2003 pracoval ako vodič spoločnosti XXXXX a vozil zo Slovenska pohonné hmoty, ktoré brával v spoločnosti XXXXX, a.s. XXXXX. V priebehu colného odbavenia sa občas odoberali vzorky na základe žiadosti colníkov. Na tento účel od nich dostal plechovú alebo plastovú nádobu o objeme okolo 10 - 15 litrov, do ktorej mal načerpať vzorky prevážaných minerálnych olejov z vlastnej cisterny. On po načerpaní odovzdal nádobu colníkovi. Nevedel uviesť ktorému konkrétne, pretože sa tam vždy pohybovalo viacej colníkov. Podľa mena poznal iba osoby, ktorým sa hovorilo XXXXX a XXXXX a dodal, že vzorky odovzdával colníkom podľa jeho odhadu pri každom druhom colnom vybavení. Do XXXXX chodil pre pohonné hmoty dvakrát týždenne. Peniaze od neho nikdy nikto nechcel.  Pri následnej rekognícií opoznal obvinených XXXXX a XXXXX ako colníkov. Žiadne podrobnosti k nim neuviedol a nebol si istý, či im odovzdával niekedy nejaké vzorky. 

XXXXX uviedol, že pracoval vo firme XXXXX od začiatku 2000 do konca roka 2007 ako vodič a prevážal pohonné látky, ako je benzín, nafta a kerosen. Pre benzín a naftu jazdil aj do XXXXX do Bratislavy. Uviedol, že temer vždy, keď tam bol nakladať, tak sa stretol s tým, že colníci od neho chceli vzorky vyvážanej komodity. Niekoľkokrát mu dali kľúč od nejakej bunky, kde boli kanistre, sudy, lieviky a podobne. On sám v tejto bunke bol a nádoby videl. Videl tiež, že colníci si odtiaľ z tejto bunky potom brali pohonné hmoty do svojich áut a odvážali ich preč. Nevedel však uviesť, ktorí colníci konkrétne toto robili. Jemu samému colníci nikdy nedali do ruky konkrétnu nádobu, do ktorej mal vzorky odobrať. Vedel o množstve vodičov, ktorí takto dávali vzorky PHM, často to robili vodiči z Maďarska. Po odovzdaní pohonných hmôt v nádobe hneď dostali papiere a mohli odísť. Nie raz sa mu stalo, že vďaka tomu, že žiadnu vzorku nedal, tak čakal aj pol dňa na doklady, aby mohol odísť. Nikdy žiadnu vzorku neodovzdal a taktiež mu ani žiadny z colníkov nedal nádobu a nepovedal mu, aby odovzdal vzorku PHM, ktorú práve viezol.  

XXXXX, zamestnanec firmy XXXXX a XXXXX, zamestnanec spoločnosti XXXXX, vo svojich výpovediach uviedli, že pracujú  ako vodiči a zo XXXXX vozili naftu a benzín. Vzorky neposkytovali a žiadny colník od nich  peniaze nežiadal a ani ich nikomu nedali. 

XXXXX Kubík, XXXXX a XXXXX, zhodne uviedli, že  pracovali  ako vodiči vo  firme XXXXX  a zo XXXXX vozili naftu a benzín. Vzorky neposkytovali a žiadny colník od nich  peniaze nežiadal. Oni sami peniaze colníkom nedávali.  Pri rekognícií nespoznali žiadneho colníka.

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXXa, XXXXX, XXXXX, zamestnanci spoločnosti XXXXX, zamestnanec spoločnosti Petrotrans, XXXXX, a XXXXX, zamestnanci XXXXX, uviedli, že  pracujú  ako vodiči   a zo XXXXX vozili naftu a benzín. Na základe žiadosti colníkov viac krát poskytli vzorky o objeme asi 5 až 10 litrov. Žiadny colník od nich  peniaze nežiadal a ani ich nikomu nedali. JXXXXX pri rekognícií spoznal XXXXX, a XXXXX ktorým na ich žiadosť dal viackrát vzorku. XXXXX počas rekognicií spoznal obv. XXXXX ako colníka. XXXXXl pri rekognícií spoznal obv. XXXXX, ktorá ho však o vzorky nežiadala. XXXXX, XXXXX pri rekognicií nespoznal žiadneho z colníkov. XXXXX pri rekognícií spoznal XXXXX a obv. XXXXX.

XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX, zamestnanci spoločnosti XXXXX  vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že  pracovali  ako vodiči a  zo XXXXX a.s. vozili naftu a benzín. Vzorky XXXXX odoberalo len laboratórium spoločnosti XXXXX, resp. XXXXX a XXXXX uviedli, že vzorky colníkom žiadne nedávali a žiadny colník od nich  peniaze nežiadal a ani ich nikomu nedali. Pri rekognícií nespoznali žiadneho z colníkov. 

XXXXX a XXXXX, bývalý zamestnanci  spoločnosti XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že  pracovali ako vodiči  a zo XXXXX, a.s. XXXXX vozili naftu a benzín. Na základe výslovnej žiadosti colníka viackrát odoberali zo svojich vozidiel vzorky prepravovanej hmoty do 10 až 25 litrových bandasiek. Žiadny colník od nich  peniaze nežiadal a ani nikomu ich nedali. Pri rekognícií XXXXX nespoznal žiadneho z colníkov. Pri rekognícií XXXXX spoznal obv. XXXXX ako colníka, ktorý však od neho nikdy nič nepožadoval.

XXXXX pri výsluchu uviedol, že v roku 2003 bol zamestnancom firmy XXXXX a jazdil v tej dobe kamiónom, s ktorým vozil pohonné hmoty. Vozil naftu a benzín od rozličných dodávateľov z Českej republiky, Rakúska a tiež zo Slovenska. Na Slovensko chodil nepravidelne podľa požiadaviek odberateľov. Pohonné hmoty bral zo XXXXX, a.s. XXXXX a podroboval sa colným kontrolám, ktoré sa mu zdali byť normálne. Nepostrehol nič neštandardné. Na požiadanie colníkov odovzdával vzorky do nádoby o obsahu asi 2 až 3 litre. Nepamätal si, aká veľká nádoba to bola, do ktorej odoberal vzorky PHM zo svojej cisterny. Colník vzorky vždy odniesol a tým sa to všetko skončilo. Na colnici boli vybavení niekedy za pol hodiny, niekedy za niekoľko hodín, záležalo to od momentálnej situácie. Peniaze si od neho colníci nepýtali a on im nikdy žiadne peniaze nedával. Pri následnej rekognícií svedok neopoznal žiadnu osobu.

Rovnako vypovedali svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX. Pri rekogníciách  opoznal svedok XXXXX  obv. JXXXXX, ako colníka pracujúceho na Colnom úrade - Colnici XXXXX - pobočka XXXXX. Rovnako spoznal pri rekognícií obv. XXXXX a obv. XXXXX ako colníkov pracujúcich na Colnom úrade - Colnica XXXXX, pobočka XXXXX. XXXXX a XXXXX nespoznali pri rekogníciách nikoho z obvinených.  

XXXXX, bývalý zamestnanec spoločnosti XXXXX . uviedol, že si pamätá, že počas obchodných rokovaní sa mu sťažovali zástupcovia spoločnosti  XXXXX a spoločnosti XXXXX, že musia za urýchlenie colného odbavovania kamiónov s dodávkami pohonných hmôt platiť colníkom úplatky v sume 10,-Eur za kamión. Svedok im odporučil, aby buď neplatili, alebo aby podali trestné oznámenie na polícií. Svedok nevedel uviesť, za akých konkrétnych okolností mali colníci peniaze pýtať a osobne ani nepoznal vodičov uvedených spoločností, nakoľko s nimi neprichádzal do styku.

XXXXX XXXXX taktiež bývalý zamestnanec oddelenia exportu palív spoločnosti XXXXX, a.s. uviedol, že si pamätá zvesti o tom, že colníci pobočky XXXXX si od vodičov pýtali 5 schilingov za vystavenie JCD na vývoz pohonných hmôt do Rakúska. Po vstupe Rakúska do Euro zóny si začali pýtať colníci namiesto 5 schilingov 5 Eur za každú dodávku. Túto informáciu údajne svedok počul od pani XXXXX ale aj od iných kolegov, ktorých mená si pre odstup času nepamätal. Svedok nevedel uviesť, či sú tieto tvrdenia pravdivé a nepoznal ani konkrétne okolnosti, za ktorých malo dôjsť ku korupčnému správaniu colníkov. 

XXXXX XXXXX uviedla, že v podniku XXXXXt, a.s. XXXXX vybavovala colnú a špedičnú agendu. Zároveň bola splnomocnená na rokovania s colnými úradmi v rámci Slovenskej republiky v prípadoch, kde sa vyskytli nejaké problémy. Pamätala si, že v rokoch 2002 a 2003 došlo k problémom pri colnom prejednávaní zásielok pohonných hmôt zo XXXXX, a.s. XXXXX, nakoľko colníci pomaly vybavovali jednotlivých vodičov kamiónov. O celej situácií ju informoval kolega XXXXX a ona tieto problémy následne riešila buď osobne, alebo telefonicky s vedúcim colnej pobočky pánom XXXXX. Po jej intervenciách sa situácia údajne vždy v priebehu hodiny podstatne zlepšila. Osobne nemala informácie o korupčnom správaní sa colníkov a ani nepoznala vodičov kamiónov, ktorí sa sťažovali na pomalé colné konanie. Prieťahy v colnom konaní colníci údajne odôvodňovali účasťou na pracovných poradách.

Z prepisov záznamov telefonických hovorov vyplýva, že obvinení medzi sebou komunikovali a z obsahu komunikácie je zrejmé, že obchodovali s benzínom a naftou. Z obsahu rozhovorov však nie je možné zistiť, kde tieto komodity získali a akým spôsobom.

Z vyhotovených videozáznamov v období od 16.05.2003 do 28.05.2003 je zrejmé, že vodiči kamiónov čerpali z cisterien do kanistrov prepravované komodity a tieto nosili do unimobunky. Následne si vodiči sami plombovali cisterny. Zo záznamov je tiež zrejmé, že k unimobunke chodili rozličné osobné autá, ktoré privážali prázdne bandasky. Vodiči osobných áut si vo viacerých prípadoch tankovali pohonné hmoty priamo cez okno unimobunky do svojich áut. Na zázname zo dňa 12.06.2003 je zreteľné, ako obv. XXXXX pri unimobunke odovzdáva vodičom kamiónov prázdne bandasky a odoberá od nich plné bandasky. Väčšina bandasiek, ktoré boli v sledovanom období zaznamenané, mali objem 15 litrov. 

Pri prehliadke iných priestorov vykonanej dňa 30.06.2003 v objekte Colného úradu XXXXX - pobočka XXXXX boli zaistené drobné mince - obeživo Českej republiky, Maďarska, Rakúska, Spolkovej republiky Nemecko v malých čiastkach. V priľahlej unimobunke boli nájdené a zaistené plastové bandasky rozličného objemu, ktoré boli následne podrobené znaleckému skúmaniu. Znaleckým posudkom bolo potvrdené, že sa v bandaskách nachádzal benzín a nafta, resp. prázdne bandasky obsahovali zvyšky týchto dvoch druhov pohonných hmôt. V osobných motorových vozidlách XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX boli nájdené prázdne bandasky na pohonné hmoty a plastové hadice slúžiace na prečerpávanie pohonných hmôt. 

Colný úrad XXXXX vo svojej správe zo dňa 24.07.2003 uviedol, že do colného laboratória CR SR bolo z pobočky z Colného úradu XXXXX - XXXXX z pracoviska „Vývoz“ v mesiaci máj 2003 zaslaných 21 ks vzoriek á 500 ml a v júni 2003 56 ks vzoriek po 500 ml. Každá odobratá vzorka pozostávala z troch kusov fliaš po 500 ml. Jedna fľaša zostávala v spoločnosti XXXXX jedna bola zaslaná colnému laboratóriu na vykonanie analýzy a jedna zostávala v pobočke Colného úradu XXXXX - XXXXX. Postup pri vracaní nespotrebovaných vzoriek odobratých minerálnych olejov bol upravený Príkazom vedúceho pobočky CÚ XXXXX - XXXXX č. S-617/2001 zo dňa 01.07.2001 a následne Rozkazom vedúceho pobočky CÚ XXXXX - XXXXX č. S 215/2003/5273 zo dňa 04.04.2003. Z celkového množstva 75 vzoriek odobratých za obdobie január - jún 2003 sa v sklade vzoriek nepodarilo identifikovať päť vzoriek. Ostatné sa v sklade nachádzali. O odovzdaní nespotrebovaných odobratých vzoriek minerálnych olejov sa nevyhotovovali žiadne protokoly, ale len záznam do Knihy odobratia vzoriek, kam sa  zaznamenal len podpis a nevyžadovalo sa potvrdenie formou odtlačku pečiatky preberajúceho. 

Z Knihy odobratia vzoriek je zrejmé, že vzorky likvidovala osoba menom XXXXX

Rozkazom vedúceho Pobočky Colného úradu XXXXX č. S-215/2003/5273 zo dňa 04.04.2003, ktorý spracoval h.c.i. XXXXX bolo v odseku 5 určené, že „zodpovedný colník po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o prepustení tovaru do navrhovaného colne schváleného určenia a doručení výsledkov odbornej analýzy, vzorky zostávajúce na XXXXX vráti deklarantovi. (V prípade deklaranta XXXXX a.s. a jej dcérskych firiem sa vzorky - minerálne oleje vrátia do výroby cez potrubie „slop-u“ pri pracovisku Železnica).   Vrátenie deklarant potvrdí v Knihe odobratých vzoriek svojim podpisom. Nedodržanie tohto príkazu bude kvalifikované ako porušenie služobnej disciplíny.“ 

Predmetnému Rozkazu predchádzal Príkaz VPCÚ 5273 č. S-617/2001 zo dňa 01.07.2001 spracovaný taktiež h.c.k. XXXXX. Manipulácia so vzorkami zostávajúcimi na PCÚ bola v tomto Príkaze upravená rovnakým spôsobom s tým rozdielom, že deklarantovi sa mohli vrátiť vzorky vo väčších bezpečných nádobách z dôvodu použitia fliaš na ďalšie prípady. Vrátenie vzoriek sa potvrdzovalo v Knihe odobratých vzoriek. Nedodržanie tohto Príkazu malo byť kvalifikované ako porušenie služobnej disciplíny.  

V rámci vyšetrovania Colný úrad XXXXX - Pobočka XXXXX poskytol vyšetrovateľovi rozsiahlu dokumentáciu týkajúcu sa vývozov benzínu a nafty zo XXXXX a.s. XXXXX v roku 2003 jednotlivými odberateľmi zo Slovenskej republiky, Maďarska a Českej republiky. Predmetná dokumentácia tvorí obsah štrnástich zväzkov vyšetrovacieho spisu a bola časovo náročná na preskúmanie, vyhodnotenie a určenie podnikateľských subjektov, u ktorých bol predpoklad, že ich vodiči pri colnom konaní mohli poskytnúť colníkom úplatky peňažnou formou alebo pohonné hmoty označené ako vzorky tovaru nad rámec množstva požadovaného zákonom pre účely colného konania. Vytypované firmy následne na základe osobitných dožiadaní poskytli vyšetrovateľovi záznamy o vykonaných prepravách ako aj osobné údaje vodičov, ktorí jednotlivé odbery nafty a benzínu zo XXXXX, a.s. XXXXX fyzicky vykonali. Vyšetrovateľ musel vykonať lustráciu všetkých nákladných motorových vozidiel, ktoré boli zaznamenané na videozáznamoch, pričom časť lustrácií bola vykonaná na základe dožiadania o právnu pomoc príslušnými  policajnými zložkami ČR. Až po získaní týchto údajov bolo možné spracovať žiadosti o právnu pomoc o vykonanie výsluchov jednotlivých svedkov žijúcich v zahraničí, resp. cudzích štátnych občanov. Všetky úkony si vyžiadali dlhšie časové obdobie, čo malo negatívny vplyv na rýchlosť konania vo veci samej.  

Výsledky vykonaného vyšetrovania nasvedčujú tomu, že zo strany obvinených dochádzalo k preberaniu nadlimitných množstiev nafty a benzínu od vodičov kamiónov. Táto skutočnosť vyplýva predovšetkým z videozáznamov a taktiež je potvrdená výpoveďami niektorých svedkov. Z celého kontextu správania sa svedkov a obvinených je zrejmé, že colníci vedome a dlhodobo porušovali svoje povinnosti pri odoberaní vzoriek z cisterien. Odoberali namiesto 1,5 litra PHM množstvá v rozsahu od 3 do 15 litrov, niekedy aj viac. Odobraté vzorky riadne neevidovali a po skončení colného konania nevyzývali majiteľov čiže nákupcov pohonných hmôt, aby si tieto vzorky prišli zobrať. Neodobraté vzorky nelikvidovali predpísaným spôsobom, ale tieto následne predávali rozličným kamarátom a známym, prípadne si ich ponechávali pre svoju potrebu ako pohonné hmoty do vlastných motorových vozidiel. Túto činnosť im umožnili páchať v služobných predpisoch nedostatočne špecifikované postupy, keď likvidácia odobratých vzoriek nebola v podstate žiadnym spôsobom kontrolovateľná a kontrolovaná. Na tejto činnosti sa zrejme podieľala aj osoba menom XXXXX ktorá je podpísaná ako osoba, ktorá likvidovala vzorky v Knihe odobratia vzoriek. Táto osoba stotožnená a vypočutá nebola.   

Trestnému postihu páchateľov za uvedenú činnosť bráni viacero faktorov. V prvom rade je to absencia riadnej právnej úpravy, ktorá by presne vymedzovala spôsob likvidácie prebytkov a nevyzdvihnutých vzoriek PHM. Ďalším faktorom je absencia poškodených subjektov. V rámci trestného konania nebola vyčíslená žiadna škoda, hoci je zrejmé, že pri odoberaní vzoriek z cisterien dochádzalo bežne k prekračovaniu povolených limitov. Pri objemoch cisterien 15 a viac tisíc litrov však 15 litrov PHM bolo tak zanedbateľné množstvo, že jeho absenciu si nikto nevšimol a nikomu nikdy toto množstvo nechýbalo. Žiadny z odberateľov pohonných hmôt nepodal nikdy podnet ani oznámenie o podozrení zo straty, krádeže alebo sprenevery PHM, ktorých sa vodiči takýmto spôsobom dopúšťali, keď brali nadlimitné množstvá PHM a tieto dávali colníkom. Obvinení vzorky väčšinou predávali, resp. poskytovali zadarmo tretím osobám, alebo si ich ponechávali pre svoju vlastnú potrebu. Z vyhotovených obrazových a zvukových záznamov, ako aj z výsluchov svedkov bolo odhadnuté, že obvinený XXXXX predal, resp. si zadovážil najmenej 460 litrov, obv. XXXXX najmenej 1865 litrov, obv. XXXXX najmenej 3045 litrov, obv. XXXXX najmenej 1560 litrov, obv.  XXXXX najmenej 20 litrov, obv. XXXXX najmenej 35 litrov, obv. XXXXX najmenej 15 litrov a obv. XXXXX najmenej 1215 litrov pohonných hmôt. Ide iba o odhad, ktorý nie je možné verifikovať žiadnym možným spôsobom.  Napriek tomu je pozoruhodné zistenie, že pri takýchto odhadnutých množstvách pohonných hmôt, ktoré boli evidentne odňaté z dispozície pôvodných vlastníkov a rozpredané, resp. inak minuté stíhanými osobami neexistuje subjekt, ktorý by mal záujem preukázať vlastníctvo týchto pohonných hmôt a teda aj škodu, ktorá mu takto vznikla. Poškodeným sa necíti byť ani XXXXX, a.s. XXXXX. 

Postihu jednotlivých colníkov pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody bráni skutočnosť, že získané dôkazy poukazujú na nezákonné aktivity colníkov iba vo všeobecnej rovine. V rámci vyšetrovania nebol získaný žiadny jednoznačný dôkaz potvrdzujúci, že konkrétny colník zobral od konkrétneho vodiča konkrétnu odmenu (peniaze alebo PHM) za vybavenie konkrétnej colnej udalosti. Absencia týchto skutočností znemožňuje postih páchateľov za konkrétne skutky. Všeobecné konštatovania založené na zadovážených dôkazoch nepostačujú k tomu, aby bolo možné odsúdiť páchateľov za konkrétne skutky korupčného správania. Obvinení odmietli vypovedať, svedkovia popreli poskytovanie úplatkov alebo  neidentifikovali jednotlivých colníkov a nepopísali konkrétne skutky s určením času, miesta, dôvodu poskytnutia úplatku a osoby páchateľa, ktorej bol úplatok daný. Usvedčeniu obvinených nebolo možné oprieť o záznamy zvuku a obrazu zadovážených vo fáze pred vznesením obvinenia a o použití agenta. Dôkaznú hodnotu týchto podkladov znižuje skutočnosť, že boli vykonané na základe príkazov súdu, ktoré neboli riadne a dostatočne odôvodnené. Táto skutočnosť evokuje pochybnosti o zákonnosti získania takýchto dôkazov a ich použitia pred súdom tak ako to už v minulosti konštatoval vo svojom Náleze aj Ústavný súd SR, keď v obdobných prípadoch neuznal zákonnosť takto získaných dôkazov. 

Vo vzťahu k trestnému činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody nebolo  teda získanými dôkazmi preukázané, že obvinení prijímali úplatky alebo  inú nenáležitú výhodu.  Jediná skutočnosť, ktorá  bola preukázaná je tá, že svedok - agent XXXXX dostal za zaplombovanie kamióna od vodiča peniaze, ktoré odovzdal riadiacemu dôstojníkovi, XXXXX a  XXXXX.  Za takéto konanie agent nie je trestne zodpovedný. 

Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že vo vzťahu k trestnému činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a Trestného (účinného do 31.12.2005) v konaní obvinených absentujú znaky vysokého stupňa deľby práce medzi jednotlivými členmi zločineckej skupiny ako aj znak vnútorného organizačného usporiadania takejto skupiny. Všetci obvinení v čase spáchania skutku boli colníkmi v služobnom pomere, ktorí pracovali v zmennej prevádzke. Ich vzťah nadriadenosti a podriadenosti prirodzene vyplýval z ich funkčného zaradenia na pracovisku.

Vo vzťahu k trestnému činu zneužívania právomoci verejného činiteľa z ustanovenia § 89 ods. 9 Trestného zákona  (účinného do 31.12.2005) je zrejmé, že  pod pojem verejného  činiteľa možno subsumovať colníka. Vykonávanie právomoci spôsobom odporujúcim zákonu znamená, že páchateľ v rámci zverenej právomoci aktívne koná spôsobom, ktorý priamo porušuje zákon alebo ho obchádza.  Z produkovaných dôkazov je nepochybné, že obvinení pri odoberaní vzoriek minerálnych olejov nepostupovali v súlade so služobným predpisom  upravujúci postup colných orgánov pri odoberaní vzoriek. Vzorky väčšinou odoberali na základe ich žiadosti vodiči kamiónov a to spravidla vo väčšom množstve ako to bolo stanovené služobným predpisom (1,5 litra). Následne obvinení ich väčšinou   predávali, resp. poskytovali zadarmo tretím osobám alebo si ich ponechávali pre svoju vlastnú potrebu.

S prihliadnutím na zhromaždené priame aj nepriame dôkazy možno takéto konanie obvinených posúdiť ako disciplinárne previnenie podľa § 53 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov (ďalej len ,,zákon o štátnej službe colníkov“).

Podľa § 48 ods. 1 zákona  o štátnej službe colníkov disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností colníka, ak nie je trestným činom alebo priestupkom. 

Podľa § 53 zákona o štátnej službe colníkov za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie najskôr v nasledujúci deň po spáchaní disciplinárneho previnenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia.
 
Ako však vyplýva z ustanovenia § 53 zákona o štátnej službe colníkov je zrejmé, že objektívna lehota pre uloženie disciplinárneho opatrenia obvineným uplynula dňa 01.07.2004, teda nie je voči obvineným možné nielenže vec postúpiť Colnému úradu XXXXX podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, ale ani uložiť disciplinárne opatrenie.
 
Naviac je potrebné uviesť, že všetci obvinení (okrem XXXXX, ktorá bola uvoľnená zo služobného pomeru na základe vlastnej žiadosti) boli na základe rozhodnutia riaditeľa Colného úradu XXXXX podľa § 183 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe colníkov prepustení zo služobného pomeru, čo možno považovať za postačujúce rozhodnutie za protiprávne konanie obvinených.   

Podľa § 215 ods.1, písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Turan
prokurátor