Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 178/12/1000	Pezinok, 8.10.2013
EEČ : 2-1-53-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podplácanie podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 6.5.2009 v čase od 09.27 hod. do 09.33 hod. poskytol úplatok vo výške najmenej 50,- € XXXXX, radcovi OÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie XXXXX, v kancelárii č. 1 tohto úradu na XXXXX za bezproblémové prijatie žiadosti o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - motorového vozidla zn. Mercedes Benz ML 270 CDI, VIN: WDC1631131A71601 pre účastníka menom XXXXX, ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/01766 a za urýchlené pripravenie podkladov a vydanie rozhodnutia podľa zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti s uvedenou žiadosťou

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Úradu boja proti korupcii uznesením pod č.k.  XXXXX zo dňa 24.4.2009 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal v bode 1 trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a v bode 2 trestné stíhanie vo veci prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

	Vyšetrovateľ PZ dňa 8.6.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 6.5.2009 v čase od 09.27 hod. do 09.33 hod. poskytol úplatok vo výške najmenej 50,- € XXXXX, radcovi OÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie XXXXX, v kancelárii č. 1 tohto úradu na XXXXX za bezproblémové prijatie žiadosti o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - motorového vozidla zn. Mercedes Benz ML 270 CDI, VIN: WDC1631131A71601 pre účastníka menom XXXXX, ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/01766 a za urýchlené pripravenie podkladov a vydanie rozhodnutia podľa zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti s uvedenou žiadosťou.

	XXXXX špeciálnej prokuratúry GP SR pod č.k. VII/1 Gv 62/09 dňa 3.11.2011 podala obžalobu na obv. XXXXX za pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona a na obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a na obvinených XXXXX a XXXXX za pokračovací prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. 

Súd v uvedenej trestnej veci nariadil hlavné pojednávanie. Po začatí hlavného pojednávania dňa 8.10.2012 súd konštatoval, že sa z celkového počtu 10 obžalovaných nedostavil iba obž. XXXXX. Zo správy Registra obyvateľov SR súd zistil, že XXXXX má na území SR hlásený pobyt bezdomovca XXXXX. Z telefonickej a e-mailovej korešpondencie s obžalovaným súd zistil, že obžalovaný sa zdržuje v Anglicku. Zo správy XXXXX XXXXX 24.9.2012 vyplýva, že dňa 11.9.2012 bol hospitalizovaný v tejto nemocnici a lekár neodporučil opustiť nemocnicu v tomto čase. Preto v záujme urýchlenia konania dňa 8.10.2012 súd rozhodol tak, že vec XXXXX podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil zo spoločného konania v trestnej veci XXXXX na samostatné konanie pod sp.zn. XXXXX.

	Dňa 23.4.2013 prokurátorka ÚŠP GP SR písomným podaním zo dňa 23.4.2013 oznámila súdu, že berie späť obžalobu podanú dňa 3.11.2011 na obv. XXXXX. Na základe vyššie uvedených skutočností predsedníčka senátu nemala pochybnosti o prejavenej vôli prokurátorky vziať obžalobu späť a nezistila zákonnú prekážku, ktorá by prokurátorke bránila disponovať s obžalobou, keďže hlavné pojednávanie v tejto trestnej veci nebolo začaté. Preto podľa § 239 ods. 1 Trestného poriadku uznesením  sp.zn. XXXXX zo dňa 23.4.2013 vzala späťvzatie obžaloby na vedomie, čím sa vec vrátila do prípravného konania.   

	Prokurátorka ÚŠP GP SR po vrátení vyšetrovacieho spisu č.k. XXXXX a súdneho spisu sp.zn. XXXXX preskúmala obrazovo-zvukový záznam zo stretnutia XXXXX a obv. XXXXX a príslušný prepis obrazovo-zvukového záznamu č. XXXXX, pričom zistila, že uvedené stretnutie sa uskutočnilo dňa 6.5.2009 v čase od 09.12 hod. do 09.18 hod.  

	V spise č. 2/2009/01766 vedenom na OÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Košice  sa nachádza žiadosť XXXXX o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla zn. Mercedes Benz ML 270 CDI, ktorú podal  dňa 15.4.2009 spolu s poštovou poukážkou preukazujúcou zaplatenie sumy do recyklačného fondu. Uvedená žiadosť bola vybavená dňa 20.4.2009 a v ten istý deň prevzatá menovaným. 

XXXXX sa mal dopustiť prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona tým, že dňa 6.5.2009 v čase od 09.27 hod. do 09.33 hod. poskytol úplatok vo výške najmenej 50,- € XXXXX, radcovi OÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie XXXXX, v kancelárii č. 1 tohto úradu na XXXXX za bezproblémové prijatie žiadosti o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel - motorového vozidla zn. Mercedes Benz ML 270 CDI, VIN: WDC1631131A71601 pre účastníka menom XXXXX, ktorá je registrovaná pod číslom spisu 2/2009/01766 a za urýchlené pripravenie podkladov a vydanie rozhodnutia podľa zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v súvislosti s uvedenou žiadosťou.

Svedok XXXXX  vo výsluchu dňa 28.5.2010 uviedol, že v roku 2009 bol vlastníkom motorového vozidla zn. Mercedes ML 270 CDI. Žiadosť o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla zn. Mercedes Benz ML 270 CDI vypisoval on, aj ju osobne podal. Po vydaní rozhodnutia si toto aj osobne prevzal. Jeho brat XXXXX mu žiadnu žiadosť nepodával. 

XXXXX vo výsluchu uviedol, že na uvedenom úrade bol za IXXXXX XXXXX informáciu a pritom mu vrátil dlh 10,- €, ktoré mu dlhoval, teda nemal dôvod, prečo by ho podplácal. 
	 
Podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/  Trestného zákona prečinu podplácania sa dopustí ten, kto inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe a taký čin spácha voči verejnému činiteľovi. 

Skutkovou podstatou trestného činu rozumieme súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto znaky tvoria jednotný celok, sú v skutkovej podstate obligatórne a existujú pri každej skutkovej podstate trestného činu. Ak jeden z uvedených znakov chýba, nie je možné hovoriť o trestnom čine.

Úplatkom na účely Trestného zákona sa rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatkom nie je dodatočná pozornosť, dar ak veci boli vybavené správne, obvyklým spôsobom.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť.

Verejným činiteľom sa podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona rozumie okrem iných osôb aj osoba zastávajúca funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, štátny zamestnanec alebo zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu.

Z uvedených dôkazov vyplýva len tá skutočnosť, že obv. XXXXX sa dňa 6.5.2012  stretol v kancelárii OÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie s XXXXX o 09.12 hod., pričom z obrazovo-zvukového záznamu a ani z prepisu záznamu nie je zrejmé, čo na uvedenom úrade vybavoval. Ďalšie dôkazy preukazujú, že jeho brat XXXXX podal na OÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie žiadosť týkajúcu sa predmetného vozidla zn. Mercedes Benz ML 270 CDI už  dňa 15.4.2009 a žiadosť bola kladne vybavená 20.4.2009.  Zo spisového materiálu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie č. 2/2009/01766 vyplýva, že prevzatie rozhodnutia o typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu potvrdil vlastnoručným podpisom.  Vzhľadom na uvedené dátumy nemal obv. XXXXX dňa 6.5.2009 dôvod poskytovať úplatok za urýchlené pripravenie podkladov a vydanie rozhodnutia, ktoré bolo vydané už 20.4.2009. 

Vyhodnotením uvedenej dôkaznej situácie je nepochybne preukázané, že uvedené dôkazy potvrdzujú, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, teda nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, ako ani znakov skutkovej podstaty iného trestného činu resp. k ohrozeniu alebo porušeniu záujmu chráneného Trestným zákonom.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie,  ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal.  Sťažnosť má odkladný účinok. 

 

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka