Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 520/13/8802	Košice I, 1.8.2014
EEČ : 2-63-257-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX

že d¨ľa 29.09.2011 v kancel¨˘rii spoločnosti Pohotovosť s.r.o. na Letnej ulici č. 47 v Košiciach,  do žiadosti o úver č. XXXXX vo výške 300,-€, kde nespĺ¨ľala podmienky na poskytnutie ¨˛veru v tejto výške, následne žiadala len 200,-€, uviedla pracovníkovi nepravdivý údaj o svojich mesačných výdavkoch na chod domácnosti ako aj o mieste svojho pobytu, na základe čoho jej spoločnosť Pohotovosť s.r.o. schválila žiadosť o úver a po podpise zmluvy č. XXXXX¨ľa 28.09.2011 bola obvinenej vyplaten¨˘ suma 200,-€, ktor¨˛ sa zaviazala spolu s pr¨Şslušným poplatkom vo výške 196,-€ uhradiť v 12-tich mesačných splátkach po 33,-€, pričom nezaplatila ani jednu splátku, čím takto spoločnosti Pohotovosť. s.r.o. XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX spôsobila celkovú škodu vo výške 396,-€, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-1266/1-OVK-KE-2013 z 28.05.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
  	
Obvinená XXXXX ku skutku, ktorý je jej kladený za vinu uviedla, že v čase keď uzatvárala zmluvu o úvere tak mala úmysel splácať a nemala žiadne iné úvery.  Deti jej prestali prispievať na domácnosť, syn sa odsťahoval, preto nebola schopná úver splácať.

	Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnému ku dňu uzavretia zmluvy ak  predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

	Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

	Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa  § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinená svojím konaním nenaplnila všetky pojmové znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1  Trestného zákona, najmä pokiaľ ide o objektívnu stránku prečinu v tom, že obvinená vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a spôsobila mu tak malú škodu. Poškodenému mohla vzniknúť škoda len vo výške v ktorej reálne dal finančné prostriedky obvinenej a to 200,-€, ako aj primeraný ušlý zisk vo forme primeraného úroku. 
	
	Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to,               v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu             o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

	Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka	je neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom taká dojednaná výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (R NS SR sp. zn. 5C do 26/2011).	

Podľa štatistiky NBS v septembri 2011 boli poskytované spotrebiteľské úvery do 1 roka v percentuálnej sadzbe 13,44.

	Poukazujem taktiež na to, že obvinenej bol poskytnutý úver vo výške 200,-€ na istine, kde do 12 mesiacov mala zaplatiť poskytovateľovi úveru spolu sumu 396,-€, čo predstavuje takmer dvojnásobok poskytnutej sumy. Takáto odplata za poskytnutý úver nemôže požívať právnu ochranu ani v zmysle občianskoprávnych predpisov, čo už v súčasnosti je aj normatívne zakotvené v nariadení vlády č. 87/1995 Z.z. (§1a účinný od 01.09.2013) a v čase poskytnutia úveru bolo predmetom judikatúry civilných súdov a to aj medzinárodných. 

	V konaní obvinenej absentuje aj 	materiálna stránka trestného činu, t.j. závažnosť a protiprávnosť konania s prihliadnutím na spôsob vykonania činu a jeho následky, ako i okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru zavinenia páchateľa, preto bolo rozhodnuté o postúpení veci inému orgánu, ktorý je príslušný vo veci rozhodovať ako o priestupku proti majetku.
	
	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. v skrátenom vyšetrovaní prokurátor postúpi vec inému orgánu, ale výsledky prípravného konania poukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Rajnič
prokurátor