Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 43/14/8803	Košice II, 30.7.2014
EEČ : 2-64-398-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému ml. XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v priebehu leta roku 2013 v XXXXX – XXXXX v časti nazývanej „XXXXX“ počas stanovania vykonal súlož s mal. XXXXX. nar. XXXXX i napriek tomu, že vedel, že maloletá nedovŕšila vek 15 rokov.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky PZ, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, sp. zn. ČVS: XXXXX  zo d¨ľa 02.01.2014  bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201  ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom v tomto uznesení.

	Následne d¨ľa 31.03.2014  vyšetrovateľka PZ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX uznesením sp. zn. ČVS: XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa  § 201 ods. 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	S cieľom objasniť skutkový stav veci bolo v priebehu  prípravného trestného konania vykonané rozsiahle dokazovanie vypočutím obvineného ml. XXXXX, svedkov - poškodených mal. XXXXX., nar. XXXXX a zákonnej zástupkyne maloletej XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, mal. XXXXX, ďalej bol zabezpečený znalecký posudok znalca z odboru psychológie č. XXXXX XXXXX vypracovaný na maloletú XXXXX ako aj zabezpečením listinných materiálov – predovšetkým lekárskych správ na maloletú.

D¨ľa 16.05.2014 bol vypočutý obvinený ml. XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX pozná od mája minulého roka. Zoznámili sa na sídlisku XXXXX na ulici XXXXX, vedel koľko má rokov, chodili spolu päť a pol mesiaca, ich vzťah bol viac ako kamarátsky, pohlavný styk s ¨ľou nemal. Priznal, že v lete minulého roku bol spolu s XXXXX v XXXXX na XXXXX stanovať, ale pohlavný styk s ¨ľou nemal, pričom uviedol, že tam boli s nimi XXXXX a XXXXX, ktorí to môžu potvrdiť.

D¨ľa 24.06.2013 bola vypočutá poškodená zákonná zástupky¨ľa maloletej XXXXX, ktorá uviedla, že sa asi pred rokom jej dcéra XXXXX začala správať divne, mala výbuchy zlosti, v noci utekala z domu, kvôli nej bola veľakrát na polícii, začala kradnúť, mizli jej šperky, peniaze, v škole sa zhoršila.  Jeden de¨ľ dokonca nešla do školy  s tým, že ráno sa vychystala akože ide do školy. De¨ľ predtým  jej chceli skontrolovať žiacku knižku, ale ona ju nemala, a preto na druhý de¨ľ volal XXXXX triednej učiteľke, lebo chcel vidieť XXXXX prospech. Vtedy mu triedna učiteľka povedala, že XXXXX nie je v škole. XXXXX prišla v ten de¨ľ riadne o 15.00 hod akokeby zo školy. Pýtali sa jej, že kde bola, povedala im, že bola vonku, že sa len tak poflakovala. Nechcela im prezradiť kde  konkrétne bola. Toto sa už viackrát nezopakovalo, lebo ju umiestnili na psychiatrické oddelenie vo XXXXX XXXXX dali ju tam kvôli tomu, že si s ¨ľou nevedeli rady, ona utekal z domu, večer počkala, kým zaspia a ušla. Asi pol roka predtým, ako ju umiestnili na psychiatrické oddelenie s ¨ľou boli u psychológa XXXXX na odporúčanie školy, lebo mala poruchy správania.

Keď ju prijímali na psychiatrické oddelenie v XXXXX na jej požiadavku, ako zákonného zástupcu XXXXX jej bolo vykonané gynekologické vyšetrenie, kde lekár zistil, že nie je panna. Keď sa na to dcéry pýtala, povedala jej, že nemala pohlavný styk a že o panenstvo prišla zavádzaním tampónov. To isté povedala aj gynekologičke. Dcéra sa o tom nechcela  s ¨ľou ako matkou baviť. V nemocnici bola dva týždne. Jej stav sa vôbec nezlepšil a po dohode s lekármi mala byť premiestnená do XXXXX aj kvôli tomu, že v krvi jej bola zistená marihuana. Lenže v de¨ľ prekladu pri nastupovaní do sanitky ošetrovateľke ušla, nevie kam. Doktorka XXXXX to nahlásila na políciu, hľadala ju polícia  a hľadali ju aj oni ako rodičia. V ten de¨ľ poobede okolo 15.00 hod ju našiel jej XXXXX v tej partii, s ktorou sa ona vlastne stýkala. XXXXX ju nasadil rovno do auta, ona prišla za nimi s tým, že ju rovno odnesú naspäť na psychiatrické oddelenie, taká bola dohoda s lekármi keby sa im ju podarilo nájsť. Lenže ona bola veľmi agresívna, bila sa, kopala, museli zájsť na políciu, kde polícia zavolala záchranku, kde v doprovode s policajtmi ju zaniesli na psychiatrické oddelenie.  Mali dojem, že bola pod vplyvom nejakých omamných látok. Na druhý de¨ľ ráno v jej doprovode ju sanitkou zaniesli do XXXXX. Od 22.10.2013 do 21.03.2014 bola dcéra v XXXXX XXXXX. Tam sa dcéra zdôverila psychologičke o tom ako prišla o panenstvo.  V lete niekedy začiatkom júla jej ako matke povedala, že ide spať ku kamarátke XXXXX  ktorá ju bola vlastne aj vypýtať, takže verila, že ide k nej. A vlastne                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  až jej neskorším priznaním  sa dozvedela, že nebola u kamarátky, ale že bola na stanovačke u nich na XXXXX. Bola tam aj s XXXXX a XXXXX a ešte jeden chlapec – partner XXXXX. XXXXX sa priznala, že na stanovačke niečo popili, fajčili cigarety a že prišla  o panenstvo s XXXXX. A že to urobila dobrovoľne. Podľa toho,  čo jej hovorila dcéra, XXXXX má XXXXX rokov a chodí na strednú školu. Ako rodičia sa snažili strániť dcéru od XXXXX, aj ona sama mu povedala, že si nepraje, aby sa s ich dcérou stýkal a že si nepraje, aby za ¨ľou chodil, aj mu povedala, že XXXXX má XXXXX rokov. To, že XXXXX mál len XXXXX rokov mu ona osobne povedala ešte pred tým, ako boli spolu na tej stanovačke. Teda XXXXX už vtedy, keď bol s ich dcérou na stanovačke  a kedy s ním podľa nej prišla o panenstvo, vedel, že má len XXXXX rokov. Párkrát bol u nich, to bolo hneď na  začiatku prázdnin, v júli keď bola v práci a XXXXX bol mimo  SR na montážach. XXXXX prišiel k nim do bytu, čo priznala aj XXXXX tej psychologičke. Ona sa to dozvedela od susedy XXXXX, ktorá jej zavolala do práce, že videla na balkóne XXXXX bez trička len v trenírkach alebo čo to mal ako fajčí.  Keď sa na to dcéry pýtala keď prišla domov, znova jej klamala a zatajila to. Odkedy sa XXXXX vrátila z XXXXX stráni sa XXXXX, ale vie o tom, že XXXXX chodí každé ráno aj poobede pred školu XXXXX v XXXXX  a vyčkáva tam na XXXXX Učiteľka jej vravela, že sa dozvedela, že XXXXX tam chodí kvôli XXXXX, aby ju videl. Nevie o tom, že by sa teraz stretávali. Nikto jej nič nehovoril. Asi dva – tri týždne po tom, čo s XXXXX vrátila z XXXXX jej povedala, že o panenstvo prišla už skôr na diskotéke, ale že nevie s kým. XXXXX nebol jej prvý sexuálny partner, ale že s XXXXX mala sex iba raz na tej stanovačke a že bol dobrovoľný, potom sa rozplakala a chcela po nej, aby stiahla to trestné oznámenie.

D¨ľa 18.6.2014 bola vypočutá svedky¨ľa XXXXX, ktorá sa nevedela vyjadriť k tomu, či počas stanovačky minulého roku v lete došlo medzi XXXXX a XXXXX k pohlavnému styku, pretože ona spolu s XXXXX spali v jednom stane a XXXXX s XXXXX v druhom, pričom ona s XXXXX odchádzali skoro ráno o 06.00 hod preč a XXXXX tam s XXXXX ešte ostali. XXXXX sa jej nikdy nezdôverovala s intímnymi vecami, teda ani s tým, že už nie je panna.

Zákonný zástupca obvineného XXXXX d¨ľa 16.05.2014 vypovedal, že XXXXX mala jeho syna veľmi rada, chodili spolu a občas u nich aj prespala. Syn mu povedal, že nemal pohlavný styk s XXXXX

D¨ľa 24.06.2014 bola vypočutá maloletá XXXXX , ktorá poprela, že by  s XXXXX mala v lete minulého roku na stanovačke pohlavný styk. Uviedla, že aj keď boli frajeri, nikdy s ním nemala pohlavný styk. Celé si to vymyslela, keď bola umiestnená  v XXXXX a myslela si, že keď povie s kým prišla o panenstvo, tak pôjde skôr domov a zárove¨ľ nechcela povedať pravdu, za akých okolností skutočne prišla o panenstvo, lebo sa za to hanbila, lebo sa to stalo na diskotéke na záchode, keď sa opila a ani nevie s kým.

Uznesením vyšetrovateľa PZ zo d¨ľa 24.01.2014 bola pribratá znalky¨ľa z odboru psychológia na vypracovanie znaleckého posudku na mal. XXXXX, toho času umiestnená v XXXXX  Zo znaleckého posudku vyplýva, že u mal. XXXXX nebol zaznamenaný syndróm posttraumatickej stresovej poruchy, násilia, teda ani sexuálneho násilia. Nemá známky psychózy, psychopatie a sociopatie, bola u nej zdiagnostikovaná socializovaná porucha správania bez prítomnosti psychotických markerov. V štruktúre osobnosti na jej psychike neboli zistené následky ani stopy po fyzickom či psychickom násilí, rovnako nevykazuje znaky prežitého násilím, ktoré sa týkajú predmetného skutku. Jej osobnosť je koherentná, bez patologických zmien a symptomatológie, bola u nej zdiagnostikovaná výrazne aktívna sexuálna potreba a jej realizácia.

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona sa zločinu sexuálneho zneužívania dopustí ten, kto vykoná súlož s osobu mladšou  ako pätnásť rokov alebo ktorú takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije.

Na vyslovenie trestnej zodpovednosti je potrebné jednoznačne preukázať, či sa stal skutok, ktorý vykazuje znaky určitého trestného činu uvedeného v osobitnej  časti Trestného zákona, kto je jeho páchateľom, pričom vina musí byť preukázaná, ako aj ďalšie okolnosti prípadu.

Vyhodnotením všetkých získaných a v spise zhromaždených dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne  podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku mám jednoznačne za to, že skutok sa nestal, nakoľko vykonaným vyšetrovaním bolo bezpochyby preukázané, že maloletá XXXXX v inkriminovanom období „chodila“ s obvineným, ktorý aj bol na stanovačke cez prázdniny v lete 2013, avšak pohlavný styk s obvineným určite nemala ani vtedy, ani nikdy predtým, čo zhodne vyplýva aj z výpovede obvineného, svedkyne XXXXX a predovšetkým poškodenej maloletej XXXXX ktorá okrem iného uviedla,  že o panenstvo prišla s iným „neznámym chlapcom“ na diskotéke, keď bola opitá, avšak nakoľko sa za to hanbila, uviedla psychologičke v XXXXX že o panenstvo prišla s obvineným. Uvedenú skutočnosť si vymyslela aj preto, nakoľko si myslela, že keď povie v XXXXX s kým prišla o panenstvo, tak ju pustia domov.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Čislák
prokurátor