Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : 1 Pv 83/14/8807	Michalovce, 22.5.2014
EEČ : 2-66-182-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že dňa XXXXX v čase o XXXXX h v obci XXXXX na ceste II. triedy č. XXXXX, počas jazdy v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, EČ: XXXXX, s označením XXXXX odcudzil bez použitia násilia hotovosť v sume 62,- €, tržbu od taxikára, z umelohmotného 0,3 l pohára na kávu, ktorý mal vodič taxislužby pri sebe v odkladacom priestore stredového panela, pričom po výzve, aby mu peniaze vrátil a snahe mu peniaze zobrať, obv. XXXXX taxikára XXXXX udrel päsťou pravej ruky do pravej časti tváre a peniaze mu nechcel vrátiť, teda bezprostredne po čine pokúsil si uchovať veci násilím, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 62,- €, pričom mu nebolo spôsobené zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,                

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením zo dňa XXXXX začal trestné stíhanie vo veci a následne uznesením zo dňa  XXXXX sp. zn. XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b, c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
Poverený príslušník PZ,  Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX predložil dňa XXXXX na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že návrh povereného príslušník PZ je dôvodný. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu k skutku, pre ktorý je trestne stíhaný nič bližšie neuviedol. 

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý svedok - poškodený XXXXX k skutku a znalec XXXXX k podanému znaleckému posudku ohľadom zdravotného stavu obvineného.
 
Na základe návrhu povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu u obvineného XXXXX zo dňa XXXXX pod č. k. XXXXX, nakoľko obvinený bol v minulosti ambulantne liečený XXXXX na psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice v Michalovciach. Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné vyšetriť duševný stav u obvineného vo vzťahu k tomu, či vedel ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho nebezpečenstvo. 
 
Vo vypracovanom znaleckom posudku č. XXXXX a č. XXXXX, znalcov XXXXX a XXXXX bolo v jeho závere uvedené, že obvinený XXXXX trpí duševnou poruchou - dlhoročným Syndrómom závislosti od alkoholu, ktorý si navodil sám. 
Obvinený v čase spáchania skutku trpel prechodnou psychotickou poruchou - alkoholickou halucinózou pri Syndróme závislosti od alkoholu. Poruchu charakterizujú halucinácie, typicky sluchové (počul príkazy diabla), často bludy, vzrušenie, abnormálny afekt. Vedomie je zvyčajne jasné. 
Obvinený mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, jeho rozpoznávacia schopnosť bola znížená čiastočne a podstatne, teda forenzne významne. Svoje konanie nemohol ovládať, nakoľko jeho ovládacia schopnosť bola vymiznutá.
Zároveň znalec XXXXX uviedol, že obvinený bol v čase spáchania skutku ovplyvnený psychotickým stavom, čím bolo spôsobené, že svoje konanie nemohol z vlastnej vôle v plnom rozsahu ovládať, kde pre vylúčenie tejto jeho ovládacej schopnosti, nie je možné obvineného XXXXX pre uvedený skutok postaviť pred súd. 

Ďalej znalci uviedli, že obvinenému je potrebné nariadiť ochrannú protialkoholickú liečbu najprv ústavnou formou a po jej ukončení ambulantnou formou. U obvineného sa nejednalo o patologickú opilosť. Jednalo sa o rozvíjajúcu sa psychotickú poruchu, vzniknutú následkom veľaročného požívania alkoholických nápojov. 

V zmysle § 23 Tr. zákona príčetnosť je jednou z podmienok trestnej zodpovednosti. Nepríčetnosť je to stav, v ktorom páchateľ pre duševnú poruchu, ktorou trpí v čase spáchania činu (rozhodnutie R46/1990) nemôže rozpoznať, že jeho čin je protiprávny alebo nemôže svoje konanie ovládať. Páchateľ za svoje konanie nezodpovedá vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možnosti ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. K  nepríčetnosti  stačí,  ak  v  dôsledku  duševnej  poruchy  chýba  aspoň jedna zo schopností v trestnom zákone uvedených (rozpoznávacia alebo ovládacia). Zodpovednosť páchateľa sa posudzuje v čase spáchania trestného činu.

Z vyššie uvedeného dôvodu, keďže obvinený XXXXX v čase činu pre duševnú poruchu a to dlhoročný Syndróm závislosti od alkoholu, nebol svoje konanie ovládať, nakoľko jeho ovládacia schopnosť bola vymiznutá, teda v dôsledku duševnej choroby chýbala jedna z dvoch schopností v trestnom zákone uvedených a to ovládacia, je osobou nepríčetnou v zmysle ustanovenia § 23 Tr. zákona.  

Vzhľadom na horeuvedené  teda obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.     

Z uvedených dôvodov sa trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX v predmetnej trestnej veci zastavuje.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. XXXXX
prokurátor