Okresná prokuratúra Partizánske 
Februárová 157, 958 01 Partizánske 	

Sp. zn. : Pv 547/13/3305	Partizánske, 22.8.2014
EEČ : 2-25-28-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.08.2013 v čase okolo 18,30 hod. prišiel v Partizánskom na Strojárenskú ulicu č. 195 k tam zaparkovanému motorovému vozidlu Peugeot 205 šedej metalízy, EČ: PE-523AA, vyskočil na prednú kapotu uvedeného vozidla, po ktorej poskákal, následne nohou rozbil čelné sklo, potom vyskočil na strechu vozidla, po ktorej taktiež poskákal, následne zoskočil z vozidla na zem a rukami vyvrátil ľavé aj pravé predné dvere a nohou rozbil obe predné svetlá, po čom z miesta činu odišiel preč, pričom uvedeným konaním spôsobil XXXXX škodu poškodením vozidla v celkovej výške 566,- € 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod sp. zn.: ORP-458/PE-PE-2013 zo dňa 30.12.2013 bolo XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX v čase okolo 18,30 h dňa 26.08.2013 prišiel v Partizánskom na Strojárenskú ul. Č. 195 k tam zaparkovanému motorovému vozidlu Peugeot 205 šedej metalízy, EČ: PE-523AA, vyskočil na prednú kapotu uvedeného vozidla po ktorej poskákal, a tak spôsobil preliačeniny na prednej kapote a zároveň aj na predných blatníkoch, ďalej nohou rozbil čelné sklo, vyskočil na strechu uvedeného vozidla, po ktorej poskákal a tak spôsobil preliačeniny na streche, následne zoskočil z vozidla dole, rukami vyvrátil ľavé aj pravé predné dvere, nohou rozbil obidve predné svetlá a odišiel preč, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX bytom Pažiť 132 škodu na základe vykonaného odborného vyjadrenia vo výške 566,- €. 

V priebehu prípravného konania bolo vykonané dokazovanie, v ktorom si poverený príslušník PZ pre rozhodnutie o vznesení obvinenia zabezpečil všetky dôkazy potrebné pre objektívne posúdenie veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku. Pri vydaní rozhodnutia o vznesení obvinenia poverený príslušník PZ vychádzal z dôkazného stavu podporeného dôkazmi zabezpečenými po začatí trestného stíhania, najmä  z výsluchu svedka - poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, ako aj ďalšieho dôkazového materiálu obsiahnutého vo vyšetrovacom spise. Po vznesení obvinenia boli okrem obvineného XXXXX, ktorý sa k spáchaniu skutku doznal, vypočutí taktiež svedkovia XXXXX a XXXXX, pričom z ich výpovedí a dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní jednoznačne vyplýva, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal a rovnako je z vykonaného dokazovania dostatočne preukázané, že tento skutok spáchal obvinený XXXXX. 

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 0Tp/204/2014 zo dňa 14.02.2014, boli do konania pribratí, uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod sp. zn.: ORP-458/PE-PE-2013 zo dňa 25.02.2014 dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria na vyšetrenie duševného stavu obvineného.

Zo záverov písomne podaného znaleckého posudku č. 20/2014 a č. 24/2014 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vypracovaného znalcami XXXXX a XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku trpel závažnou duševnou poruchou psychotickej kvality a to paranoidnou schizofréniou, pričom obvinený v čase spáchania skutku v dôsledku zistenej duševnej poruchy nevedel rozpoznať protiprávnosť činu a nevedel svoje konanie ovládať. Podľa vyjadrenia znalcov obvinený v súčasnej dobe nie je schopný chápať zmysel trestného konania. Znalci konštatujú, že pobyt obvineného na slobode môže byť z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný, pokiaľ sa nebude psychiatricky liečiť. Obvinený XXXXX sa kôli uvedenej duševnej chorobe liečil ústavne psychiatricky v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží a to od roku 2005 a taktiež bol hospitalizovaný v roku 2012 v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží, teda ešte pred spáchaním trestného činu. Podľa znalcov u obvineného duševná porucha prepukla približne v roku 2002, kedy sa začal liečiť ambulantne pre psychotickú poruchu a v roku 2005 mu už bola stanovená diagnóza paranoidnej schizofrénie. Znalci navrhujú obvinenému uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, nakoľko ambulantná liečba je nepostačujúca. Znalci taktiež konštatovali, že u obvineného nezistili závislosť od psychotropných látok, hoci obvinený bol v minulosti konzumentom marihuany a pervitínu.   

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie, ktorí skúmali duševný stav obvineného  jednoznačne vyplýva, že v kritickom čase obvinený trpel závažnou duševnou poruchou psychotickej kvality a to paranoidnou schizofréniou, v čase činu obvinený nebol schopný svoje konanie ovládať a nevedel rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť.

Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplynulo, že obvinený XXXXX bol v čase spáchania skutku nepríčetný. 

Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Štefan Masár
prokurátor