Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 629/11/2202	Galanta, 26.10.2012
EEČ : 2-17-261-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31. 07. 2011 v čase okolo 12.15 h, došlo na ceste I/62, v úseku v smere od mesta XXXXX do mesta XXXXX pri obci XXXXX k dopravnej nehode medzi autobusom značky Irisbus, bielej farby, evidenčného čísla XXXXX, spoločnosti SAD Dunajská Streda, ktoré v čase nehody riadil obvinený XXXXX a medzi osobným motorovým vozidlom značky Porsche Cayenne, čiernej farby, evidenčného čísla XXXXX, ktoré bolo v čase nehody odstavené na krajnici vozovky v smere od Serede, a to tým spôsobom, že obvinený XXXXX vykonával pravidelnú linku zo smeru od Serede do Bratislavy po ceste I/62, pričom v uvedenom úseku dopravnej nehody obsluhoval mobilný telefón a teda sa nevenoval plne vedeniu vozidla, čím porušil ustanovenia § 4 odsek 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a následkom čoho došlo ku zrážke a to s prednou časťou autobusu do zadnej časti vozidla vodiča XXXXX, pričom po zrážke vozidlo bolo odhodené do múru záhrady rodinného domu číslo 111 a následne do blízkeho stánku s ovocím a zeleninou, ktoré tam predávala XXXXX, pri uvedenej dopravnej nehode utrpel poškodený XXXXX ľahké zranenie a to otras mozgu, tržno - zmliaždenú ranu vlasatej časti hlavy, plošnú povrchovú odreninu driekovej oblasti a lakťov oboch rúk, ktoré si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou od 31. 07. 2011 do 09. 08. 2011, jeho spolujazdkyňa sediaca vpravo vpredu vo vozidle poškodená XXXXX utrpela ľahké zranenie a to zmliaždenie ľavej strany hrudníka, natiahnutie krčnej časti chrbtice, pomliaždenie a odreninu pravého členka a odreninu v oblasti bedrovej lopatky vpredu vľavo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou od 31. 07. 2011 do 09. 08. 2011, poškodená XXXXX utrpela ťažké zranenie a to tržnú ranu v čelovej oblasti vľavo, zlomeninu nosa, zlomeninu horného a dolného ramena lonovej kosti vpravo, pomliaždenie ľavej nohy, pravého členka, pomliaždenie ľavého lakťa, pomliaždenie a natiahnutie ihlicového nervu na ľavej nohe a roztrhnutie vnútorného bočného väzu kolena, ktoré si vyžiadali dobu liečenia od 31. 07. 2011 do 13. 01. 2012, poškodený XXXXX utrpel natiahnutie krčnej a hrudníkovej chrbtice v oblasti 6 a 7 stavca a malú oderku na pravom kolene, ktoré si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou od 01. 08. 2011 do           12. 08. 2011. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 04. 09. 2011 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona a uznesením zo dňa 28. 10. 2011 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona k § 138 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku, podľa ktorého je možné podmienečne zastaviť trestné stíhanie v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, ak obvinený s týmto postupom súhlasí, vyhlási, že skutok spáchal, za ktorý je stíhaný, škodu v plnom rozsahu uhradil, resp. urobil iné opatrenie smerujúce k náhrade škody a vzhľadom na doterajší život obvineného ako aj na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V predmetnej veci sa obvinený k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal                        a výslovne súhlasil s tým, aby prokurátor trestné stíhanie proti nemu podmienečne zastavil. Okrem vlastného priznania je jeho trestná činnosť preukázaná výsluchom poškodených XXXXX, XXXXX, Genovévy Gálovej, XXXXX, splnomocnencov poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zadováženými listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva č. 6/2012.

 Z výsluchu obvineného XXXXX vyplynulo, že viedol v inkriminovaný deň autobus a približne v čase 12.15 h, keď prechádzal cez obec Veľká Mača, sa natiahol za mobilným telefónom, v dôsledku čoho si nevšimol na krajnici stojace osobné motorové vozidlo, ktoré zachytil prednou časťou autobusu. V dôsledku nárazu odtlačil osobné motorové vozidlo zn. Porsche Cayenne do múru a následne do stánku so zeleninou. Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva, že predmetná poistná udalosť bola nahlásená poistiteľovi XXXXX a. s. XXXXX XXXXX.
Z výsluchu poškodeného XXXXX vyplynulo okrem iného, že vodič v čase krátko pred nárazom obsluhoval mobilný telefón. Spozoroval na krajnici odstavené čierne motorové vozidlo a z dôvodu, že sa autobus tiež pohyboval po krajnici došlo k nárazu. V dôsledku zranení, ktoré utrpel, bol práceneschopný od 01. 08. 2011 do            12. 08. 2011. Náhradu škody nežiadal, nakoľko si ju uplatnil cestou poisťovne.

Z výsluchu poškodeného XXXXX vyplynulo okrem iného, že sa v inkriminovaný deň pristavil v obci Veľká Mača na ceste pri stánku so zeleninou. Motorové vozidlo odstavil tak, že nepresahovalo do jazdného pruhu. Vo vozidle ostala jeho manželka. Na priebeh nehody si z dôvodu nárazu nepamätal. V dôsledku zranení, ktoré utrpel, bol práceneschopný od 31. 07. 2011 do 09. 08. 2011. Náhradu škody spôsobenú na zdraví nežiadal. Škodu na motorovom vozidle vyčíslil na 80.000,- Eur.

Poškodená XXXXX vypovedala zhodne ako jej manžel. Okrem samotného nárazu autobusu iné nevnímala. V dôsledku zranení, ktoré utrpela, bola práceneschopná od 31. 07. 2011 do 09. 08. 2011. Náhradu škody spôsobenú na zdraví si neuplatnila.
 
Poškodená XXXXX uviedla, že v inkriminovaný deň predávala ovocie              a zeleninu v stánku pri ceste. Pamätala si ako pri nej zastavilo čierne vozidlo. V dôsledku nárazu si na detaily nehody nepamätala. V dôsledku zranení, ktoré utrpela, sa liečila od 31. 07. 2011 do 13. 01. 2012. Uplatnila si náhradu škody vo výške 800,- Eur.

Z výsluchu splnomocnenca poškodeného XXXXX, ktorý zastupuje spoločnosť SAD Dunajská Streda, a. s. vyplynulo, že škodu, ktorá vznikla na autobuse, im bola uhradená cestou poisťovne. Poškodený si uplatnil škodu vo výške 1.390,- Eur. Obvinený záväzok vo výške 1.390,- Eur uznal a spláca ho v zmysle dohodnutého splátkového kalendára.

Spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a. s., si uplatnila prostredníctvom splnomocnenca XXXXX náhradu škody vo výške 1.286,38 Eur. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. si uplatnila prostredníctvom splnomocnenca XXXXX náhradu škody vo výške 3.576,84 Eur. Sociálna poisťovňa si prostredníctvom splnomocnenca XXXXX uplatnila náhradu škody vo výške 39,90 Eur.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva č. 6/2012 vyplynulo, že poškodená XXXXX utrpela 5 cm tržnú ranu v čelovej oblasti vľavo, zlomeninu nosa, zlomenina horného a dolného ramena lonovej kosti vpravo, pomliaždenie ľavej nohy, pravého členka, pomliaždenie ľavého lakťa, pomliaždenie a natiahnutie ihlicového nervu na ľavej nohe a roztrhnutie vnútorného bočného väzu kolena. Poškodený XXXXX, utrpel natiahnutie krčnej a hrudníkovej chrbtice v oblasti 6 a 7 stavca vľavo, malú odreninu na pravom kolene. Poškodený XXXXX, utrpel otras mozgu, tržno - pomliaždenú ranu vlasatej časti hlavy vľavo, plošnú povrchovú odreninu driekovej oblasti a oboch lakťov. Poškodená XXXXX utrpela natiahnutie krčnej časti chrbtice, zmliaždenie ľavej strany hrudníka a pomliaždenie a odreninu pravého členka a odreninu v oblasti bedrovej lopatky vpredu vľavo. Zranenia poškodenej Genovévy Galovej si vyžiadali 22 týždňovú dobu liečenia, poškodená bola obmedzená na obvyklom spôsobe života tým, že bola hospitalizovaná v nemocnici spolu 18 dní, tri mesiace mohla chodiť len s oporou, bola obmedzená v mobilnosti a mala bolesti hlavne kolena, ktoré nemohla zaťažovať. Počas doby liečenia bola odkázaná na pomoc druhej osoby v starostlivosti o seba. Zranenia poškodeného XXXXX si vyžiadali 13 dňovú dobu liečenia ako aj práceneschopnosť, poškodený bol obmedzený na obvyklom spôsobe života tým, že mal bolesti krčnej a hrudnej chrbtice, čo trvalo zhruba 10 dní, zranenia poškodeného XXXXX si vyžiadali 10 dňovú dobu liečenia ako i práceneschopnosť. Poškodený bol obmedzený na obvyklom spôsobe života tým, že mal bolesti hlavy a sťažené vykonávanie osobnej hygieny v oblasti rany, bol 3 dni hospitalizovaný, teda mimo svojho zvyčajného bydliska. Zranenia poškodenej XXXXX si vyžiadali 11 dňovú dobu liečenia ako aj práceneschopnosť. Poškodená bola obmedzená na obvyklom spôsobe života tým, že mala bolesti krčnej chrbtice, čo trvalo zhruba 10 dní z toho  bola 3 dní hospitalizovaná.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona k § 138 písm. h) Trestného zákona, ktorého horná hranica trestnej sadzby predstavuje päť rokov.

Vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život, že obvinený doposiaľ nebol súdom trestaný, držiteľom vodičského oprávnenia je od roku 1972                   a doteraz bol päťkrát priestupkovo postihnutý na úseku cestnej premávky, v mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť, zamestnávateľom (Slovenská autobusová doprava Dunajská Streda, a. s.) bol hodnotený kladne, som dospela k záveru, že takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce.  
		
Súčasne som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku stanovila obvinenému skúšobnú dobu v trvaní osemnástich mesiacov, počas plynutia ktorej mu neukladám žiadne primerané obmedzenia. Z dôvodu, že predmetná poistná udalosť bola nahlásená poistiteľovi KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. XXXXX Group, teda obvinený urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody v zmysle § 216 ods. 1          písm. b) Tr. poriadku, som ho na náhradu škody nezaviazala.

Skúšobná doba začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia.

Pokiaľ obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život a splní tým podmienky uvedené v § 217 ods. 1 Trestného poriadku, sa rozhodne, že sa osvedčil. Inak sa rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Helena Bartošová
prokurátorka