Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 1 Pv 381/14/2207	Trnava, 4.9.2014
EEČ : 2-21-201-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako manžel XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, v období od mesiaca október 2013 až do mesiaca máj 2014 vrátane, v mieste   svojho trvalého bydliska a ani na inom mieste si pravidelne a v plnej výške neplní vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. na svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX, v sume 300€ mesačne, ktorej za hore uvedené obdobie dlhuje na výživnom celkovo sumu vo výške 2 400€,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ v Trnave, sp. zn. ČVS: ORP-335/02-TT-TT-2014 zo d¨ľa 20.6.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu vykonaného vyšetrovania bola vypočutá svedky¨ľa – poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že jej manžel XXXXX sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, nakoľko v ich vzťahu nastali nezhody a d¨ľa 28.2.2013 podala na Okresný s¨˛d XXXXX n¨˘vrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti k spoločným maloletým deťom Andrejovi, nar. 22.8.2006 a Michalovi, nar. 10.4.2012. Doposiaľ však manželstvo rozvedené nebolo. Zárove¨ľ pod¨˘vala na Okresný s¨˛d XXXXX n¨˘vrh na výživné na nerozvedenú manželku v mesiaci november 2013, pričom doposiaľ nebolo vydané žiadne právoplatné rozhodnutie. Následne uviedla, že v čase, keď odišiel manžel zo spoločnej domácnosti v Trnave na Špačinskej ceste č. 38, tak jej prispieval výživným na deti vo výške 550€, ďalej 300€ náklady na domácnosť a na ¨ľu ako na manželku, 250€ na hypotéku. Takto prispieval do mesiaca september 2013 vrátane. Od mesiaca október 2013 neposiela žiadne výživné na ¨ľu, iba platil výživné na deti vo výške 550€, polovicu hypotéky vo výške 125€, polovicu nájomného a tiež polovicu fond opráv, čo predstavuje sumu 85€. Toto platil do mesiaca december 2013 vrátane a od tejto doby neplatí vôbec nič, ani výživné na deti. Čo sa týka jej príjmu uviedla, že ho má vo výške 199,60€, čo predstavuje rodičovský príspevok. Nato uviedla, že XXXXX pracuje v spol. Plastic Omnium Auto Exteriors s.r.o. Lozorno, pričom jeho priemerný mesačný zárobok je vo výške 2 527,96€. Nemá vedomosť o tom, či má ešte nejakú inú vyživovaciu povinnosť okrem nej a ich dvoch synov. Z dôvodu, že XXXXX pestal finančne prispievať na ¨ľu, ako ešte na nerozvedenú manželku, žiada, aby jej prispieval na výživné mesačne vo výške 300€, ako si plnil do mesiaca september 2013 vrátane.

 Dlh na výživnom od mesiaca október 2013 do mája 2014 bol 2 400€.

Na základe vyžiadanej správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplýva, že XXXXX nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a v minulosti nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR XXXXX. A v súčasnej dobe nepoberá a ani nepoberal dávku v hmotnej núdzi. V správe zo Sociálnej poisťovne XXXXX je uvedené, že XXXXX nepodal na Sociálnu poisťov¨ľu XXXXX žiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti. A je registrovaný v informačnom systéme Sociálna poisťov¨ľa Bratislava, XXXXX¨˘r nast¨˛pil do spol. Plastic Omnium Auto Exteriors s.r.o. Lozorno 995 od 01.09.2012 na poz¨Şciu XXXXX v Technickom centre POAE v Lozorne. Na tejto poz¨Şcii zastupuje Plastic Omnium pred z¨˘kazn¨Şkom. V roku 2013 sa jeho čistý mesačný zárobok pohyboval vo výške od 2 392,39€ až do 3 488,86€. V roku 2014 sa jeho mesačný príjem pohyboval vo výške od 1 573,60€ až do 2 560,12€.

Podľa § 71 Zákona o rodine

1.	Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úrove¨ľ oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
2.	Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádzala vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Z komentára k uvedenému ustanoveniu Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva (nevyžaduje sa rozhodnutie súdu). Je viazaná na právnu existenciu manželstva (pri rozvode ani vyhlásení manželstva za neplatné nie je nárok na vrátenie poskytnutého plnenia) a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov.

	Nakoľko XXXXX je na materskej dovolenke z dôvodu, že sa stará o maloleté dieťa, syna Michaela a poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60€ a iný príjem nemá, je zrejmé, že v danom prípade nie je zachovaná zásada rovnakej životnej úrovne manželov. Skutočnosť, že v danej veci ešte o návrhu XXXXX na určenie vyživovacej povinnosti nerozhodol súd, nie je pre posúdenie trestnoprávnej zodpovednosti povinnej osoby rozhodujúca, nakoľko vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká zo zákona. 

	Prečinu Zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať, alebo zaopatrovať iného.

	Na základe doposiaľ zistených skutočností bolo preukázané, že konanie obvineného XXXXX naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

	D¨ľa 18.07.2014 bol k predmetnej veci vypočutý obv. XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči svojej manželke XXXXX a z tohto dôvodu napokon vyplatil celý dlh na výživnom svojej manželke priamo do rúk, čo bolo výživné na manželku do mesiaca júl 2014 vrátane.

	D¨ľa 18.07.2014 bola k predmetnej veci vypočutá pošk. XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že jej manžel XXXXX, vyplatil celý dlh na výživnom do mesdiaca júl 2014 vrátane, a to priamo do jej rúk, v sume 3000€, čo je výživné do mesiaca júl 2014 vrátane.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Vzhľadom k tomu, že trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zanikla, nakoľko XXXXX si vyplatil dlh na výživnom v plnej výške, využil tak ustanovenie podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti bolo dôvodné trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Lachká
prokurátorka