Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 403/13/5502	Čadca, 11.8.2014
EEČ : 2-37-184-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy, Čadca

dňa 23.02.2013 v čase okolo 01.00 h v obci XXXXX, pri pohostinstve XXXXX na miestnom futbalovom štadióne, fyzicky napadol XXXXX tak, že ho baseballovou palicou udrel jedenkrát po zátylku, jedenkrát po ramene a dvakrát po krížoch, čím mu spôsobil zranenia  a to pomliaždenie záhlavia vľavo ľahkého stupňa bez viditeľných poúrazových zmien na mäkkých pokrývkach hlavy, pomliaždenie v oblasti ľavého ramena bez viditeľných poúrazových zmien na mäkkých častiach, pomliaždenie v oblasti krížovej kosti ľahkého stupňa bez prítomnosti opuchu a krvnej podliatiny, ktoré si v bežnej praxi vyžadujú práceneschopnosť v trvaní jeden až dva dni.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ v Čadci pod sp. zn. ČVS:ORP-518/OO-CA-2013 zo dňa 23.04.2013 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením zo dňa 27.08.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Trestné konanie sa viedlo na podklade trestného oznámenia XXXXX, ktorý v trestnom oznámení uviedol v podstate tie skutočnosti, ktoré sú uvedené v skutku, ako aj na základe lekárskeho odborného vyjadrenia k vzniknutým zraneniam a dĺžke liečby, ktorá bola stanovená na jeden až dva dni. 

Obvinený XXXXX vo výpovedi uviedol, že dňa 23.02.2013 išiel s priateľmi do pohostinstva XXXXX, ktoré sa nachádza pri štadióne.  Približne po polnoci okolo jednej vyšiel von, lebo som sa šiel nadýchať čerstvého vzduchu. Všimol som si, že na rohu XXXXX stoja traja chalani a jeden  leží na zemi. Tak ku ním prišiel, že čo sa tam robí. Oni ho bili, tak ich odhováral, aby to nerobili. Keď k ním prišiel, tak prestali. Jeden s nich na neho slovne zaútočil, že nech sa do nich nestará. Povedal mu, že nech ho nechajú tak. Potom druhý z chalanov zaútočil na neho päsťami, na čo sa začal brániť. V tom momente niektorý z nich vytiahol z auta značky Audi, čiernej farby, bez evidenčných čísiel baseballovú palicu a začal ho udierať. Dostal ranu po zátylku. Mal strach, tak mu palicu vytrhol z rúk. Touto sa oháňal, aby sa ku nemu nepriblížili. Bol v šoku a otrasený po úderoch palicou. Na mieste boli stále títo traja. Potom sa mu vyhrážali, že si ho nájdu a postarajú sa o neho, teda mu ublížia. Potom naskákali do tejto čiernej audiny, ktorá tam bola a z ktorej vytiahli tú palicu a odišli preč. Nevšimol si, ktorým smerom na vozidle odišli,  a hneď išiel dovnútra do XXXXX po priateľku a následne išiel aj s ňou domov. Priateľka sa volá XXXXX a býva na XXXXX. Palicu vyhodil pred XXXXX, keď odchádzal preč. Boli tam aj moji kamaráti, ktorí videli vlastne ako vošiel aj s palicou dovnútra. Bol tam XXXXX, asi 30 ročný,  bytom XXXXX. Potom odišiel domov. V ten deň  okolo poobedia išiel do Čadce do nemocnice na pohotovosť, nakoľko sa cítil zle a tam sa náhodou stretol s XXXXX, ktorý sa mu sám prihovoril a povedal, že bol pri tom, ako došlo k tomu konfliktu a že ho udrel, ako sa bránil . Ospravedlnil sa mu, ale povedal mu, že si na neho nepamätá, pretože na tam bolo slabé svetlo a dobre mu nevidel do tváre. Nechcel nikomu ublížiť, ani spôsobiť výtržnosť, len sa zastal  toho chalana čo bol na zemi, ktorý bol bitý a potom sa bránil, keď bol sám napadnutý. K popisu útočníkov uvádza, že mohli mať okolo 26 - 27 rokov.  Bližšie ich popísať nevie. Na mieste bolo šero a bol po útoku v šoku. XXXXX je vlastne diskdžokej v uvedenom XXXXX a podľa vyjadrenia známych, ktorí tam ešte ostali, tak tento tam odohral  diskotéku asi do tretej do rána. XXXXX predtým ako sa stretli na pohotovosti vôbec nepoznal, nemal s ním žiaden konflikt, ani nemal dôvod ho napadnúť.  Nemal moc vypité, asi len dve alebo tri pivá, lebo druhý deň mal ísť do práce. Počas toho ako ku konfliktu došlo si vonku nikoho iného nevšimol, teda nevie uviesť, či tam boli iní svedkovia, ktorý by vedeli uviesť ako ku konfliktu došlo. Potom ako bol na pohotovosti šiel domov, práceneschopnosť nežiadal z toho dôvodu, že pracuje v zahraničí a nechcel o prácu prísť. Tak aj s týmto zranením pracoval.

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že bol hrať na diskotéke na XXXXX v  bare XXXXX. Bolo to niekedy v zime, ale presný dátum nevie uviesť. Čašníčka XXXXX mu hovorila, že vonku je bitka, bolo asi okolo 23.00 h a že sa má ísť pozrieť, čo sa stalo. Vyšiel von a išiel rozbrániť bitku. Boli tam piati chalani. Traja stáli pri aute, jeden z nich vyberal z auta hasák. XXXXX tam stál s bejzbolkou. Normálne sa tam bili s bejzbolkou. Zdá sa mu, že jeden tam mal rozbitú hlavu. Vie, že to auto bolo Audi na čadčianskych značkách. Bolo to Audi A4. Išiel ich tam rozdeliť a XXXXX si asi myslel, že je tam s nimi a napadol ho. Teda aspoň tak mu to hovoril na druhý deň, keď sa stretli v nemocnici. Tí chalani mu pomohli  obrániť sa, lebo ležal na zemi a keď ho obránili, tak išiel do vnútra, do XXXXX. Tých chalanov nepozná. Viem len, že niekto videl XXXXX chodiť po XXXXX s bejzbolkou.  Následne na otázky uviedol, že keď som prišiel medzi nich tak ho bejzbolkou trafil na chrbát  a pod krkom na pravej strane, asi troma ranami. Presne si už ale nespomína, iba vie, že na mieste kam ho udrel mal hrču. Na otázku povereného policajta: „XXXXX, priateľka XXXXX sa vyjadrila vo svojej výpovedi, že sa dopočula, že v ten deň ako došlo k incidentu, tak nejakí chalani doviezli do XXXXX iného chalana, ktorý Vám mal údajne dlhovať asi 400,-- € a že kvôli tomu ho aj napadli a kvôli tomu ste vtedy išiel von k ním. Viete sa vyjadriť k tejto skutočnosti?“, odpovedal: „Mne nikto nič nedlhoval, ja som tam vtedy bol len čisto hrať na diskotéke a to tohto incidentu som sa zamiešal náhodne. S XXXXX sa stretli na vyšetrení v nemocnici a to náhodne. Vtedy sa rozprávali na ošetrení o tom, čo sa stalo a že on nevedel, že nie je s nimi. Ospravedlnil sa mu. 

Ďalej boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom uviedli, že neboli priamymi svedkami fyzického napadnutia poškodeného XXXXX  obvineným XXXXX, ani sa od nich nepodarilo zistiť iných priamych svedkov tohto napadnutia. 

Taktiež boli vykonané konfrontácie medzi poškodeným XXXXX a obvineným XXXXX, poškodeným XXXXX a svedkom XXXXX, ktoré nepomohli bližšie objasniť skutkový stav veci. 

Obvinenému XXXXX je kladené za vinu spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného, a spácha či závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie  páchanie trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a §148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155 § 156 a § 157.

Podľa § 122 odsek 3 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý so spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok  proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú. 

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

V tomto konkrétnom prípade je zrejmé, že obvinený spáchal skutok v afektívnom konaní, brániac sa voči domnelému útoku zo strany poškodeného, bez úmyslu spôsobiť mu dajaké zranenie a bez úmyslu napadnúť práve jeho. Konanie obvineného vzniklo na základe konfliktnej situácie s inými osobami, ktoré ho napadli, pričom poškodený do tejto vstúpil s úmyslom zabrániť ďalšiemu konaniu neznámych osôb. Táto skutočnosť však nezbavuje obvineného zodpovednosti za vykonaný skutok. Obvinený XXXXX je zamestnaný, nie sú o ňom známe negatívne správy a nemá záznam v registri trestov. Preto s poukazom na tieto okolnosti a s poukazom na citované ustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona nie je primerané kvalifikovať konanie obvineného ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.. 

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti, s prihliadnutím na výpovede poškodeného a obvineného ako aj ostatných svedkov, možno skôr jeho konanie posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Presná kvalifikácia priestupku, jeho posúdenie a prípadné vyvodenie zodpovednosti je však už plne v kompetencii príslušného orgánu.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Kováč
prokurátor