Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 606/12/5505	Liptovský Mikuláš, 11.8.2014
EEČ : 2-39-331-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
Ako obchodný zástupca spoločnosti LBR Luxury Business Real GmBH, Wien, Rakúsko, pod zámienkou poskytnutia hypotekárneho úveru na kúpu nehnuteľností, v období od 05. 03. 2012 do 21. 03. 2012 v Liptovskom Mikuláši a inde, v úmysle seba obohatiť, prostredníctvom e-mailu a telefonicky sa pokúšal vylákať od XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okr. XXXXX a jeho manželky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, rezervačný poplatok vo výške 6.000,- € na poskytnutie hypotekárneho úveru a taktiež od XXXXX, nar. XXXXX a jeho manželky XXXXX, nar. XXXXX, obaja bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, rezervačný poplatok vo výške 3.000,- € na poskytnutie hypotekárneho úveru, pričom už 22. 02. 2012 vedel o tom že spoločnosť LBR Luxury Business Real GmBH, s ním ukončila spoluprácu v oblasti poskytovania finančných produktov - pôžičiek a hypoték na území Slovenskej republiky, napriek tomu XXXXX naliehal na XXXXX, resp. jeho manželku a XXXXX, resp. jeho manželku, aby podpísali rezervačné zmluvy a najmä, aby zaplatili rezervačné poplatky jemu v hotovosti, pričom tak konal, hoci vedel, že im úvery poskytnuté nebudú, jeho konanie teda bezprostredne smerovalo k spôsobeniu škody XXXXX vo výške  6.000,- € a XXXXX vo výške 3.000,- €, k spôsobeniu škody nedošlo, nakoľko ani jeden z poškodených neodovzdal XXXXX žiadnu finančnú čiastku.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši v konaní sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona za skutok opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	V rámci vykonaného dokazovania bol vo veci vypočutý obvinený, ktorý uviedol, ktorý poprel, že by sa skutok, opísaný vyšetrovateľom, stal. Opísal spoluprácu so spoločnosťou LBR Luxury Business Real GmBH, Wien, Rakúsko ( ďalej len "LBR"). So zástupcom tejto spoločnosti  - p. XXXXX sa dohodol na udelení plnej moci pre neho, ktorá bola vystavená 7. 1. 2012. Neabsolvoval žiadne školenia. K poškodeným uviedol, že kontaktovali ho oni. Mali záujem o úver. Všetky informácie im poskytol. Nepamätá si presne, s ktorým poškodeným sa stretol v Lipt. Mikuláši, ale na stretnutí komunikovali telefonicky s XXXXX. Čo sa týka rezervačných poplatkov, tie stanovovala firma LBR. Výška nestanovoval on, firme posielal len podklady, potrebné pre určenie výšky poplatku. K skončeniu spolupráce s označenou spoločnosťou uviedol, že stále má platnú plnú moc na zastupovanie, nepodpisoval žiadne skončenie spolupráce. Má vystavenú plnú moc od 7. 1. 2012 do 7. 7. 2012 a následne od 7. 7. 2012 do 7. 7. 2013. Pre túto spoločnosť, ktorá sa zaoberá realitnou činnosťou pracoval ako obchodný zástupca pre Slovenskú republiku spolu s p. XXXXX. Z akých zdrojov mali byť financie pre klientov spoločnosti poskytované, nevedel uviesť. S poškodenými manželskými pármi XXXXX a XXXXX komunikoval telefonicky a elektronicky (mailom). Rezervačné zmluvy pripravovala spoločnosť, on ich len predkladal ďalej klientom. Rezervačný poplatok sa uhrádzal buď v hotovosti pri podpise rezervačnej zmluvy jemu do rúk, k čomu vystavil doklad o prevzatí, prípadne sa poplatok uhrádzal prevodom na účet. V oboch prípadoch prišli klientom aj zmenky od spoločnosti, že peniaze z rezervačného poplatku obdržala. V prípadoch, ktoré sprostredkovával on sa stalo, že úver nebol poskytnutý a rezervačný poplatok bol vrátený. K dokladu - ukončení spolupráce finančních produktů půjčky a hypotéky na území Slovenskej republiky z 21. 2. 2012, vystavený pánom XXXXX, sa vyjadril, že dokument videl prvýkrát u vyšetrovateľa pri výsluchu, preto o takomto dokumente v čase komunikácie s poškodenými nemal vedomosť. Na potvrdenie toho poukázal, že aj v čase, keď sa v L. Mikuláši stretol s klientami, tak títo z jeho mobilu rozprávali s p. XXXXX a všetko bolo v poriadku. Volalo sa z firemného mobilu pánovi XXXXX, ktorý zavolal naspäť so svojho mobilu.
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že koncom roka 2011 im bolo oznámené, že ich dom, v ktorom bývali (v nájme) sa má predať. Mali záujem dom kúpiť. Na internete hľadala zdroje finančných prostriedkov. Bola kontaktovaná tiež pani XXXXX. Tá jej uviedla, že pôžičky poskytuje rakúska spoločnosť LBR. Od tejto pani mala prísľub úveru na 85.000,- €. Bola vyrozumená o nutnosti zaplatiť rezervačný poplatok, ktorý bol stanovený na 3.500,- € a ten by bol vrátený spolu s poskytnutým úverom. S podmienkami, za ktorých mohli úver získať s manželom súhlasili, nechala na seba telefonický kontakt a na druhý deň im telefonoval obvinený s informáciou, že úver je schválený, je potrebné podpísať rezervačnú zmluvu a zaplatiť rezervačný poplatok. Podľa dohody rezervačnú zmluvu poslal mailom. V zmluve však nebol špecifikovaný poplatok, preto sa stretla s obvineným a oznámila mu, že takú vysokú sumu nemá. Vysvetlila mu, že môže zohnať okolo 600,- € a obvinený povedal, aby zaplatila aspoň toľko. Ešte pred stretnutím s obvineným v L. Mikuláši si preverovala spoluprácu obvineného s OBERBANK a zistila, že s touto bankou obvinený nespolupracuje. Na stretnutí s obvineným volal jeho šéf p. XXXXX, ktorý ich vyrozumel, že úver je schválený a rozhodnutie je na nich, či ho chcú alebo nie.  Rezervačnú zmluvu mali podpísať, avšak ona z opatrnosti ju chcela dať skontrolovať právnikovi. Obvinený uviedol, že ide za ďalším klientom a odišiel preč. Odvtedy už nekomunikovali. Škoda im nevznikla, pretože rezervačný poplatok neuhradili. 
	Poškodená XXXXX sa vyjadrila, že o úvere sa dozvedela na internete. Kontaktoval ju na jej žiadosť obvinený. Označil sa za spolupracovníka firmy, ktorá zabezpečí úver. S obvineným sa osobne nestretla. Meno obvineného, XXXXX a XXXXX je jej známe z elektronickej komunikácie s obvineným. XXXXX a XXXXX mali byť nadriadení obvineného. O komunikácii s obvineným porozprávala svojmu manželovi, úver chcela vo výške okolo 30.000,- €. Obvinený jej zaslal rezervačnú zmluvu mailom, mala ju podpísať, ak by s ňou súhlasila, podpis overiť u notára a zaslať spať. Rezervačný poplatok bol stanovený na 6.000,- €, pričom mal byť údajne odpočítaný z celkovej sumy poskytnutého úveru. Komunikácia obvineného v mailoch mala dosť naliehavý charakter, čo sa rezervačného poplatku týka. Písala mu, že okolnosti poskytnutia úveru si chce preveriť, neskôr jej písal aj pán XXXXX a tiež naliehal, čo sa rezervačného poplatku a jeho úhrady týka. Poplatok nezaplatila, lebo keď obvinenému napísala, že 6.000,- € je veľa, obvinený napísal, že stačí 5.000,- €, že sa dá dohodnúť a to sa jej zdalo podozrivé. Tiež napísala obvinenému, že sa môže jednať o podvod a preto bude kontaktovať políciu. Na to obvinený zareagoval, že môže kontaktovať koho chce a komunikácia sa skončila. Peniaze zo získaného úveru jej mali prísť z Rakúska na jej účet. Osobne však políciu nekontaktovala, lebo žiadna škoda jej nevznikla. Preverovala si mená obvineného XXXXX a XXXXXj v inštitúcii, ktorú spomenul obvinený a zistila, že mená poznajú, s nimi spolupracujú v Rakúsku ohľadom kúpy nehnuteľností, nie však na Slovensku.
	Svedkyňa XXXXX sa vyjadrila, že pre spoločnosť LBR bola zamestnaná od 1. 2. 2012 na základe dohody o plnej moci v pozícii sprostredkovateľa úverov na území SR. Obvinený je jej synovec a podľa jej informácií je stále činný pre túto spoločnosť. LBR len sprostredkovávala úvery, sama ich neposkytovala. Sama sprostredkovala troch klientov, pričom jeden je aktuálne rozbehnutý (v čase jej výsluchu) a dvom klientom bol rezervačný poplatok vrátený. Zdroje poskytnutia úveru nevie, bola to vec XXXXX. Mená poškodených sú jej známe, s jednou poškodenou sa aj stretla osobne v L. Mikuláši. Pri spolupráci s obvineným mala na starosti administratívu a obvinený osobný a telefonický kontakt s klientami. Rovnako ako obvinený uviedla, že rezervačné zmluvy nevypracuvávali, podklady dostávali od XXXXX, ktorý určoval aj výšku rezervačných poplatkov. Oni do toho zasahovať nemohli.  Ak boli peniaze na poplatok zložené klientom, boli následne preposielané XXXXX. Jej úloha zároveň úloha obvineného končila podpisom rezervačnej zmluvy a vyplatením rezervačného poplatku. K ukončeniu spolupráce sa vyjadrila rovnako ako obvinený, že o tom nemá žiadnu vedomosť. Na dokumente o ukončení spolupráce z 21. 2. 2012 je iba podpis pána XXXXX. Podobne ako obvinený poukázala na to, že na stretnutí s klientmi v L. Mikuláši vo februári 2012 komunikovali aj s pánom XXXXX a všetko bolo v poriadku. O zaslaní rezervačných poplatkov XXXXX má aj doklady. Niektoré doklady sú aj 21. 2. 2012. 
	XXXXX XXXXX po zákonnom poučení uviedol, že spoločnosť LBR je už vymazaná z obchodného registra, v tejto spoločnosti pôsobil ako konateľ a pôsobil tam až do roku 2012. Obvinený nebol zamestnancom spoločnosti, pracoval pre pani XXXXX a táto bola sprostredkovateľom nákupu a predaja nehnuteľností, vrátane financovania. Obvinený zháňal klientelu pre pani XXXXX. Spoločnosť LBR úvery len sprostredkovávala, zdroje financií chceli poskytovať niektorí klienti tejto spoločnosti.  Sprostredkovanie financií bola vedľajšia činnosť spoločnosti, o čom p. XXXXX vedela, pričom v prípade, ak by získala klienta na financovanie, bola by jej vyplatená provízia. Spoločnosť spolupracovala s OBERBANK AG Viedeň a pre túto banku, v rámci realitnej činnosti, spoločnosť zháňala klientelu na území Rakúska a Slovenska. K menám poškodeným XXXXX (XXXXX) a pán XXXXX s manželkou uviedol, že týchto pozná, ale nie osobne, s menovanými jednal obvinený a pani XXXXX. Úver im ponúkal obvinený a mal byť poskytnutý spoločnosťou XXXXX mala zisťovať aj bonitu žiadateľov. Rezervačné zmluvy pripravoval právnik pre ich spoločnosť v Rakúsku a tieto zmluvy má obvinený od neho, pričom výšku poplatku určovala pani XXXXX s obvineným a výška bola na ich uvážení. Poplatok preberali od klientov osobne. Po posúdení bonity klienta bola žiadosť o úver zamietnutá a rezervačný poplatok sa vrátil. Poplatok mal skôr administratívny charakter, slúžil na výdavky prekladateľskej činnosti a podobne. Zmluvu s pánom XXXXX vypracovávala p. XXXXX, on je neschvaľoval. Rezervačné poplatky v prípade neposkytnutia úveru boli vždy vrátené.  K zasielaným čiastkam rezervačných poplatkov uviedol, že bola mu zaslaná suma 1.300,- € od klienta XXXXX, tiež 300,- € od pani XXXXXj, v zmysle uzatvorených rezervačných zmlúv. Po zamietnutí úveru boli peniaze zaslané späť klientom. Spoluprácu s obvineným ukončil z dôvodu sťažnosti klientov na jeho správanie a ukončenie spolupráce zaslal poštou na adresu p. XXXXX. Napriek otázke zo strany vyšetrovateľa k ukončeniu spolupráce, nepredložil svedok žiaden doklad, ktorý by preukazoval doručenie výpovede spolupráce obvinenému, resp. p. XXXXX. 
	Vyšetrovateľ do spisu doložil jednotlivé plné moci týkajúce sa spolupráce obvineného a pani XXXXX so spoločnosťou LBR, písomné doklady predložené svedkom XXXXX, ktoré sa týkajú vrátenia rezervačných poplatkov a ich prijatia od obvineného. Taktiež dokument - ukončenie spolupráce finančných produktov pôžičiek a hypotéky na území Slovenskej republiky, ktorý sa týkal obvineného a pani XXXXX (z 21. 2. 2012).    
	Ako uviedol svedok XXXXX, rezervačné zmluvy pripravoval právnik pre spoločnosť LBR Luxury Business Real GmbH, Viedeň a zmluvy mal obvinený od tejto spoločnosti. Obvinený teda v rámci svojho splnomocnenia zháňal klientov majúcich záujem o hypotekárny úver. Ani z vyjadrenia svedka XXXXX, ktorý obvinenému plnú moc vystavoval nevyplýva, že by bol obvinený podrobne oboznámený s podmienkami poskytovania úverov. Plná moc, ktorú mal vystavenú obvinený od XXXXX ako zástupcu spoločnosti LBR Luxury Business Real GmbH a spoločnosti LBH Luxury Business Holding Ltd London oprávňovala obvineného, aby konal pri realizácii obchodov a to najmä sprostredkovanie hypotekárnych úverov na území SR. Podľa textu plnej moci bol obvinený oprávnený zastupovať splnomocnenca pri rokovaní s klientmi, ktorí majú záujem o hypotekárny úver ako obchodný produkt splnomocnenca. Ďalej bol oprávnený (obvinený) prevziať hotovosť a to do maximálnej výšky 10.000,- €. Bol tiež oprávnený podpisovať návrhy zmlúv, dojednávať schôdzky na území SR a Rakúskej republiky. Podľa textu plnej moci bola táto udelená na dobu 1 roka.
V tomto duchu aj obvinený konal, čo potvrdzuje výpoveď poškodených, svedkyne XXXXXj a napokon aj samotného splnomocniteľa - svedka XXXXX. 
	XXXXX potvrdil, že od obvineného, resp. aj od p. XXXXX preberal rezervačné poplatky a tak sa stalo aj u klientov XXXXX a XXXXX, ktoré poplatky boli následne menovaným vrátené z dôvodu, že s klientami napokon k uzavretiu hypotekárneho úveru nedošlo. Tvrdenia XXXXX potvrdzujú vyjadrenia pána XXXXX a XXXXX, ktorí vyšetrovateľovi potvrdili, že v rámci ich prejaveného záujmu o úver a uhradení rezervačného poplatku, im tento bol vrátený v plnej výške prostredníctvom obvineného, resp. pána XXXXX a samotný poplatok hradili obvinenému. 
	Do spisu vyšetrovateľ doložil aj dohodu uzatvorenú medzi spoločnosťou LBR a XXXXX, ktorá sa rovnako týkala sprostredkovania hypotekárnych úverov menovanou. 
	Tvrdenia banky - OBERBANK AG - pobočka zahraničnej banky v SR (ktoré boli podkladom pre začatie trestného stíhania), že banka nie je finančným partnerom spoločnosti LBR v oblasti sprostredkovania úverov a obchodné meno banky bolo v texte rezervačnej zmluvy predloženej poškodenej XXXXX zneužité, nemožno rozporovať. XXXXX sa v komunikácii s bankou k tomu vyjadril v tom zmysle, že spoločnosť LBR, s obvineným spoluprácu už skončila. V rámci hľadania klientov, majúcich záujem o kúpu nehnuteľnosti, nedošlo k uzatvoreniu zmlúv, pričom spolupráca pri hľadaní klientov a poskytovaní úverov bola nadviazaná s pánom XXXXX, s ktorým sa viedli rokovania ohľadom možnosti spolupráce v rámci poskytovania hypotekárnych úverov. Z jeho strany nebol zámer vystupovať pod záštitou banky - OBERBANK AG. Dohoda s pánom XXXXX bola, že ak by našli klienta, tohoto by mohli "poskytnúť" OBERBANK AG. Za nedorozumenie sa banke ospravedlnil.
	V kontexte s vyššie uvedeným je potrebné poukázať aj na obsah dokumentu "Ukončenie spolupráce finančních produktů půjčky a hypotéky na území SR" z 21. 2. 2012, ktoré bolo vystavené zástupcom spoločnosti LBR Luxury Business Real GmbH, Viedeň a LBH Luxury Business Holding (pánom XXXXX), v ktorom sa uvádza, že spolupráca s obvineným a Slúkovou sa ukončuje z dôvodu hrubého porušovania podmienok zmlúv zo strany klientov. Ako sa ďalej v texte tohto dokumentu uvádza, celkovo bolo 30 žiadateľov o pôžičku alebo o hypotekárny úver a to v priebehu jedného mesiaca a pol. Žiadatelia - klienti neprejavili žiadnu dôveru a ani nakoniec bonitu, čo je u týchto produktov veľmi dôležité. Z textu je zrejmé, že spolupráca s obvineným bola realizovaná a klienti boli ním získavaný, avšak nedostatky na strane zástupcu neboli dôvodom ukončenia spolupráce.
	Z vyššie uvedeného možno bez pochybností ustáliť, že obvinený skutočne vykonával aktivity v prospech spoločností zastúpených pánom XXXXX, participovala na tom aj pani XXXXX, ani svedok XXXXX nepoprel túto spoluprácu, naopak potvrdil ju a vyjadril sa aj k samotným klientom. XXXXX ani na priame otázky vyšetrovateľa nevysvetlil dôvod opakovaného skončenia spolupráce s obvineným a p. XXXXX (výpoveď plnej moci z 21. 2. 2012 a tiež z 12. 3. 2012 - o ktorej sa zmienil aj spoločnosti OBERBANG AG), i keď v rámci podaného vysvetlenia, v rámci operatívneho preverovania podaného trestného oznámenia dňa 25. 6. 2012 potvrdil spoluprácu s obvineným a p. XXXXX, a to v oblasti realít a uviedol, že ukončená bola iba spolupráca s OBERBANK AG Viedeň.
	Neboli vyvrátené slová obvineného, že pri začatí spolupráce nebol zaškolený splnomocniteľom, vykonával činnosť v zmysle plnej moci, ktorú mal udelenú a podkladom uzatváraných rezervačných zmlúv (ktoré boli pripravené na podpis), boli tlačivá od svedka XXXXX. Samotná svedkyňa XXXXX potvrdila, že komunikovala aj s pánom XXXXX a komunikáciu s menovaným potvrdila aj poškodená XXXXX. V tom čase ani XXXXX nepoprel spoluprácu s obvineným, resp. netvrdil a nepreukázal jej ukončenie. Výpoveď plnej moci, ktorú do spisu doložil, nemožno považovať za relevantný dôkaz, pretože tak obvinený, ako aj svedkyňa XXXXX popreli, že by o ukončení spolupráce mali vedomosť a o pravdivosti ich tvrdení svedčí fakt, že svedok XXXXX nedoložil do spisu žiaden dôkaz preukazujúci doručenie výpovede plnej moci obvinenému (a p. XXXXX). Existujúci rozpor v tvrdeniach obvineného a svedka XXXXX a sv. XXXXX ohľadom toho, kto stanovoval výšku rezervačného poplatku sú pre skončenie veci málo podstatné, keďže z iných dôkazov bolo možné skutkový stav bez pochybností ustáliť.
	Je preto potrebné ustáliť, že obvinený konal v prospech LBR a LBH Luxury Business Holding, využíval podklady - rezervačné zmluvy pripravené pre spoločnosť LBR, táto spoločnosť sa skutočne zaoberala poskytovaním úverov, v minulosti preberal rezervačné poplatky od klientov a tieto aj odovzdával spoločnosti LBR (XXXXX) a tieto boli v prípade neuzatvorenia zmlúv o hypotekárnom úvere vrátené klientom (vyťažené osoby XXXXX, XXXXX), preto nemožno tvrdiť, že skutok sa stal a to spôsobom opísaným vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa o vznesení obvinenia vydaného 7. 10. 2012. U obvineného nemožno s odkazom na zabezpečené dôkazy tvrdiť, že konal s vedomím, že spoluprácu so spoločnosťou LBR má ukončenú, že konal s vedomím, že úver poskytnutý klientom nebude a že konal v úmysle seba obohatiť. Dôkazy zabezpečené v rámci vyšetrovania, tvrdenia vyšetrovateľa uvádzané v uznesení o vznesení obvinenia vyvracajú a preto bolo potrebné rozhodnúť spôsobom opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Opis skutku vyšetrovateľom v uznesení o vznesení obvinenia bol z hľadiska rozhodovania o spôsobe zastavenia trestného stíhania  - § 215 ods. 1 písm. b/ alebo § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku podstatným.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	S odkazom na vyššie uvedené som preto neakceptoval návrh vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, pretože  pri zohľadnení vyššie uvedených argumentov, ktoré opodstatňujú tvrdenia o tom, že skutok opísaný vyšetrovateľom v uznesení o vznesení obvinenia sa nestal, odôvodňujú postup podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku.
	Keďže svedok XXXXX nedoložil žiadnu zmluvu, ktorá by upravovala bližšie podrobnosti spolupráce s ním, hlavne z pohľadu odmeňovania zástupcu, treba mať za to, že taká ani neexistovala a keďže bolo vyvrátené, že by obvinený konal v snahe seba obohatiť (resp. iného), vedomý si toho, že by tak bolo konané na úkor konkrétneho klienta, ktorý by bol z jeho strany uvádzaný do omylu, nemožno jeho správanie subsumovať pod ust. § 221 Trestného zákona (trestný čin podvodu) a bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia. Treba dodať, že nemožno vylúčiť, že obvinený bol motivovaný snahou byť odmenený za činnosť splnomocneného zástupcu a to zo strany zastúpeného, avšak túto snahu bez existencie dôkazov, ktoré by preukazovali naplnenie zákonných znakov prečinu, ktorý sa obvinenému kládol za vinu, nemožno označiť za trestnoprávne konanie. Napokon ani hrozba vzniku škody  u klientov (poškodených) nevyplývala, pretože ako z iných obchodných prípadov na ktoré som v tomto odôvodnení poukázal vyplýva, rezervačné poplatky boli skutočne klientom vracané. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor