Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 271/14/5506	Martin, 15.8.2014
EEČ : 2-40-233-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX XXXXX, Slovensko
na tom skutkovom základe, že
ako otec XXXXX, nar. XXXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu v zmysle ustanovení Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX podľa ktorého je povinný platiť na XXXXX zvýšené výživné vo výške 3.500,- Sk (116,18 €) mesačne od 01.09.2005, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky  XXXXX, nar. XXXXX, pričom túto vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas od januára 2012 doposiaľ, čím mu vznikol dlh na výživnom v sume 2.989,22 €, túto vyživovaciu povinnosť si neplní napriek tomu, že v dobe od 15.11.2011 do 31.08.2012 bol zamestnaný v spoločnosti XXXXX, v dobe od 10.09.2012 do  23.11.2013 bol zamestnaný spoločnosti XXXXX, v dobe od 03.12.2003 do 02.01.2014 bol zamestnaný v spoločnosti XXXXX a v dobe od 07.01.2014 doposiaľ je zamestnaný v spoločnosti XXXXX, kde dosahuje príjem, z ktorého je schopný platiť výživné v súdom určenej výške, nie je evidovaný ako poberateľ štátnych sociálnych dávok, príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a dávok a príspevkov v hmotnej núdzi,   

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP Martin uznesením zo dňa 02.05.2014 pod XXXXX podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 10.07.2014 podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru  XXXXX s návrhom na konečné rozhodnutie veci. 
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistila, že vyšetrovateľ PZ v rámci skráteného vyšetrovania vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu XXXXX a svedkyňu XXXXX, vykonal konfrontáciu medzi obvineným a svedkyňou XXXXX, do vyšetrovacieho spisu zabezpečil lustráciu v evidencii priestupkov obvineného, odpis registra trestov obvineného, správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Martin, správu zo Sociálnej poisťovne, správy od zamestnávateľov obvineného, rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa XXXXX, uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa XXXXX a ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy.
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť si plní riadne, matke jeho dcéry posiela mesačne 200,- € ako výživné na dcéru XXXXX, peniaze vkladal na účet matky XXXXX, neuvádzal tam, že sa jedná o výživné na dcéru, nakoľko mali s XXXXX dobrý vzťah. Posledné splátky výživného uhrádzal už zo svojho účtu, kde pravdepodobne túto poznámku uvádzal. Dcére dal ako dar vodičský preukaz a sumu 3.000,- €. 
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že s otcom sa vidí tak raz za tri mesiace, občas jej zavolá, darčeky jej neposiela žiadne, otec jej zaplatil vodičský preukaz, berie to ako dar k 18. narodeninám. Žije s matkou, ktorá sa o ňu stará, hmotnou núdzou netrpí.     
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne od januára 2012, vyživovaciu povinnosť si plní ako sa mu zachce, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 2.337,76 €. Otec javí záujem o dcéru len sporadicky, darčeky jej v podstate nedáva, k 18. narodeninám jej zaplatil vodičský preukaz. Vie o tom, že dcéra zdedila po prababke z otcovej strany 3.000,- €, ale ako výživné to neberie. Náhradné výživné nepoberá, hmotnou núdzou netrpia. 
Pri vzájomnej konfrontácii medzi obvineným XXXXX a svedkyňou XXXXX obaja v podstate zotrvali na svojich pôvodných výpovediach, svedkyňa XXXXX v závere uviedla, že dlh na výživnom predstavuje sumu 2.989,22 €. 
Dňa 06.08.2014 obvinený XXXXX zaslal vyšetrovateľovi PZ e-mailom doklady o úhrade celého dlžného výživného, pričom aj svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 08.08.2014 potvrdila, že obvinený uhradil celé dlžné výživné a k tomuto dňu neeviduje žiaden dlh na výživnom. 
Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie, páchanie trestného činu po dlhší čas. 
Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Vyrovnaním dlhu na výživnom obvineným v plnej sume, došlo k zániku trestnosti prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona z dôvodu účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a) Trestného zákona.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
Vzhľadom k zisteniu, že u XXXXX, nar. XXXXX, nedošlo k trvalo nepriaznivým následkom v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti obvineným a obvinený si dodatočne splnil vyživovaciu povinnosť, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka