Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 42/10/5506	Martin, 2.6.2014
EEČ : 2-40-245-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že 23. 01. 2010 v čase približne 03.00 hod v XXXXX pred tam sa nachádzajúcim hotelom XXXXX pristúpil obv. XXXXX, k poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX, ktorého predtým zhodil zo schodov obv. XXXXX, a ktorý mal predtým intímny vzťah so sestrou obv. XXXXX, a túto uviedol do druhého stavu, kvôli čomu bol obv. XXXXX na poškodeného nahnevaný, a tohto opakovane udierali rukami do tvárovej časti hlavy, pričom keď poškodený odchádzal preč smerom na pešiu zónu, ho pri tam sa nachádzajúcom penzióne zv. XXXXX dobehli, a obv. XXXXX ho  udrel rukou do tvárovej časti hlavy, po čom zobral zo zeme mobilný telefón poškodeného zn. Sony Ericsson W 910i v hodnote 100,--Eur, ktorý rozbil, čím poškodenému  XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, spôsobili pohmoždeniny v oblasti tváre a trupu, zranenia, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť poškodeného a škodu rozbitím mobilného telefónu vo výške 100,--Eur, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ OKP OR PZ XXXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX viedol trestné stíhanie proti obv. XXXXX, nar. XXXXX, a obv. XXXXX, narXXXXX, pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa  § 20, § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Obvinený XXXXX, 23. 01. 2010 a 05. 02. 2010, pri svojich výsluchoch priznal spáchanie skutku kaleného mu za vinu v tomto trestnom konaní, pričom jeho priebeh popísal v podstate tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že konkretizoval, že poškodeného neudrel toľko krát ako tento uvádza. Jednoznačne vylúčil, že by bol účastný skutku obv. XXXXX, a že by sa do neho aktívnozu formou zapájal. Tiež vylúčil, že by obv. XXXXX mal zhodiť poškodeného zo schodov v hotely XXXXX. Keď mal konflikt s poškodeným pred penziónom XXXXX, tak obv. XXXXX bol ten, ktorý bránil poškodeného, odtiahol obv. XXXXX od neho. Obv. XXXXX predložil potvrdenie o zaplatení hotovosti 100,--Eur poškodenému XXXXX, žurnalizované na č. l. 27 spisu.   

	Na svojich tvrdeniach obv. XXXXX zotrval aj pri následne vykonanej konfrontácii medzi ním a poškodeným, 23. 01. 2010. 

	Obv. XXXXX v rámci svojho výsluchu, 23. 01. 2010 v celom rozsahu poprel svoju aktívnu účasť na stíhanom skutku. Tiež vypovedal, že videl ako obv. XXXXX dal facku poškodenému XXXXX a s týmto sa naťahoval. Neskôr, počas konfliktu medzi obv. XXXXX a XXXXX, sa dozvedel, že tento vznikol preto, že poškodený mal priviesť do druhého stavu sestru obv. Mandzija a potom sa k nej nezachoval čestne. 

	Na svojich tvrdeniach zotrval aj počas konfrontácie medzi ním a poškodeným, 23. 01. 2010.  

	Obdobne aj svedkyňa XXXXX, 28. 01. 2010, vypovedala, že nevidela, že by bol obv. XXXXX sotil poškodeného XXXXX zo schodov, a tiež nevidela, že by mal udrieť XXXXX. Po celý čas incidentu medzi obv. XXXXX a XXXXX bola pri obvinenom XXXXX, pričom tento sa do prebiehajúceho konfliktu nijako nezapojil. Počula, že poškodený XXXXX nadával na rodinu obv. XXXXX.  

	V rámci vykonaného dokazovania v prípravnom konaní od počiatku existovali dve skupiny protichodných dôkazov. Na jednej strane výpoveď obv. XXXXX, obv. XXXXX a svedkyne XXXXXj, ktorí vylučovali účasť obv. XXXXX na stíhanom skutku a na strane druhej výpoveď poškodeného XXXXX, ktorý obv. XXXXX usvedčoval. Poškodený už v podanom trestnom oznámení uviedol, že bol napadnutý aj obv. XXXXX, pričom na tomto tvrdení zotrval aj pri svojom výsluchu a následne vykonaných konfrontáciách medzi ním a obvinenými. V priebehu trestného konania bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá bola priamo na mieste spáchania skutku, pričom vypovedala zhodne, teda že obv. XXXXX nijako fyzicky nenapadol poškodeného. Vzhľadom k tomu, že výpovede obvinených, ktoré korešpondujú s výpoveďou priamej svedkyne XXXXX, bolo namieste tieto vyhodnotiť ako dôveryhodné a vzájomne sa dopĺňajúce. Uvedené dôkazy tvoria takú dôkaznú protiváhu tvrdeniam poškodeného, ktorý bol nepochybne napadnutý inou osobou (obv. XXXXX), teda sled udalostí ktoré sa odohrali nemusel zachytiť tak presne ako do konfliktu „nezapojená“ svedkyňa (XXXXX) stojaca v bezprostrednej blízkosti, o to viac, keď sa musel brániť útoku obv. XXXXX.  Je teda na mieste akceptovať tvrdenie obv. XXXXX, ktoré pokladám za dôveryhodné a majúce oporu v ďalších vo veci vykonaných dôkazoch, že sa tohto skutku aktívne nezúčastnil. Vzhľadom k tomu, že bol následne osobou, ktorá „rozbraňovala“ XXXXX a poškodeného nie je možné jeho prítomnosť na mieste činu vnímať ako prítomnosť „znásobujúcu“, resp. umocňujúci intenzitu konania obv. XXXXX. 

	Keďže nebol produkovaný a zistený žiadny iný dôkaz, svedčiaci o účasti obv.  XXXXX na tomto skutku, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko nevyvstala žiadna pochybnosť o neúčasti obv.  XXXXX na ňom.  

	 Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor