Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 325/11/1105	Bratislava V, 6.8.2014
EEČ : 2-12-286-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ dňa 12.12.2009 poškodený XXXXX XXXXX v internetovom obchode pczusa.biznisweb.sk objednal tovar MacBook Pro 17 za cenu 899,-eur, osoba vystupujúca ako XXXXX vystavil faktúru s prepočtom na české koruny, ktorú následne poškodený uhradil dňa 15.2.2010 prevodom zo svojho účtu na účet Českej sporiteľne číslo 2147853023/0800 uvedený vo faktúre vo vlastníctve XXXXX, s dodacou lehotou tovaru 30 dní, dňa 16.2.2010 potvrdila osoba vystupujúca ako  XXXXX príjem platby s tým, že tovar bude dodaný do 14 dní a následne osoba vystupujúca ako XXXXX zaslala správu, že tovar bude preclený a skompletizovaný k odoslaniu na dojednanú adresu dňa 1.3.2010, pričom tovar doposiaľ nebol dodaný, týmto konaním bola poškodenému XXXXX spôsobená škoda vo výške 899,-eur(23 381,-Korún českých),

2/ dňa 27.1.2010 poškodený XXXXX v internetovom obchode pczusa.biznisweb.sk objednal tovar MacBook Pro 15 za cenu 776,-eur, osoba vystupujúca ako XXXXX vystavil faktúru s prepočtom na české koruny, ktorú následne poškodený uhradil dňa 12.1.2010 prevodom zo svojho účtu na účet Českej sporiteľne číslo 2147853023/0800 uvedený vo faktúre vo vlastníctve XXXXX, s dodacou lehotou tovaru 30 dní, dňa 12.1.2010 potvrdila osoba vystupujúca ako  XXXXX príjem platby s tým, že tovar bude dodaný do 21 dní, poškodený následne dňa 12.2.2010 našiel na stránke eshopu výhodnejší produkt MacBook Pro 17 a dohodol sa s osobou vystupujúcou ako XXXXX na zmene objednávky a doplatku 3 201,-českých korún, platbe prebehla v ten istý deň a dodanie tovaru bolo dojednané v Brne s jeho osobným prevzatím, k čomu doposiaľ nedošlo, týmto konaním bola poškodenému XXXXX  spôsobená škoda vo výške 898,99-eur(23 557,-Korún českých).

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ OR PZ XXXXX V stíha obvineného XXXXX pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v konaní vedenom pod spisovou značkou ORP-2171/PJ-B5-2011 na  skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 29.7.2014 predložil poverený príslušník PZ prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. 

Preskúmaním predmetného spisového materiálu som zistil, že vo veci je dôvodný postup podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Tr. poriadku. 
	
Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Vo výsluchu zo dňa 17.9.2012 obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, uviedol, že žiadny účet v Českej sporiteľni nezakladal za spoločnosť Lixet, s. r. o., je konateľom tejto spoločnosti formálne, papierovo, dobrovoľne podpísal papiere za finančnú odmenu, žiadny obchod s PC zostavami nerealizoval, počas inkriminovanej doby skutku sa zdržiaval po ubytovniach, konkrétne v ubytovni De Paul aj s priateľkou. Vlastníctvo uvedenej spoločnosti mu sprostredkoval svedok XXXXX  

Rovnako tak poprel spáchanie skutku obvinený aj vo výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava V dňa 2.3.2012.

Dňa 12.6.2013 obvinený uviedol, že za prevod spoločnosti Lixet dostal 2-3000,-Sk, takto za neho vytupoval svedok XXXXX, ktorého splnomocnil, meno svedka XXXXX mu nič nehovorí a nepozná ho.

Obvinený XXXXXdňa 3.6.2014 v priebehu vykonávanej rekognície neopoznal osobu svedka XXXXX. 
 
Svedkovia-poškodení XXXXX XXXXX(dňa 9.6.2011) a XXXXX(dňa 14.6.2011) podrobne popísali priebeh skutkov tak, ako je uvedený v skutkovej vete výroku uznesenia, zakúpený tovar im nebol zaslaný a ani uhradená kúpna cena vrátená, kúpnu cenu zaslali na účet Českej sporiteľne číslo 2147853023/0800 podľa pokynov páchateľa skutku. Poškodení komunikovali s predajcom na telefónnom čísle XXXXX.

Svedok XXXXX dňa 10.12.2012 odmietol ku veci vypovedať a využil právo podľa § 130 odsek 1, 2 Trestného poriadku.

	Svedok XXXXX dňa 27.2.2014 vo výsluchu vykonaného v Rakúskej republike formou úkonu právnej pomoci uviedol, že obvineného pozná, od roku 2009 žije v Rakúsku, spoločnosť Lixet mu nič nevraví a nevystupoval za ňu ani nebol na zastupovanie splnomocnený, osobu XXXXX nepozná.

Vo veci bol taktiež zabezpečený príkaz podľa §116 Trestného poriadku na zistenie údajov prenášaných prostredníctvom počítačového systému na zabezpečenie údajov z IP adries a to IP adrese 85.135.175.95 dňa 12.2.2010 v čase od 01.48.11hod do 23.39.21hod, IP adrese 85.135.130.105 dňa 13.2.2010 v čase od 00.00.11hod do 15.17.58hod, IP adrese 85.135.163.180 dňa 16.2.2010 v čase o 16.31.58hod, IP adrese 85.135.231.166 dňa 22.2.2010 v čase o 21.07.25hod, IP adrese 85.135.139.154 dňa 3.3.2010 v čase od 15.59.29hod do 16.26.30hod, kde žiadne konkrétne údaje od prevádzkovateľa Slovanet, a. s., vedúce k zisteniu páchateľa, neboli  pre odstup času archivované a zdokumentované.

Vec realizujúci poverený príslušník PZ ďalej zistil, že páchateľom skutku používané telefónne číslo 0944367619 nie je registrované na žiadnu konkrétnu osobu a v príslušných evidenciách nevykazuje žiadny záznam. 

Formou úkonu právnej pomoci bola do spisového materiálu zabezpečená dokumentácia ku účtu Českej sporiteľne číslo 2147853023/0800,  z ktorej vyplýva, že tento založil dňa 30.11.2009 v Břeclavi XXXXX, narodený 21.6.1983, ktorý mal ako jediný k účtu dispozičné právo a bola mu vydaná aj bankomatová karta, ktorou boli uskutočnené aj výbery financií, zaslaných poškodenými.

Z vyššie uvedených dôkazov, zabezpečených v spisovom materiáli, nevyplýva jednotlivo, ani v ich súhrne, že sa skutkov vymedzených vo výroku uznesenia dopustil obvinený XXXXX, vo veci neexistuje žiadny priamy dôkaz a ani ucelená reťaz nepriamych dôkazov preukazujúcich konanie obvineného XXXXX, na základe ktorých by bolo možné vyvodzovať trestnú zospovednosť a prípadne podať vo veci obžalobu. Obvinenému XXXXX možno preukázať výlučne tú skutočnosť, že za konkrétnu odmenu sa stal vo faktickom postavení „bezdomovca“ formálne spoločníkom a konateľom spoločnosti Lixet, s. r. o., pričom aj z vyjadrenia OZ Domov je zrejmé, že sa obvinený zdržoval v zimných mesiacoch v ubytovni De Paul na Ivánskej ceste.   
Zo spisového materiálu však nepochybne vyplýva, že osobou, ktorá bola vlastníkom a jediným disponentom účtu Českej sporiteľne číslo 2147853023/0800, na ktorý poškodení XXXXX XXXXX a XXXXX zaslali úhradu kúpnej ceny, bol svedok XXXXX, narodený 21.6.1983. 
     
S poukazom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa §221 odsek 1 Trestného zákona tak, ako to vyžaduje Trestný zákon, vyhodnotením jednotlivých dôkazov jednotlivo ako i v ich vzájomnej súvislosti som dospel k záveru, že nedošlo k spáchaniu inkriminovaného trestného činu obvineným XXXXX, ktorému bolo pre dané skutky vznesené obvinenie, ale páchateľom skutku je nepochybne iná osoba. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Dana
prokurátor