Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 288/14/1105	Bratislava V, 29.9.2014
EEČ : 2-12-335-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polcíie Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-400/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, žeml. XXXXX spoločne s ml. XXXXX v Bratislave na Pifflovej ulici č. 10 v čase od 23.00 hod. dňa 24.04.1993 do 01.00 hod. dňa 25.04.1993 vykonali vlámanie do objektu Materskej škôlky na Pifflovej ulici č. 10 a to tým spôsobom, že rozbili sklenú výplň vedľa vchodových dverí do objektu o rozmeroch 40 cm x 100 cm, tak sa dostali do objektu, odkiaľ ale nič neodcudzili a ani v objekte nič nepoškodili, nakoľko boli vyrušený hliadkou PMJ a na mieste bol zadržaný ml. XXXXX a ml. XXXXX z miesta činu ušiel. Uvedeným konaním Školskej správe XXXXX V so sídlom v Bratislave na Romanovej ulici č. 37 spôsobili škodu na rozbitom skle vo výške 187,20 Sk, čo v súčasnosti predstavuje sumu 6,21 eur, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-811/10-05-04/93 dňa 22.06.1993 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX a ml. XXXXX obvinenie pre pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 02.09.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-400/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, spáchaný v presne nezistenom čase od 23.00 hod. dňa 24.04.1993 do 01.00 hod. dňa 25.04.1993, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikovaný ako pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.  

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo.
Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX ( č. l. 50 - 52 ) a ml. XXXXX ( č. l. 58 - 61 ), poškodenej XXXXX ( č. l. 133 - 134 ), svedkov XXXXX ( č. l. 100 - 103 ), XXXXX ( č. l. 136 - 137 ), XXXXX ( č. l. 138 - 139 ), XXXXX ( č. l. 140 - 141 ) a XXXXX ( č. l. 142 - 143 ), na základe konfrontácie medzi obvinenými ml. XXXXX a ml. XXXXX ( č. l. 97 - 98 ) a na základe listinných dôkazov, ako sú záznam por. Jambora ( č. l. 18 ), faktúra o oprave okna ( č. l. 135 ), záznam vr. inšp. Hlavatého ( č. l. 145 ), ako aj zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 146 - 150 ), vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona,. účinného do 31.12.2005 a zo spáchania ktorého je dôvodne podozrivý aj obvinený ml. XXXXX.

Z ustanovenia § 247 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/91 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v znení zák. č. 175/90 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je menej ako tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol ml. XXXXX obvinenie dňa 22.06.1993 a to pre skutok, ku ktorému došlo v presne nezistenom čase od 23.00 hod. dňa 24.04.1993 do 01.00 hod. dňa 25.04.1993.    
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala tri roky. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 04.04.1996, kedy vyhotovil návrh na podanie obžaloby. Vyšetrovateľ PZ však v období od 05.04.1996 do 04.12.2013 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 05.12.2013, kedy požiadal o zistenie osobných pomerov a miesta pobytu obvineného. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 05.04.1996 do 04.12.2013 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené. 

Obvinený ml. XXXXX síce bol v tomto období právoplatne odsúdený a to na základe rozsudku XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 18.06.1998 pre trestný čin nedovolenej výroby  a držania omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, konkrétne pre skutok zo dňa 20.03.1998, ale medzi spáchaním tohto úmyselného trestného činu a dňom 05.12.2013 uplynula doba dlhšia ako tri roky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok z presne nezisteného času od 23.00 hod. dňa 24.04.1993 do 01.00 hod. dňa 25.04.1993, právne kvalifikovaný ako pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako tri roky a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor