Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 300/14/6603	Brezno, 2.10.2014
EEČ : 2-46-104-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy. 

Dňa 18.07.2014 o 10.45 h v Čiernom Balogu na ulici Jergov 188/1 z exteriérových priestorov spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom, XXXXX, XXXXX, XXXXX odcudzil dámsky bicykel zn. AUTHOR Atlanta červenej farby a to tak, že podliezol súvislé oplotenie firmy, dostal sa na dvor výkupu železa, prehodil ho cez oplotenie a odišiel na ňom domov, čím spôsobil škodu krádežou spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom, XXXXX, XXXXX, XXXXX vo výške 3,-- € a škodu poškodením nespôsobil,

prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ XXXXX ČVS:ORP-505/BR-BR-2014 zo dňa 21.07.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Brezne, trvale bytom XXXXX - XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Brezne, prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 18.07.2014 o 10.45 h prišiel do obce XXXXX do výkupu železa, ktorý sa nachádza v časti Jergov. Vo výkupe si chcel kúpiť svoj bicykel zn. AUTHOR Atlanta bordovej farby, ktorý tam predal niekedy v apríli roku 2014. Vo výkupe nikto nebol a pani Sitárčiková bola niekde v Brezne. Uvedený bicykel videl opretý o kontajner za plotom, tak podliezol oplotenie výkupu, dostal sa na dvor, zobral bicykel, ktorý prehodil cez oplotenie a potom na ňom odišiel domov. V ten deň mal narodeniny, tak niečo aj pil a chcel svoj bicykel späť a nechcelo sa mu čakať, kým príde pani Sitárčiková. Obvinený svoje konanie oľutoval. 

	Vo veci bola za poškodeného spoločnosť XXXXX, s.r.o., vypočutá konateľka spoločnosti XXXXX, ktorá uviedla že dňa 21.07.2014 okolo 09.00 h prišla do výkupu, kde zistila, že sa tu už nenachádza dámsky  horský bicykel zn. AUTHOR Atlanta červenej farby, ktorý bol pri vstupnej bráne opretý o kontajner. Predmetný bicykel vykupovala niekedy v apríli 2014 za šrotovú cenu. Bicykel sa určite nachádzal na uvedenom mieste dňa 18.07.2014 v ranných hodinách okolo 09.00 h.  Poškodená uviedla, že hodnota odcudzeného bicykla je 3,-- €, čo je jeho šrotová cena. Poškodená nežiada náhradu škody nakoľko bicykel jej bol dňa 21.07.2014 vrátený v nepoškodenom stave.  

	Zo správy o povesti na obvineného obce XXXXX zo dňa 28.07.2014 vyplýva, že obvinený sa v mieste trvalého bydliska správa slušne, v susedstve nevyvoláva konflikty, nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku, ani mu neboli uložené žiadne sankcie. Obec nemá vedomosť o tom, že by vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje alebo iné návykové látky.

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR  zo dňa 21.07.2014 vyplýva, že obvinený bol dvakrát postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky, za iný priestupok postihnutý nebol.

	Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený bol dvakrát odsúdený za majetkovú trestnú činnosť a to v roku 1987 a v roku 1996, pričom v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

	Lustráciou v záznamoch tunajšej prokuratúry bolo zistené, že proti obvinenému sa v súčasnosti nevedie trestné konanie.
  
	Podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.
 
	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený svojím konaním naplnil formálne znaky (zákonné znaky skutkovej podstaty) prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

	Pri posudzovaní závažnosti uvedeného prečinu vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa som dospela k záveru, že závažnosť prečinu spáchaného obvineným je nepatrná.

	Obvinený dňa 18.07.2014 mal narodeniny, kedy požíval alkohol, potom si chcel kúpiť svoj bicykel, ktorý v apríli 2014 predal do výkupu železa. Keďže vo výkupe železa nebola pani XXXXX bicykel nemal od koho kúpiť, nechcelo sa mu čakať, tak podliezol oplotenie, bicykel prehodil cez oplotenie a odišiel na ňom domov. Dňa 21.07.2014 bicykel vrátil poškodenej spoločnosti. Obvinený poškodenej spoločnosti spôsobil škodu vo výške 3,-- €, škodu poškodením oplotenia, prípadne inú škodu nespôsobil. Poškodená v podanom trestnom oznámení uviedla, že o predmetný bicykel mal záujem jeden Róm, ktorého meno uviesť nevedela a tento si ho mal prísť zobrať. 

	Vyhodnotením spôsobu vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa som dospela k záveru, že závažnosť prečinu, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie je nepatrná a preto konanie obvineného je potrebné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona  č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch. 

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Nakoľko XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka