Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 6/14/1000	Pezinok, 8.9.2014
EEČ : 2-1-379-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2004 Zbierky zákonov a iné.

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
5.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
6.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
7.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/    XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako riadiaci pracovníci XXXXX, spolu s XXXXX zastupujúcim švajčiarsku spoločnosť XXXXX, v priebehu roku 2001 založili zločineckú skupinu za účelom dosiahnutia zisku páchaním ekonomickej trestnej činnosti súvisiacej s predmetom činnosti XXXXX, predovšetkým s práve realizovaným projektom stavby XXXXX, kde XXXXX, ako XXXXX dňa XXXXX podpisom dodatku č.XXXXX k zmluve o dielo s dodávateľom technologickej časti stavby XXXXX XXXXX spoločnosťou XXXXX XXXXX XXXXX, zastúpenej konateľmi XXXXX a XXXXX zabezpečil zaradenie XXXXX, vytvoreného spoločnosťami XXXXX a XXXXX XXXXX, do systému subdodávateľov spoločnosti XXXXX XXXXX a ďalšou činnosťou pracovníčky odboru XXXXX XXXXX ako aj zamestnancov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v prospech zločineckej skupiny tieto osoby prostredníctvom spoločnosti XXXXX XXXXX, na podklade fiktívnych obchodov a navyšovaním cien dodávok a prác, podvodne získavali finančné prostriedky zo XXXXX a takto získané finančné prostriedky XXXXX následne prevádzal na osobné účty niektorých členov skupiny vo Švajčiarsku, pričom tohto konania sa dopustili tak, že  
- v mesiaci september a október roku 2001 XXXXX vystavil za XXXXX XXXXX XXXXX faktúru č. XXXXX, faktúru XXXXX a faktúru č. XXXXX, ktorými spoločnosti XXXXX, vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej dokumentácie, ktoré za spoločnosť XXXXX XXXXX schválil XXXXX, XXXXX a XXXXX a úhradu odsúhlasil XXXXX, tieto práce boli spoločnosťou XXXXX XXXXX ďalej fakturované XXXXX faktúrou č. XXXXX, faktúrou č. XXXXX a faktúrou č. XXXXX a následne XXXXX uhradené, hoci XXXXX v týchto faktúrach okrem iného vykázal aj vlastné výkony na inžinierskych činnostiach v rozsahu 467 hodín, aj keď v skutočnosti sa na týchto výkonoch nepodieľal a tieto faktúry vystavil bez vedomia a na podklade faktúr spoločnosti XXXXX, hoci na fakturáciu za XXXXX boli oprávnení iba obaja konzorciálni partneri spoločne, a takto získal neoprávnený prospech vo výške najmenej 2.577.462,- Sk,  
- dňa 31.10.2001 XXXXX zastupujúci organizačnú zložku XXXXX na Slovensku vystavil faktúru č. XXXXX pre odberateľa spoločnosť XXXXX, predmetom ktorej boli práce a dodávky za mesiac október roku 2001 v rámci technologického celku XXXXX „XXXXX“ v celkovej sume 108.938.972,10 Sk, ktorú za XXXXX odsúhlasil XXXXX  a na jej podklade spoločnosť XXXXX vystavila dňa 05.11.2001 faktúru č. XXXXX pre odberateľa XXXXX na sumu 130.832.259,70 Sk, ktorú za XXXXX odsúhlasila XXXXX XXXXX, hoci dodávky tovarov a prác pre technologický celok „XXXXX“ uvedené v týchto faktúrach v tom čase v skutočnosti realizované neboli a napriek tomu bola po odsúhlasení predmetná faktúra č. XXXXX XXXXX uhradená, čím takto konaním uvedených osôb bola XXXXX spôsobená škoda vo výške 117.654.089,20 Sk. 
- od mesiaca október roku 2001 a v priebehu roku 2002 XXXXX pozmeňoval cenové ponuky subdodávateľov podieľajúcich sa na realizácii technologickej časti XXXXX XXXXX, ktoré v spolupráci s týmito subdodávateľmi vypracoval jeho konzorciálny partner spoločnosť XXXXX a boli  XXXXX zastupujúcim spoločnosť XXXXX aj osobne predložené na XXXXX, kde boli prejednané a odsúhlasené XXXXX, XXXXX alebo XXXXX, pričom XXXXX v týchto cenových ponukách navyšoval ceny ponúkané týmito subdodávateľmi a takto pozmenené cenové ponuky predkladal spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorou boli následne predkladané XXXXX, pričom po schválení cien prác a dodávok na základe takto pozmenených cenových ponúk boli následne XXXXX za pomoci XXXXX, konajúceho na pokyn XXXXX a XXXXX takto navýšené ceny fakturované XXXXX prostredníctvom spoločnosti XXXXX a boli aj uhradené, pričom takto v roku 2001 a 2002 postupovali najmenej v desiatich prípadoch, kedy bez vedomia konzorciálneho partnera spoločnosti XXXXX a subdodávateľov spoločností XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX pozmenil ich cenové ponuky, čím takto konaním uvedených osôb bola XXXXX spôsobená škoda vo výške najmenej 143.000.000,- Sk, pričom časť takto získaných finančných prostriedkov bola v rokoch 2001 a 2002 z účtu spoločnosti XXXXX v banke XXXXX, prevedená na osobné účty XXXXX, XXXXX a XXXXX vo Švajčiarsku, a to konkrétne v banke XXXXX  280.000,- CHF na osobný účet XXXXX, 1.000.000,- CHF na osobný účet XXXXX a 216.000,- CHF na osobný účet XXXXX. 

2/      XXXXX, ako investičný riaditeľ vtedajšej XXXXX spolu s inými vrcholnými predstaviteľmi XXXXX, XXXXX konateľom Švajčiarskej spoločnosti XXXXX a pracovníkmi ďalších obchodných spoločnosti na Slovensku vrátane XXXXX, konateľa spoločnosti XXXXX XXXXX, ako aj zamestnanci XXXXX okrem iných aj vedúci odboru XXXXX XXXXX a vedúca odboru verejného obstarávania XXXXX vytvorili  zločineckú skupinu pôsobiacu v období rokov 2001 až 2002 na celom území SR a Švajčiarskej konfederácie, ktorej cieľom bolo dosiahnutie zisku páchaním ekonomickej trestnej činnosti súvisiacej s predmetom činnosti XXXXX spočívajúcej v podvodnom konaní najmä uzatváraním fiktívnych obchodných vzťahov s fakturovaním fiktívnych výkonov, duplicitnom fakturovaní výkonov a navyšovaním cenových ponúk pre  XXXXX, pričom 

- XXXXX, ako investičný riaditeľ vtedajšej XXXXX dňa 15.03.2001 požiadal Interným oznámením, ktoré spracoval vedúci odboru XXXXX  XXXXX,  vedúcu odboru verejného obstarávania XXXXX  XXXXX o objednanie vypracovania koordinačného harmonogramu prác stavebnej a technologickej časti stavby XXXXX spoločnosťou XXXXX, toto Interné oznámenie bolo neskôr zmenené tak, že bolo rozšírené aj o objednanie vykonávania koordinácie medzi stavebnou a technologickou časťou výstavby XXXXX, na základe takto zmeneného Interného oznámenia podpísaného XXXXX  bola zmenená aj objednávka zo dňa 16.03.2001 pod č.p. XXXXX, ktorou si XXXXX XXXXX u spoločnosti XXXXX, objednala aj vykonávanie koordinácie, obe tieto objednávky podpísala vedúca odboru verejného obstarávania XXXXX bez oprávnenia štatutára na podpis objednávky na činnosti za vtedajšiu XXXXX XXXXX XXXXX, na základe tejto rozšírenej objednávky spoločnosť XXXXX,  dňa 23.03.2001 predložila XXXXX návrh  dodatku č. XXXXX, ktorým sa pôvodná zmluva o dielo  rozširovala o tzv. „Spoločné činnosti“, bližšie špecifikované ako „koordinácia stavebnej a technologickej časti stavby“ s tým, že tieto činnosti pre spoločnosť XXXXX mali ako subdodávatelia zabezpečiť spoločnosti  XXXXX a spoločnosť XXXXX, tento návrh dodatku bol novým znením dodatku zo dňa 23.04.2001 zmenený a doplnený o ďalšieho subdodávateľa a to o vtedy ešte právne neexistujúcu spoločnosť XXXXX pričom takéto znenie dodatku bolo dňa 29.06.2001 podpísané aj generálnym riaditeľom vtedajšej XXXXX XXXXX XXXXX, ešte pred podpisom uvedeného dodatku však spoločnosť XXXXX dňa 23.03.2001 uzavrela zmluvu o budúcej zmluve s nastrčenou spoločnosťou XXXXX, ktorá podľa výpisu zo Švajčiarskeho obchodného registra bola zaevidovaná až dňa XXXXX so vznikom XXXXX (dátum stanov), v ktorej sa zaviazala uzavrieť zmluvu o dielo so spoločnosťou XXXXX, predmetom ktorej bude práve výkon koordinácie spoločnosťou XXXXX, na stavbe XXXXX XXXXX a dňa 29.04.2001 XXXXX a XXXXX ako štatutári spoločnosti  XXXXX a spoločnosti XXXXX, podpísali zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol výkon koordinácie stavebnej a technologickej časti XXXXX a dňa 09.05.2001 dodatok č. XXXXX k tejto zmluve, podľa ktorého mal výkon koordinácie trvať od XXXXX do XXXXX, na základe týchto zmluvných vzťahov XXXXX faktúrami č. XXXXX,  XXXXX a XXXXX medzi spoločnosťami XXXXX a XXXXX fakturoval činnosti pri výkone koordinácie, pričom vo faktúre č. XXXXX fakturoval činnosti v období za mesiace marec, apríl, máj a jún 2001 (špecifikácia k faktúre spoločnosti XXXXX  na XXXXX bola pozmenená v uvedení obdobia výkonov XXXXX), teda v období, kedy dodatok č. XXXXX k zmluve o dielo ešte nebol podpísaný,  v tejto faktúre XXXXX fakturoval aj fiktívne výkony iných zahraničných inžinierov a vo faktúrach č. XXXXX a XXXXX duplicitne fakturoval výkony, ktoré už fakturoval spoločnosti XXXXX, za spoločnosť XXXXX ako člen XXXXX, tieto fiktívne výkony vo faktúrach schválil konateľ spoločnosti XXXXX, XXXXX a zahrnul ich do faktúr č. XXXXX, XXXXX a XXXXX medzi  XXXXX  a XXXXX, ktoré za XXXXX schválil vedúci odboru XXXXX XXXXX aj napriek ich vecným vadám, XXXXX ako vedúci odboru XXXXX mal tiež vedomosť o tom, že XXXXX XXXXX má uzavretú zmluvu o dielo so spoločnosťou XXXXX, ktorá vyhrala verejnú súťaž na výkon konzultantských činnosti pri stavbe technologickej časti XXXXX XXXXX, predmetom ktorej bol práve aj výkon koordinácie medzi stavebnou a technologickou časťou stavby XXXXX XXXXX a za výkon tejto koordinácie si podľa zmluvy aj účtovala svoje náklady, a teda fakturácia spoločnosti XXXXX za výkon koordinácie bola duplicitná, takto schválené faktúry boli XXXXX spoločnosti XXXXX,  skutočne uhradené, následne  spoločnosť XXXXX, uhradila faktúry spoločnosti XXXXX, pričom týmto  konaním bola spôsobená škoda pre vtedajšiu XXXXX vo výške 217.661,82 EUR (6.557.280,- Sk),
-  z takto získaných finančných prostriedkov XXXXX dňa 23.08.2001 z účtu spoločnosti XXXXX Švajčiarsko vedenom v XXXXX Švajčiarsko predisponoval najmenej 3.000,- CHF  na súkromný účet XXXXX vedený v tej istej banke, pričom  dôvodom tejto platby mal byť prieskum trhu a marketing, tieto prostriedky v roku 2004 XXXXX spoločne s ďalšími prostriedkami pochádzajúcimi z  trestnej činnosti skupiny vo výške 216.000,- CHF predisponoval na iný účet spoločnosti XXXXX, vedený tiež v XXXXX Švajčiarsko, aby tak zakryl ich pôvod v trestnej činnosti.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Východ viedol pod sp. zn. PPZ-1/NKA-PZ-VY-2012 trestné stíhanie proti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre skutky kvalifikované ako trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa       § 185a  zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon a trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5  zákona č.140/1961 Zb. Trestný zákon, ktorých sa mali dopustiť tak, že
1/    XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako riadiaci pracovníci XXXXX, spolu s XXXXX zastupujúcim švajčiarsku spoločnosť XXXXX, v priebehu roku 2001 založili zločineckú skupinu za účelom dosiahnutia zisku páchaním ekonomickej trestnej činnosti súvisiacej s predmetom činnosti XXXXX, predovšetkým s práve realizovaným projektom stavby XXXXX XXXXX, kde XXXXX, ako generálny riaditeľ XXXXX XXXXX XXXXX dňa 26.06.2001 podpisom dodatku č. XXXXX k zmluve o dielo s dodávateľom technologickej časti stavby XXXXX XXXXX spoločnosťou XXXXX XXXXX, zastúpenej konateľmi XXXXX a XXXXX zabezpečil zaradenie XXXXX, vytvoreného spoločnosťami XXXXX a XXXXX, do systému subdodávateľov spoločnosti XXXXX a ďalšou činnosťou pracovníčky odboru XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX ako aj zamestnancov spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v prospech zločineckej skupiny tieto osoby prostredníctvom spoločnosti XXXXX, na podklade fiktívnych obchodov a navyšovaním cien dodávok a prác, podvodne získavali finančné prostriedky zo XXXXX a takto získané finančné prostriedky XXXXX následne prevádzal na osobné účty niektorých členov skupiny vo Švajčiarsku, pričom tohto konania sa dopustili tak, že
- v mesiaci september a október roku 2001 XXXXX vystavil za XXXXX faktúru č.XXXXX, faktúru č.XXXXX a faktúru č.XXXXX, ktorými spoločnosti XXXXX, vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej dokumentácie, ktoré za spoločnosť XXXXX XXXXX schválil XXXXX, XXXXX a XXXXX a úhradu odsúhlasil XXXXX, tieto práce boli spoločnosťou XXXXX XXXXX ďalej fakturované XXXXX faktúrou č. XXXXX, faktúrou č. XXXXX a faktúrou č. XXXXX a následne XXXXX XXXXX XXXXX uhradené, hoci XXXXX v týchto faktúrach okrem iného vykázal aj vlastné výkony na inžinierskych činnostiach v rozsahu 467 hodín, aj keď v skutočnosti sa na týchto výkonoch nepodieľal a tieto faktúry vystavil bez vedomia a na podklade faktúr spoločnosti XXXXX, hoci na fakturáciu za XXXXX boli oprávnení iba obaja konzorciálni partneri spoločne a takto získal neoprávnený prospech vo výške najmenej 2.577.462,- Sk,  
- dňa 31.10.2001 XXXXX zastupujúci organizačnú zložku XXXXX na Slovensku vystavil faktúru č. XXXXX pre odberateľa spoločnosť XXXXX, predmetom ktorej boli práce a dodávky za mesiac október roku 2001 v rámci technologického celku XXXXX „XXXXX“ v celkovej sume 108.938.972,10 Sk, ktorú za spoločnosť XXXXX, odsúhlasil XXXXX a na jej podklade spoločnosť XXXXX XXXXX vystavila dňa 05.11.2001 faktúru č. XXXXX pre odberateľa XXXXX XXXXX XXXXX na sumu 130.832.259,70 Sk, ktorú za XXXXX XXXXX XXXXX odsúhlasila XXXXX XXXXX, hoci dodávky tovarov a prác pre technologický celok „XXXXX“ uvedené v týchto faktúrach v tom čase v skutočnosti realizované neboli a napriek tomu bola po odsúhlasení predmetná faktúra č. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX uhradená, čím takto konaním uvedených osôb bola XXXXX spôsobená škoda vo výške 117.654.089,20 Sk, 
- od mesiaca október roku 2001 a v priebehu roku 2002 XXXXX pozmeňoval cenové ponuky subdodávateľov podieľajúcich sa na realizácii technologickej časti XXXXX XXXXX, ktoré v spolupráci s týmito subdodávateľmi vypracoval jeho konzorciálny partner spoločnosť XXXXX a boli XXXXX zastupujúcim spoločnosť XXXXX aj osobne predložené na XXXXX XXXXX XXXXX, kde boli prejednané a odsúhlasené XXXXX, XXXXX alebo XXXXX XXXXX, pričom XXXXX v týchto cenových ponukách navyšoval ceny ponúkané týmito subdodávateľmi a takto pozmenené cenové ponuky predkladal spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorou boli následne predkladané XXXXX XXXXX XXXXX, pričom po schválení cien prác a dodávok na základe takto pozmenených cenových ponúk boli následne XXXXX za pomoci XXXXX, konajúceho na pokyn XXXXX a XXXXX takto navýšené ceny fakturované XXXXX XXXXX XXXXX prostredníctvom spoločnosti XXXXX, a boli aj uhradené, pričom takto v roku 2001 a 2002 postupovali najmenej v desiatich prípadoch, kedy bez vedomia konzorciálneho partnera spoločnosti XXXXX a subdodávateľov spoločností XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX pozmenil ich cenové ponuky, čím takto konaním uvedených osôb bola XXXXX spôsobená škoda vo výške najmenej 143.000.000,- Sk, pričom časť takto získaných finančných prostriedkov bola v rokoch 2001 a 2002 z účtu spoločnosti XXXXX v banke XXXXX, prevedená na osobné účty XXXXX, XXXXX a XXXXX vo Švajčiarsku a to konkrétne v banke XXXXX  280.000,- CHF na osobný účet XXXXX, 1.000.000,- CHF na osobný účet XXXXX a 216.000,- CHF na osobný účet XXXXX. 
2/      XXXXX, ako investičný riaditeľ vtedajšej XXXXX spolu s inými vrcholnými predstaviteľmi XXXXX, XXXXX konateľom Švajčiarskej spoločnosti XXXXX a pracovníkmi ďalších obchodných spoločnosti na Slovensku vrátane XXXXX, konateľa spoločnosti XXXXX, ako aj zamestnanci XXXXX okrem iných aj vedúci odboru XXXXX XXXXX a vedúca odboru verejného obstarávania XXXXX vytvorili  zločineckú skupinu pôsobiacu v období rokov 2001 až 2002 na celom území SR a Švajčiarskej konfederácie, ktorej cieľom bolo dosiahnutie zisku páchaním ekonomickej trestnej činnosti súvisiacej s predmetom činnosti XXXXX spočívajúcej v podvodnom konaní najmä uzatváraním fiktívnych obchodných vzťahov s fakturovaním fiktívnych výkonov, duplicitnom fakturovaní výkonov a navyšovaním cenových ponúk pre  XXXXX, pričom 

- XXXXX, ako investičný riaditeľ vtedajšej XXXXX dňa 15.03.2001 požiadal Interným oznámením, ktoré spracoval vedúci odboru XXXXX  XXXXX,  vedúcu odboru verejného obstarávania XXXXX  XXXXX o objednanie vypracovania koordinačného harmonogramu prác stavebnej a technologickej časti stavby XXXXX XXXXX spoločnosťou XXXXX, toto Interné oznámenie bolo neskôr zmenené tak, že bolo rozšírené aj o objednanie vykonávania koordinácie medzi stavebnou a technologickou časťou výstavby XXXXX XXXXX, na základe takto zmeneného Interného oznámenia podpísaného XXXXX  bola zmenená aj objednávka zo dňa 16.03.2001 pod č.p. XXXXX, ktorou si XXXXX XXXXX u spoločnosti XXXXX objednala aj vykonávanie koordinácie, obe tieto objednávky podpísala vedúca odboru verejného obstarávania XXXXX bez oprávnenia štatutára na podpis objednávky na činnosti za vtedajšiu XXXXX, na základe tejto rozšírenej objednávky spoločnosť XXXXX dňa 23.03.2001 predložila XXXXX návrh  dodatku č. XXXXX, ktorým sa pôvodná zmluva o dielo rozširovala o tzv. „Spoločné činnosti“, bližšie špecifikované ako „koordinácia stavebnej a technologickej časti stavby“ s tým, že tieto činnosti pre spoločnosť XXXXX mali ako subdodávatelia zabezpečiť spoločnosti  XXXXX,  tento návrh dodatku bol novým znením dodatku zo dňa 23.04.2001 zmenený a doplnený o ďalšieho subdodávateľa a to o vtedy ešte právne neexistujúcu spoločnosť XXXXX, pričom takéto znenie dodatku bolo dňa 29.06.2001 podpísané aj generálnym riaditeľom vtedajšej XXXXX, ešte pred podpisom uvedeného dodatku však spoločnosť XXXXX dňa 23.03.2001 uzavrela zmluvu o budúcej zmluve s nastrčenou spoločnosťou XXXXX, ktorá podľa výpisu zo Švajčiarskeho obchodného registra bola zaevidovaná až dňa XXXXX so vznikom XXXXX (dátum stanov), v ktorej sa zaviazala uzavrieť zmluvu o dielo so spoločnosťou XXXXX, predmetom ktorej bude práve výkon koordinácie spoločnosťou XXXXX, na stavbe XXXXX XXXXX a dňa 29.04.2001 XXXXX a XXXXX ako štatutári spoločnosti XXXXX, a spoločnosti XXXXX podpísali zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol výkon koordinácie stavebnej a technologickej časti XXXXX XXXXX a dňa 09.05.2001 dodatok č. XXXXX k tejto zmluve, podľa ktorého mal výkon koordinácie trvať od XXXXX do XXXXX, na základe týchto zmluvných vzťahov XXXXX faktúrami č. XXXXX,  XXXXX a XXXXX medzi spoločnosťami XXXXX, a XXXXX fakturoval činnosti pri výkone koordinácie, pričom vo faktúre č. XXXXX fakturoval činnosti v období za mesiace marec, apríl, máj a jún 2001 (špecifikácia k faktúre spoločnosti XXXXX, na XXXXX bola pozmenená v uvedení obdobia výkonov XXXXX), teda v období, kedy dodatok č. XXXXX k zmluve o dielo ešte nebol podpísaný, v tejto faktúre XXXXX fakturoval aj fiktívne výkony iných zahraničných inžinierov a vo faktúrach č. XXXXX a XXXXX duplicitne fakturoval výkony, ktoré už fakturoval spoločnosti XXXXX, za spoločnosť XXXXX ako člen XXXXX a XXXXX, tieto fiktívne výkony vo faktúrach schválil konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX a zahrnul ich do faktúr č. XXXXX, XXXXX a XXXXX medzi  XXXXX  a XXXXX, ktoré za XXXXX schválil vedúci odboru XXXXX XXXXX aj napriek ich vecným vadám, XXXXX ako vedúci odboru XXXXX mal tiež vedomosť o tom, že XXXXX XXXXX má uzavretú zmluvu o dielo so spoločnosťou XXXXX, ktorá vyhrala verejnú súťaž na výkon konzultantských činnosti pri stavbe technologickej časti XXXXX XXXXX, predmetom ktorej bol práve aj výkon koordinácie medzi stavebnou a technologickou časťou stavby XXXXX XXXXX a za výkon tejto koordinácie si podľa zmluvy aj účtovala svoje náklady, a teda fakturácia spoločnosti XXXXX, za výkon koordinácie bola duplicitná, takto schválené faktúry boli XXXXX spoločnosti XXXXX skutočne uhradené, následne  spoločnosť XXXXX, uhradila faktúry spoločnosti XXXXX, pričom týmto  konaním bola spôsobená škoda pre vtedajšiu XXXXX vo výške 217.661,82 EUR (6.557.280,-Sk),

-  z takto získaných finančných prostriedkov XXXXX dňa 23.08.2001 z účtu spoločnosti XXXXX Švajčiarsko vedenom v XXXXX Švajčiarsko predisponoval najmenej 3.000,- CHF  na súkromný účet XXXXX vedený v tej istej banke, pričom dôvodom tejto platby mal byť prieskum trhu a marketing, tieto prostriedky v roku 2004 XXXXX spoločne s ďalšími prostriedkami pochádzajúcimi z  trestnej činnosti skupiny vo výške 216.000,- CHF predisponoval na iný účet spoločnosti XXXXX vedený tiež v XXXXX Švajčiarsko, aby tak zakryl ich pôvod v trestnej činnosti.
    	
Dňa 01.07.2013 predložil vyšetrovateľ návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku proti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorý odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v priebehu roku 2001 bola XXXXX a XXXXX vytvorená zločinecká skupina pôsobiaca na Slovensku, Švajčiarsku ale aj v Českej republike, pričom členom tejto skupiny bol aj XXXXX, ktorý z postavenia svojej oficiálnej funkcie generálneho riaditeľa XXXXX profitoval z príjmov tejto skupiny. Na nižšom stupni v štruktúre tejto zločineckej skupiny pôsobil XXXXX, ktorý prostredníctvom spoločnosti XXXXX a organizačnej zložky XXXXX na Slovensku, ale aj mimo týchto spoločností zabezpečoval finančné toky prostriedkov v rámci skupiny a to až na osobné účty zakladajúcich a riadiacich členov skupiny v Švajčiarsku, pre svoju dobrú miestnu a osobnú znalosť, keďže je súčasne švajčiarskym občanom. Na nižších stupňoch v rámci skupiny pôsobili ďalší členovi a to XXXXX a XXXXX, ktorí v súvislosti s výkonom svojich pracovných povinností v XXXXX realizovali záujmy skupiny tak, aby tieto navonok vykazovali znaky bežnej obchodnej činnosti, pričom však potvrdzovaním nerealizovaných dodávok a zakrývaním navýšených cien dodávok finančne poškodzovali záujmy XXXXX v prospech zločineckej skupiny. Zároveň XXXXX a XXXXX v XXXXX a XXXXX v spoločnostiach XXXXX,  a XXXXX zabezpečovali, aby trestná činnosť páchaná touto zločineckou skupinou navonok vykazovala znaky bežnej obchodnej činnosti XXXXX, prípadne spoločnosti XXXXX, resp. XXXXX. V rámci takto štruktúrovanej zločineckej skupiny XXXXX a XXXXX určovali podiely zločineckej skupiny z realizovaných stavebných projektov XXXXX. Ďalšie osoby, ktoré svojim konaním prispeli k obohateniu sa jednotlivých  členov zločineckej skupiny boli aj XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Uvedené osoby boli pre zločineckú skupinu činné, keď v súvislosti s vykonávaním svojej pracovnej činnosti, udržaním si zákazky na technológii XXXXX XXXXX, resp. jej získaním vykonávali činnosti, ktoré považovali za úkony smerujúce k realizácií diela, hoci súčasne svojim konaním prispeli k dosiahnutiu cieľa zločineckej skupiny, teda obohatiť sa na škodu XXXXX jej uvedením do omylu v otázke cien jednotlivých dodávok a samotného uskutočnenia dodávok technológie a jej montáže. Tieto osoby, teda XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, taktiež svojim konaním prispeli k formálnej legálnosti činnosti zločineckej skupiny, keďže svojim postojom podmieneným formálnou podriadenosťou dodávateľa investorovi, resp. podriadeného riadiacemu pracovníkovi umožňovali zakrytie neoprávnených fakturácií, resp. navyšovaní cien, ktoré navonok mali vykazovať formálnu správnosť.

XXXXX bolo kladené za vinu, že ako štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX, podpisom dodatku č. XXXXX k zmluve o dielo medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX, na dodávku technologickej časti stavby XXXXX XXXXX zabezpečil zaradenie XXXXX, vytvoreného spoločnosťami XXXXX a XXXXX, do systému subdodávateľov spoločnosti XXXXX, kde úlohou spoločnosti XXXXX bolo odčerpávanie finančných prostriedkov na základe navýšených cien a fiktívnych obchodov a to v prospech členov zločineckej skupiny na škodu SSC, ďalej to, že odsúhlasil faktúru č. XXXXX, faktúru č. XXXXX a faktúru č. XXXXX z mesiaca september a október roku 2001 vystavené XXXXX za XXXXX ktorými tento spoločnosti XXXXX XXXXX vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej dokumentácie a tieto práce boli spoločnosťou XXXXX, ďalej fakturované XXXXX faktúrou č. XXXXX, faktúrou č. XXXXX a faktúrou č. XXXXX a následne XXXXX uhradené, hoci XXXXX v týchto faktúrach okrem iného vykázal aj vlastné výkony na inžinierskych činnostiach v rozsahu 467 hodín, aj keď v skutočnosti sa na týchto výkonoch nepodieľal, ako aj to, že uložil pokyn zamestnancovi spoločnosti XXXXX, XXXXX na vypracovávanie faktúr za spoločnosť XXXXX, ktorých obsahom bola fakturácia dodávok v navýšených cenách, na základe pozmenených cenových ponúk subdodávateľov podieľajúcich sa na realizácii technologickej časti XXXXX XXXXX, ktoré od mesiaca október roku 2001 a v priebehu roku 2002 pozmeňoval XXXXX, pričom takto v roku 2001 a 2002 postupovali najmenej v desiatich prípadoch, kedy bez vedomia konzorciálneho partnera spoločnosti XXXXX a subdodávateľov pozmenili ich cenové ponuky, čím bola XXXXX spôsobená škoda vo výške najmenej 143.000.000,- Sk.
XXXXX k týmto skutočnostiam vypovedal ako obvinený, pričom okrem iného uviedol, že podpis dodatku č. XXXXX považuje za štandardnú obchodnú operáciu, ktorá mu vyplýva z postavenia štatutára spoločnosti XXXXX. Čo sa týka pokynu na úhradu faktúr, uviedol, že pokyn je samozrejmý a pokiaľ firma má záväzky a štatutár dá pokyn na úhradu, nevidí na tom nič zlé. Pokiaľ ide o pokyny XXXXX alebo XXXXX, jeho pokyny vždy zneli na plnenie zmluvy o dielo, pričom nikdy nedával pokyny na neoprávnenú fakturáciu alebo navyšovanie cien. Tieto osoby boli jeho podriadenými a preto im samozrejme dával pokyny v zmysle svojich právomoci. Na otázku vyšetrovateľa ohľadom reálnosti dátumu podpisu dodatku č. XXXXX uviedol, že sa mohlo stať, že sa použila elektronická verzia dodatku, ktorý bol predtým podpísaný so spoločnosťou XXXXX a ich dátum zostal podľa podpísania zmluvy so spoločnosťou XXXXX a XXXXX XXXXX si dorazila svoj dátum podľa svojej evidencie. Uvedenému dátumu podpisu zmlúv by však veľký význam neprikladal. Na otázku vyšetrovateľa, kto zo XXXXX XXXXX dal súhlas na zmenu dodávateľa zo spoločnosti XXXXX na XXXXX, XXXXX uviedol, že rokovania boli s investičným útvarom, takže podľa neho to bol pán XXXXX. Pokiaľ ide o dohodu ohľadom postupu fakturácie XXXXX uviedol, že bolo možné fakturovať dodávky v prípade, ak nebolo uzavreté cenové rokovanie a to podľa pôvodnej tendrovej dokumentácie. Po uzavretí cenového rokovania sa v následnej faktúre položky podľa pôvodnej štruktúry a ceny odpočítali a vyúčtovali sa podľa novej štruktúry a dokumentácie. Investičný útvar investora, teda XXXXX, požadovala od zamestnancov spoločnosti XXXXX odmínusovanie všetkých položiek podľa pôvodnej dokumentácie a potom priplusovanie podľa novej dokumentácie. Podľa XXXXX bol fakturovaný tovar, ktorý bol uvedený v pôvodnej tendrovej dokumentácii a za cenu uvedenú v tejto tendrovej dokumentácii, pričom dodaný už bol tovar nový, podľa novej dokumentácie a za tento bola fakturovaná cena stanovená pre pôvodne dojednaný tovar. Neskôr sa táto fakturácia odmínusovala alebo doplusovala. Fakturovaný však bol tovar, ktorý druhovo zodpovedal tovaru dodanému, teda tomu, ktorý ho nahradil. K preberacím protokolom na jednotlivé dodávky uviedol, že ak boli záznamy o prevzatí alebo protokoly k faktúram potvrdené investorom, on to považoval za potvrdenie realizácie zmluvy a realizované plnenie. V začiatkoch to fungovalo tak, že XXXXX ako zástupca konzorcia nahlásil čo má pripravené na plnenie a fakturáciu, XXXXX a možno XXXXX spracovali faktúru, pričom tohto procesu sa mohol zúčastniť aj XXXXX ako riaditeľ s tým, že plnenie potvrdila XXXXX. V takom prípade on a XXXXX považovali plnenie za dodané. Konkrétne na otázku, prečo bola uhradená faktúra XXXXX na dodávku a montáž kompletného Centrálneho riadiaceho systému, uviedol, že na základe zmluvy o dielo medzi spoločnosťou XXXXX  a XXXXX, na základe toho, že bolo preberacie konanie Centrálneho riadiaceho systému, ktoré bolo potvrdené komisiou a investorom a na základe toho, že bolo za túto dodávku vystavená faktúra od XXXXX  a spoločnosť XXXXX  vystavila faktúru XXXXX. Fakturácia mala prebehnúť v nadväznosti na zápis z XXXXX a zápis obsahoval, že sú zariadenia uskladnené v Bratislave. Tak to požadoval investor a tak to aj potvrdil. V nasledujúcom roku 2002 boli tieto dodávky odpočítané a vrátené. 
Vyšetrovateľ na základe vykonaného dokazovania zaujal stanovisko, že XXXXX ako aj ďalšie obvinené osoby zo spoločnosti XXXXX, boli taktiež uvádzané do omylu členmi zločineckej skupiny predovšetkým XXXXX a to v otázkach dosiahnutého vzdelania a odbornosti XXXXX, cien ponúkaných subdodávateľmi XXXXX za jednotlivé komponenty technológie predkladané v XXXXX, začlenenia XXXXX do kategórie Hlavný inžinier podľa švajčiarskych noriem XXXXX, ale aj XXXXX v otázke dodávky komponentov Centrálneho riadiaceho systému, preberacieho konania k tejto dodávke a účasti spoločnosti XXXXX na tomto preberaní.  
Vyšetrovateľ zároveň poukázal na to, že z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že konaním obvineného XXXXX v skutočnosti došlo k obohateniu sa iných osôb  a to predovšetkým členov vyššie popísanej zločineckej skupiny, na druhej strane však nebol zistený žiadny priamy majetkový prospech vyššie popísaným trestným činom u tohto obvineného.
Zo strany obvineného XXXXX v priebehu vyšetrovania nebolo zistené konanie vo forme úmyslu, či už priameho alebo nepriameho, ktoré by smerovalo k spáchaniu  skutku, ktorý bol v danej trestnej veci predmetom trestného stíhania.   

XXXXX bolo kladené za vinu, že ako štatutárna zástupkyňa spoločnosti XXXXX podpisom dodatku č. XXXXX k zmluve o dielo medzi XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX na dodávku technologickej časti stavby XXXXX XXXXX zabezpečila zaradenie XXXXX, vytvoreného spoločnosťami XXXXX a XXXXX, do systému subdodávateľov spoločnosti XXXXX, kde úlohou spoločnosti XXXXX bolo odčerpávanie finančných prostriedkov na základe navýšených cien a fiktívnych obchodov a to v prospech členov zločineckej skupiny, na škodu XXXXX, ako aj to, že uložila pokyn zamestnancovi spoločnosti XXXXX XXXXX,  XXXXX na vypracovávanie faktúr za spoločnosť XXXXX, ktorých obsahom bola fakturácia dodávok v navýšených cenách na základe pozmenených cenových ponúk subdodávateľov podieľajúcich sa na realizácii technologickej časti XXXXX XXXXX, ktoré od mesiaca október roku 2001 a v priebehu roku 2002 pozmeňoval XXXXX, pričom takto v roku 2001 a 2002 postupovali najmenej v desiatich prípadoch, kedy bez vedomia konzorciálneho partnera spoločnosti XXXXX a subdodávateľov pozmenili ich cenové ponuky, čím bola XXXXX XXXXX XXXXX spôsobená škoda vo výške najmenej 143.000.000,- Sk.
XXXXX k týmto skutočnostiam vypovedala ako obvinená, pričom okrem iného uviedla, že podpísala dodatok č. XXXXX k zmluve o dielo na dodávku technológie uzavretej medzi XXXXX XXXXX XXXXX a spoločnosťou XXXXX XXXXX, pričom podpisom sa nedopustila spáchania žiadneho trestného činu. Má za to, že sa nedopustila ani trestného činu podvodu, pretože nepriviedla nikoho do omylu, ani omyl nevyužila na to, aby sa obohatila na úkor takejto osoby a spôsobila jej tým majetkovú škodu. Nikdy nikomu nedávala pokyny, ktoré by mali za následok spôsobenie škody tretej osobe, alebo obohatenie v prospech týchto osôb. Podľa XXXXX sa optimálnym riešením javilo zabezpečiť dodávku technológie prostredníctvom spoločnosti XXXXX a spoločnosti XXXXX. Vzhľadom na to, že mali uzatvorenú zmluvu o dielo s XXXXX  a táto  hľadala rôzne spôsoby ako spoločnosť XXXXX  zo systému dostať, pričom právnymi prostriedkami sa jej to nedarilo. Pre spoločnosť XXXXX,  bolo toto riešenie optimálne, pretože aj XXXXX XXXXX  uvedené riešenie prijala, čo spoločnosti XXXXX XXXXX oznámil XXXXX. Investor, teda XXXXX XXXXX, oznámil, že nemá dostatok finančných prostriedkov pre rok 2001, ale trval na tom, aby spoločnosť XXXXX dodávky z dlhšou dodacou lehotou objednávala ešte v roku 2001. Investor, teda XXXXX XXXXX, a konkrétne osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX požadovali, aby spoločnosť XXXXX fakturovala komponenty uvedené v tendrovej dokumentácii a v cenách podľa tendrovej dokumentácie, hoci dodané boli iné komponenty podľa projektu pána XXXXX, no u týchto ešte nebola schválená cena. Podľa XXXXX je podstatné, či investor podpísal preberací protokol na dodávky a či dal súhlas na fakturáciu. Ak investor, resp. jeho zástupca, teda XXXXX podpísala preberacie protokoly, bol to podklad na fakturáciu. XXXXX sa nevedela vyjadriť, či všetky dodávky uvedené v týchto faktúrach boli skutočne dodané.    O cenových ponukách, ktoré obdržalo konzorcium od svojich dodávateľov nevedela a cenové ponuky, ktoré boli predkladané spoločnosti XXXXX, boli štandardným spôsobom spracované a predkladané na XXXXX. So subdodávateľmi XXXXX XXXXX XXXXX ani zo zástupcom konzorcia ceny nedohadovala a konzorcium predkladalo tieto cenové ponuky v rámci štandardných obchodných vzťahov. Pokiaľ ide o upravovanie týchto cien, uviedla, že nemala vedomosť o upravovaní cien XXXXX a to bez vedomia jeho konzorciálneho partnera. To, či sú cenové ponuky alebo faktúry za XXXXX  vystavované oprávnenou osobou, nekontrolovala. XXXXX na otázku ďalej uviedla, že výkon inžinierskych činností alebo prác a dodávok dodávaných a fakturovaných zo strany XXXXX pre XXXXX, napr. množstvo odpracovaných hodín, ovplyvniť nemohla. Veľa prác bolo vykonávaných vo Švajčiarsku, kde to nemohli odkontrolovať, pričom výkony odsúhlasoval a preberal priamo investor, a teda ak to odsúhlasil a prebral investor, nemohli to nijak ovplyvniť. XXXXX ďalej uviedla, že nemala vedomosť o účtoch XXXXX ani spoločnosti XXXXX vo Švajčiarsku, ani o rozdieloch medzi fakturáciami subdodávateľov a XXXXX. O prevode finančných prostriedkov na osobné účty tretích osôb taktiež nevedela. K schváleniu a úhrade faktúr XXXXX na dodávku a montáž kompletného Centrálneho riadiaceho systému, uviedla, že sa postupovalo v súlade so zápisom z XXXXX, na základe ktorého konzorcium vystavilo faktúru a následne v roku 2002 boli tieto položky odpočítané a potom vyfakturované spoločnosťou XXXXX.
I vo vzťahu k obvinenej XXXXX vyšetrovateľ konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že  táto rovnako  ako aj ďalšie obvinené osoby zo spoločnosti XXXXX boli taktiež uvádzané do omylu členmi zločineckej skupiny predovšetkým XXXXX a to v otázkach dosiahnutého vzdelania a odbornosti XXXXX, cien ponúkaných subdodávateľmi XXXXX za jednotlivé komponenty technológie predkladané spoločnosťou XXXXX, začlenenia XXXXX do kategórie „Hlavný inžinier“ podľa švajčiarskych noriem XXXXX, ale aj XXXXX v otázke dodávky komponentov Centrálneho riadiaceho systému, preberacieho konania k tejto dodávke a účasti spoločnosti XXXXX na tomto preberaní. 
Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že konaním obvinenej XXXXX v skutočnosti došlo k obohateniu sa iných a to predovšetkým členov vyššie popísanej zločineckej skupiny, na druhej strane však nebol zistený žiadny priamy majetkový prospech vyššie popísaným trestným činom u tejto obvinenej. 
Rovnako zo strany obvinenej XXXXX nebolo v priebehu vyšetrovania  zistené konanie vo forme úmyslu, či už priameho alebo nepriameho, ktoré by smerovalo k spáchaniu  skutku, ktorý bol v danej trestnej veci predmetom trestného stíhania.

XXXXX bolo kladené za vinu, že za spoločnosť XXXXX schválil faktúry č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX vystavené XXXXX v mesiaci september a október roku 2001 za XXXXX XXXXX, ktorými spoločnosti XXXXX vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej dokumentácie a tieto práce boli spoločnosťou XXXXX ďalej fakturované XXXXX faktúrami č. XXXXX, č. XXXXX a  č. XXXXX pričom tieto boli následne XXXXX aj uhradené, hoci XXXXX v týchto faktúrach okrem iného vykázal aj vlastné výkony na inžinierskych činnostiach v rozsahu 467 hodín, aj keď v skutočnosti sa na týchto výkonoch nepodieľal, a takto získal neoprávnený prospech vo výške najmenej 2.577.462,- Sk. 
XXXXX k týmto skutočnostiam vypovedal ako obvinený, pričom okrem iného uviedol, že sa necíti byť vinný. Schváliť faktúry mu vyplývalo z jeho pozície riaditeľa spoločnosti XXXXX. Konkrétne k trom faktúram vystaveným XXXXX, ktoré s kolegami zo spoločnosti XXXXX schválil, uviedol, že čiastková fakturácia montážnej a dielenskej dokumentácie bola dohodnutá aj zmluvne. To, že tieto faktúry schválili, hoci tam bol podpis iba jedného konateľa XXXXX XXXXX vysvetlil tak, že XXXXX predložil dodatok ku konzorciálnej zmluve, podľa ktorého bol na toto oprávnený, pričom tento dodatok bol podpísaný XXXXX, no nespomenul si, či tento dodatok sa týkal konzorcia vo Švajčiarsku alebo organizačnej zložky. Na XXXXX mali hodinové sadzby za tieto projekčné práce a keďže boli odpracované hodiny vykazované v týchto faktúrach uznané XXXXX, nemala dôvod ich neschváliť. Po týchto čiastkových faktúrach mal XXXXX, resp. konzorcium za každý technologický celok predložiť konečnú faktúru za montážnu a dielenskú dokumentáciu. Hodinové výkony skontrolovať nemohli, lebo tieto práce boli vykonávané vo Švajčiarsku v XXXXX. V spoločnosti XXXXX tieto faktúry iba prijali a následne boli tieto práce fakturované XXXXX  a po ich schválení XXXXX alebo XXXXX, boli tieto faktúry z ich strany uhradené. V spoločnosti XXXXX  žiadnu kontrolu nevykonávali a reálnosť vedela posúdiť iba XXXXX a to na základe spracovanej dokumentácie, ktorú jej priamo predkladal XXXXX. Dokumentácia teda ani nešla cez spoločnosť XXXXX, ale priamo na XXXXX. XXXXX ďalej uviedol, že XXXXX sa priamo na projekčných prácach nepodieľal, no intenzívne sa zúčastňoval rokovaní, zabezpečoval preklady a koordináciu.
V súvislosti s vykonaným dokazovaním vyšetrovateľ poukázal na to, že z jeho výsledkov vyplýva, že XXXXX ako aj ďalšie obvinené osoby zo spoločnosti XXXXX, boli taktiež uvádzané do omylu členmi zločineckej skupiny, predovšetkým XXXXX to v otázkach dosiahnutého vzdelania a odbornosti XXXXX, cien ponúkaných subdodávateľmi XXXXX za jednotlivé komponenty technológie predkladané v spoločnosti XXXXX,  začlenenia XXXXX do kategórie  „Hlavný inžinier“ podľa švajčiarskych noriem XXXXX, ale aj XXXXX v otázke dodávky komponentov Centrálneho riadiaceho systému, preberacieho konania k tejto dodávke a účasti spoločnosti XXXXX, na tomto preberaní.  
Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že konaním obvineného XXXXX v skutočnosti došlo k obohateniu sa iných a to predovšetkým členov vyššie popísanej zločineckej skupiny, na druhej strane však nebol zistený žiadny priamy majetkový prospech vyššie popísaným trestným činom u tohto obvineného. 
Taktiež zo strany obvineného XXXXX v priebehu vyšetrovania nebolo zistené konanie vo forme úmyslu, či už priameho alebo nepriameho, ktoré by smerovalo k spáchaniu stíhaného skutku. 

Pokiaľ ide o obvineného XXXXX, tak tomuto bolo kladené za vinu, že za spoločnosť XXXXX schválil faktúry č. XXXXX,  č. XXXXX a  č. XXXXX vystavené  XXXXX v mesiaci september a október roku 2001 za XXXXX, ktorými spoločnosti XXXXX, vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej dokumentácie a  tieto práce boli  potom spoločnosťou XXXXX ďalej fakturované XXXXX faktúrami č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX a ktorá ich aj uhradila, hoci XXXXX v týchto faktúrach okrem iného vykázal aj vlastné výkony na inžinierskych činnostiach v rozsahu 467 hodín, aj keď v skutočnosti sa na týchto výkonoch nepodieľal a takto získal neoprávnený prospech vo výške najmenej 2.577.462,- Sk, ako aj to, že za spoločnosť XXXXX, odsúhlasil faktúru č. XXXXX ktorú dňa 31.10.2001 vystavil XXXXX zastupujúci organizačnú zložku XXXXX na Slovensku pre odberateľa XXXXX, predmetom ktorej boli práce a dodávky za mesiac október roku 2001 v rámci technologického celku XXXXX „XXXXX“ v celkovej sume 108.938.972,10 Sk a na jej podklade spoločnosť XXXXX vystavila dňa 05.11.2001 faktúru č. XXXXX pre odberateľa XXXXX na sumu 130.832.259,70 Sk, hoci dodávky tovarov a prác pre technologický celok „XXXXX“ uvedené v týchto faktúrach v tom čase v skutočnosti realizované neboli a napriek tomu bola po odsúhlasení predmetná faktúra č. XXXXX XXXXX uhradená, čím bola XXXXX spôsobená škoda vo výške 117.654.089,20 Sk.
XXXXX k týmto skutočnostiam vypovedal ako obvinený, pričom okrem iného uviedol, že nemal žiadnu vedomosť o tom, čo sa udialo v rámci XXXXX a že sa cíti nevinný. Faktúry, teda rozsah odpracovaných hodín nevedel posúdiť, pričom do ekonomiky spoločnosti XXXXX  sa tieto faktúry zaradili až potom ako XXXXX XXXXX tieto hodiny odsúhlasila. Konkrétne tieto faktúry podpisovala XXXXX. Kontrolu vykonávali iba takým spôsobom, či to bolo reálne možné. Žiadna iná kontrola sa nevykonávala, lebo sa  projektovalo v XXXXX vo Švajčiarsku. K faktúre č. XXXXX XXXXX sa vyjadril v tom smere, že v nej bol fakturovaný komplet technologický celok Centrálny riadiaci systém. Uviedol, že sa zúčastnil na preberaní XXXXX automatov v spoločnosti XXXXX, kde XXXXX, resp. jej pracovník tieto prezentovali ako dodávku na XXXXX. Otvorili sa minimálne štyri krabice a kontrolovali komponenty s tým, že sa nedala odkontrolovať ich funkčnosť. Na otázku vyšetrovateľa XXXXX ďalej vypovedal, že dodávky uvedené vo faktúre č. XXXXX sa nezhodujú so skutočnosťou, lebo to boli položky podľa pôvodného projektu a pokiaľ ide o to či boli dodané zodpovedajúce komponenty podľa nového projektu, nevedel sa k tomu vyjadriť, nakoľko nie všetky nové komponenty zodpovedali pôvodným a teda bolo dohodnuté, že sa bude fakturovať kompletný technologický celok, teda v tomto prípade Centrálny riadiaci systém a po schválení cien nového riešenia sa vyfakturuje nový Centrálny riadiaci systém  a pôvodný sa „odmínusuje“. V konečnom dôsledku je Centrálny riadiaci systém realizovaný podľa iného projektu ako XXXXX, nakoľko tento Centrálny riadiaci systém realizovala spoločnosť  XXXXX, ktorá  ho úplne zmenila. Podľa XXXXX teda nebol dodaný kompletný Centrálny riadiaci systém a bola dodaná iba časť komponentov podľa vtedy odsúhlasenej dokumentácie. K samotnému preberaniu materiálu a zariadení tvoriacich súčasť dodávky Centrálneho riadiaceho systému  zo dňa 05.11.2001 uviedol, že prišiel do Bratislavy, kde mu XXXXX oznámila, že XXXXX má komponenty z Centrálneho riadiaceho systému v priestoroch spoločnosti  XXXXX. XXXXX a XXXXX prišli do spoločnosti XXXXX, kde XXXXX prezentovala dodávku Centrálneho riadiaceho systému. Okrem nich troch tam bol asi pracovník XXXXX, nejaký mladý chlapec, ktorý krabice rozbaľoval. Po prezretí krabíc išli k XXXXX do kancelárie, kde prechádzali faktúru za mesiac október roku 2001, ktorú ona následne odsúhlasila. Nespomenul si presne kde podpisoval zápis z preberania, mohlo to byť v kancelárii XXXXX na XXXXX alebo vo firme XXXXX. Pokiaľ ide o jednotlivé položky tohto záznamu, uviedol, že pri XXXXX položky 00 až 11 boli programovateľné automaty, ktoré boli ukázané vo firme XXXXX, položka XXXXX, teda software mu bol ukázaný XXXXX v jej kancelárii, kde mu ukázala krabicu so záznamovými médiami CD a v listinnej forme nejaké vývojové diagramy. Na položku XXXXX si nespomenul. Ďalej uviedol, že položky XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX určite neboli dodané.  XXXXX uviedol, že keď išiel do Bratislavy ani nevedel, že niečo také sa bude preberať, pričom v priestoroch XXXXX boli možno 10 minút a išli na XXXXX odsúhlasovať faktúru. Na doplňujúcu otázku vyšetrovateľa, či sa tohto preberania zúčastnil XXXXX alebo niekto iný za  spoločnosť XXXXX, uviedol, že to nevie, ale boli tam len traja, teda on, XXXXX a XXXXX,  plus pracovník XXXXX.
I v tomto prípade vyšetrovateľ konštatoval, že z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že konaním obvineného XXXXX v skutočnosti došlo k obohateniu sa iných a to predovšetkým členov vyššie popísanej zločineckej skupiny, na druhej strane však nebol zistený žiadny priamy majetkový prospech vyššie popísaným trestným činom u tohto obvineného. 
Taktiež zo strany obvineného XXXXX v priebehu vyšetrovania nebolo zistené konanie vo forme úmyslu, či už priameho alebo nepriameho, ktoré by smerovalo k spáchaniu stíhaného skutku.   

XXXXX bolo  kladené za vinu, že za spoločnosť XXXXX XXXXX schválil faktúry č. XXXXX,  č. XXXXX a  č. XXXXX vystavené XXXXX v mesiaci september a október roku 2001 za XXXXX, ktorými spoločnosti XXXXX XXXXX vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej dokumentácie a tieto práce boli spoločnosťou XXXXX XXXXX ďalej fakturované XXXXX faktúrami č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX a následne XXXXX uhradené, hoci XXXXX v týchto faktúrach okrem iného vykázal aj vlastné výkony na inžinierskych činnostiach v rozsahu 467 hodín, aj keď v skutočnosti sa na týchto výkonoch nepodieľal, a takto získal neoprávnený prospech vo výške najmenej 2.577.462,- Sk, ako aj to, že od mesiaca október roku 2001 a v priebehu roku 2002 za spoločnosť XXXXX XXXXX predkladal na cenové rokovania so XXXXX XXXXX navýšené cenové ponuky subdodávateľov podieľajúcich sa na realizácii technologickej časti XXXXX a XXXXX poskytol pomoc pri vypracovaní faktúr za spoločnosť XXXXX, ktorých obsahom bola fakturácia dodávok v navýšených cenách na základe pozmenených cenových ponúk subdodávateľov podieľajúcich sa na realizácii technologickej časti XXXXX XXXXX ktoré od mesiaca október roku 2001 a v priebehu roku 2002 pozmeňoval XXXXX, pričom takto v roku 2001 a 2002 postupovali najmenej v desiatich prípadoch, kedy bez vedomia konzorciálneho partnera spoločnosti XXXXX a subdodávateľov pozmenili ich cenové ponuky, čím bola XXXXX spôsobená škoda vo výške najmenej 143.000.000,- Sk. 
XXXXX k týmto skutočnostiam vypovedal ako obvinený, pričom okrem iného uviedol, že nie je vinný, keďže si len plnil povinnosti, ktoré mu vyplývali z pracovnej náplne. Mal kompetenciu viesť cenové rokovania so XXXXX a podpisovať cenové zápisy. Pokiaľ ide o subdodávateľov mal kompetenciu preberať a kontrolovať cenové podklady. Od XXXXX dostali cenník projekčných prác v zahraničí pre jednotlivé kategórie inžinierov, kde bola iba kategória, no nebolo tam meno. Ako sa kontrolovalo začleňovanie konkrétnych osôb do konkrétnej kategórie nevedel uviesť, pričom toto zatriedenie zrejme urobil XXXXX. Od XXXXX dostávali cenové ponuky, ktoré doručil buď osobne alebo poštou XXXXX. Vychádzajúc z cenovej ponuky XXXXX  spracovali cenovú ponuku na XXXXX tak, že pripravili návrh cenového zápisu, v ktorom kalkulovali náklady spoločnosti XXXXX XXXXX  na zabezpečenie dodávok k jednotlivým položkám a takto pripravený cenový návrh predložili na cenový útvar XXXXX. Ceny XXXXX  akceptovali také, aké boli predložené, tieto nekontrolovali, iba keď bolo niečo nejasné, tak to upresňovali. Zo strany XXXXX bol kontrolovaný spôsob tvorby ceny  spoločnosti XXXXX XXXXX  a ceny XXXXX  na XXXXX  neboli spochybňované. Ohľadom fakturácie XXXXX uviedol, že XXXXX nebol schopný predložiť správne faktúry a vždy museli jeho chybné faktúry vrátiť späť na prepracovanie, preto bolo rozhodnuté, že mu pomôžu pri spracovaní faktúr. Vzhľadom na neschopnosť XXXXX predložiť správnu fakturáciu, pripravovali pre neho podklady pre jeho fakturáciu, čo bolo pre spoločnosť XXXXX XXXXX východisko z núdze. XXXXX k rozdielnosti, resp. navyšovaniu cien v cenových ponukách uviedol, že mal pri cenových rokovaniach k dispozícii iba cenové ponuky, ktoré mu predložil XXXXX a to, že existovali aj iné ponuky na tie isté predmety plnenia netušil, takže nevedel ani o rozdieloch v cenách medzi týmito ponukami. 
Vo  vzťahu k dôkaznej situácii  týkajúcej sa konania obvineného XXXXX vyšetrovateľ uviedol, že z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že konaním obvineného XXXXX v skutočnosti došlo k obohateniu sa iných a to predovšetkým členov vyššie popísanej zločineckej skupiny, na druhej strane však nebol zistený žiadny priamy majetkový prospech vyššie popísaným trestným činom u tohto obvineného.
Taktiež zo strany obvineného XXXXX v priebehu vyšetrovania nebolo zistené konanie vo forme úmyslu, či už priameho alebo nepriameho, ktoré by smerovalo k spáchaniu stíhaného skutku.  

XXXXX bolo kladené za vinu, že ako štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX  dňa 23.03.2001 predložil XXXXX návrh dodatku č. XXXXX ktorým sa pôvodná zmluva o dielo medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX  rozširovala o tzv. „Spoločné činnosti“, bližšie špecifikované ako „koordinácia stavebnej a technologickej časti stavby“ s tým, že tieto činnosti pre spoločnosť XXXXX mali ako subdodávatelia zabezpečiť spoločnosti  XXXXX a spoločnosť XXXXX,   tento návrh dodatku bol však novým znením dodatku zo dňa 23.04.2001 zmenený a doplnený o ďalšieho subdodávateľa a to o vtedy ešte právne neexistujúcu spoločnosť XXXXX, pričom takéto znenie dodatku bolo dňa 29.06.2001 podpísané aj generálnym riaditeľom XXXXX XXXXX, pričom XXXXX zastupujúci spoločnosť XXXXX dňa 23.03.2001 uzavrel zmluvu o budúcej zmluve s nastrčenou spoločnosťou XXXXX, ktorá podľa výpisu zo švajčiarskeho obchodného registra bola zaevidovaná až dňa XXXXX so vznikom XXXXX, kde sa zaviazal uzavrieť zmluvu o dielo so spoločnosťou XXXXX, predmetom ktorej bude výkon koordinácie spoločnosťou XXXXX,  na stavbe XXXXX a dňa 29.04.2001 XXXXX a XXXXX ako štatutári spoločnosti  XXXXX a spoločnosti XXXXX, podpísali zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol výkon koordinácie stavebnej a technologickej časti XXXXX a následne dňa 09.05.2001 dodatok č. XXXXX k tejto zmluve, podľa ktorého mal výkon koordinácie trvať od XXXXX do XXXXX. Na základe týchto zmluvných vzťahov XXXXX faktúrami č. XXXXX,  XXXXX a XXXXX za spoločnosť XXXXX,  vystavenými pre XXXXX, fakturoval činnosti pri výkone koordinácie, kde fakturoval fiktívne a duplicitné výkony, ktoré schválil XXXXX a zahrnul ich do faktúr č. XXXXX, XXXXX a XXXXX spoločnosti XXXXX vystavených pre odberateľa XXXXX, ktoré boli XXXXX skutočne uhradené a následne spoločnosť XXXXX, uhradila faktúry spoločnosti XXXXX,  pričom týmto konaním bola spôsobená škoda pre XXXXX vo výške 217.661,82 EUR, (6.557.280,-Sk).
XXXXX k týmto skutočnostiam vypovedal ako obvinený, pričom okrem iného uviedol, že sa necíti byť vinný za žiadny trestný čin, z ktorého je obvinený. Čo sa dialo s peniazmi nevedel povedať, prostriedky poskytnuté na koordináciu vyplatil všetky. K fakturácií duplicitných výkonov uviedol, že o tom nemal ani potuchy, že to ide ešte niekde inde. K zmluve o budúcej zmluve, ktorú podpísal s XXXXX uviedol, že je to absolútne bežná prax aj pri verejných súťažiach, keď môže rátať s kapacitami budúceho zmluvného partnera. Bežná záležitosť je podľa XXXXX na stavbe aj to, že sa práce vykonajú aj bez zmluvných vzťahov a potom sa dodatočne usporiadavajú. Na otázku, s kým XXXXX jednal zo XXXXX ohľadne koordinácie stavebnej a technologickej časti XXXXX a o podmienkach dodatku č. XXXXX uviedol, že to bol XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX K výkonom jednotlivých inžinierov v špecifikáciách faktúr spoločnosti  XXXXX,  XXXXX uviedol, že pozná týchto ľudí, niekoľko krát sa s nimi stretol a istým spôsobom mal aj dôveru, keďže sa to nedá skontrolovať a keď sa limity neprekračovali, tak to považoval za opodstatnené. Špecifikáciu výkonov predkladal len XXXXX, ostatní inžinieri ju nepredkladali. 
Pokiaľ ide o obvineného XXXXX vyšetrovateľ konštatoval, že z vykonaného vyšetrovania  vyplynulo, že tento bol taktiež uvádzaný do omylu členmi zločineckej skupiny, predovšetkým XXXXX a to v otázkach rozsahu fakturovaných výkonov jednak svojich ale aj ďalších osôb, ktoré v skutočnosti takéto práce pre spoločnosť XXXXX nevykonávali, ako aj v otázke fakturácie obdobných prác spoločnostiam XXXXX  a súčasne XXXXX XXXXX, ale aj XXXXX a XXXXX objednaním prác, ku ktorým už bol verejným obstarávaním vybraný dodávateľ spoločnosť XXXXX, a tieto práce realizoval.  
Z vykonaného vyšetrovania taktiež vyplynulo, že konaním obvineného XXXXX v skutočnosti došlo k obohateniu sa iných a to predovšetkým členov vyššie popísanej zločineckej skupiny, na druhej strane však nebol zistený žiadny priamy majetkový prospech vyššie popísaným trestným činom u tohto obvineného.
Zo strany obvineného XXXXX v priebehu vyšetrovania nebolo zistené konanie vo forme úmyslu, či už priameho alebo nepriameho, ktoré by smerovalo k spáchaniu stíhaného skutku.  

XXXXX bolo kladené za vinu, že ako vedúca odboru verejného obstarávania XXXXX, na základe Interného oznámenia podpísaného XXXXX na objednanie vypracovania koordinačného harmonogramu prác stavebnej a technologickej časti stavby XXXXX spoločnosťou XXXXX, ktoré bolo neskôr zmenené tak, že bolo rozšírené aj o objednanie vykonávania koordinácie medzi stavebnou a technologickou časťou výstavby XXXXX, bez oprávnenia štatutára na podpis, podpísala objednávku zo dňa 16.03.2001 pod č. p. XXXXX, ktorou si XXXXX XXXXX u spoločnosti XXXXX, objednala aj vykonávanie koordinácie a na základe tejto objednávky spoločnosť XXXXX dňa 23.03.2001 predložila XXXXX návrh dodatku č. XXXXX ktorým sa pôvodná zmluva o dielo rozširovala o tzv. „Spoločné činnosti“, bližšie špecifikované ako „koordinácia stavebnej a technologickej časti stavby“, pričom na základe týchto zmluvných vzťahov XXXXX faktúrami č. XXXXX,  XXXXX a XXXXX za spoločnosť XXXXX spoločnosti XXXXX fakturoval činnosti pri výkone koordinácie, ktoré spoločnosť XXXXX zahrnula do faktúr č. XXXXX, XXXXX a XXXXX vystavených pre XXXXX, a tieto faktúry boli XXXXX uhradené, pričom týmto  konaním bola spôsobená škoda pre XXXXX vo výške 217.661,82 Eur (6.557.280,- Sk). 
Obvinená XXXXX využila svoje zákonné oprávnenia a k skutočnostiam, ktoré jej boli kladené za vinu nevypovedala.  
Vyšetrovateľ konštatoval, že  ani  zo strany obvinenej  XXXXX nebolo v priebehu vyšetrovania zistené konanie vo forme úmyslu, či už priameho alebo nepriameho, ktoré by smerovalo k spáchaniu stíhaného skutku. 

            Vyšetrovateľ zároveň vo všeobecnosti zhodnotil ďalší zistený skutkový stav nasledovne. Podľa výpovede svedka XXXXX zo dňa 11.07.2007 v auguste roku 2001 bola uzavretá zmluva o dielo medzi XXXXX  a spoločnosťou XXXXX XXXXX, na základe ktorej malo XXXXX zabezpečiť pre spoločnosť XXXXX XXXXX dodávku elektrotechnických zariadení pre XXXXX XXXXX pričom podľa tejto zmluvy mohlo XXXXX uzavrieť zmluvy s poddodávateľmi iba po súhlase XXXXX a hoci XXXXX XXXXX nebola nikdy priamym zmluvným partnerom XXXXX, vykonávala priamo u XXXXX, teda nie prostredníctvom spoločnosti XXXXX XXXXX, všetky oprávnenia objednávateľa a investora, realizovala porady, vykonávala obhliadky, ukladala pokyny, preberala žiadosti a prijímala rozhodnutia. XXXXX ďalej uviedol, že spoločnosť XXXXX  ako člen XXXXX rokovala o technických záležitostiach priamo zo zástupcami XXXXX a to XXXXX - investičným riaditeľom, XXXXX - finančným riaditeľom, XXXXX - vedúcim odboru XXXXX XXXXX - zodpovednou za elektromechaniku v XXXXX alebo s konzultačnou firmou XXXXX, konkrétne s XXXXX, nie však so spoločnosťou XXXXX XXXXX, ktorá nemala žiadne rozhodovacie právomoci. O cenových ponukách spoločnosti XXXXX ako člena XXXXX rozhodovali XXXXX, XXXXX XXXXX a pravdepodobne aj  XXXXX. Ponuky boli predkladané XXXXX priamo na XXXXX, pričom XXXXX bol XXXXX priamo inštruovaný, aby ponuky nepredkladal do spoločnosti XXXXX XXXXX, nakoľko títo sa k tomu nemajú čo vyjadrovať. 

Podľa výpovede obvinenej XXXXX vypracovanie projektov a realizačnej dokumentácie mala zabezpečiť v rámci konzorcia spoločnosť XXXXX, ktorá tieto práce aj skutočne vykonala. Na otázku vyšetrovateľa XXXXX uviedla, že vypracovanú montážnu a dielenskú dokumentácia jej odovzdával XXXXX a to už v roku 2001, pričom XXXXX tieto návrhy dokumentácie dával aj spoločnosti XXXXX Nepamätala si, či projekt dostávala aj spoločnosť XXXXX XXXXX, no dôležitá bola spoločnosť XXXXX Na doplňujúcu otázku vyšetrovateľa, prečo projekty neboli odovzdávané spoločnosti XXXXX XXXXX, a až následne touto spoločnosťou XXXXX, tak ako to bolo zmluvne dojednané XXXXX uviedla, že to tak bolo pre časovú tieseň a preto projekty boli odovzdávané priamo konzultantovi, teda spoločnosti XXXXX, na odsúhlasenie a následne XXXXX  a spoločnosti XXXXX XXXXX. Preberanie projektovej dokumentácie XXXXX podpísala dňa 15.05.2002, predtým preberanie projektov nepodpisovala a to ani preberanie návrhov, ktoré jej odovzdával XXXXX. Hotový projekt bol odovzdaný obvinenej  XXXXX. 

Osoby s oprávneniami k správe finančných prostriedkov vo Švajčiarskej konfederácii, pochádzajúcich z vyššie popísanej trestnej činnosti, spáchanej pri realizácii technológie XXXXX, prípadne zastupujúce spoločnosti, ktoré mali v tejto súvislosti poskytovať rôzne poradenské a sprostredkovateľské služby ako XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX ani XXXXX nepoznali spoločnosť XXXXX XXXXX, XXXXX ako ani obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX ani XXXXX, a potvrdili, že tieto spoločnosti a osoby nemajú žiadne oprávnenia k finančným prostriedkom prevedeným do Švajčiarska. 

U jednotlivých obvinených bolo v priebehu vyšetrovania zistené konanie, ktoré po formálnej stránke vykazovalo znaky trestných činov podvodu a podporovania zločineckej skupiny, keď zo strany XXXXX a XXXXX došlo k uzavretiu zmluvných vzťahov umožňujúcich členom zločineckej skupiny získavanie finančných prostriedkov prostredníctvom spoločnosti XXXXX na škodu XXXXX. Ďalej konaním XXXXX, XXXXX a XXXXX došlo podpisom preberacích protokolov bez skutočnej kontroly dodávok a schvaľovaním faktúr bez reálneho preverenia fakturovaných prác a dodávok k úhrade týchto faktúr, hoci tieto obsahovali nevykonané, duplicitné výkony alebo navýšené ceny. Zo strany XXXXX došlo ignorovaním formálnej nesprávnosti cenových ponúk a formálnym prispôsobovaním faktúr potrebám investora k schváleniu a následnej úhrade navýšených cien. Taktiež konaním XXXXX a XXXXX došlo k objednaniu a následnej fakturácií neoprávnených a duplicitných prác, ktoré boli  uhradené XXXXX spoločnosti XXXXX  Následkom popísaného konania menovaných obvinených došlo k vystavovaniu faktúr nie na základe reálnych dodávok zistených zo stavebných denníkov a na základe stanoviska dozoru, ale na základe súhlasu investora, ktorého zastupovali členovia zločineckej skupiny XXXXX, resp. XXXXX a následne k neoprávnenému uhrádzaniu faktúr spoločnosti XXXXX, zastúpenej  členom zločineckej skupiny XXXXX.

Trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa  § 185a  zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon a trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon  sú úmyselné trestné činy, teda pre trestnosť činu sa zo strany páchateľa vyžaduje konanie v priamom alebo nepriamom úmysle. 
   
Vyšetrovateľ napokon na základe  uvedeného vyhodnotenia skutkového stavu  dospel k záveru že konaním obvinených  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nebol naplnený obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu vo forme úmyselného zavinenia, nakoľko z vykonaného vyšetrovania vyplýva, že uvedené osoby konali v nevedomej nedbanlivosti, keďže nevedeli, že svojim konaním porušujú záujem chránený Trestným zákonom, hoci to vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mali a mohli.   

           Na základe návrhu vyšetrovateľa bol preskúmaný  vyšetrovací spis Prezídia Policajného zboru Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Východ pod sp. zn. PPZ-1/NKA-PZ-VY-2012 a to predovšetkým zápisnice o výsluchoch obvinených: XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 273-413), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 414-425), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 426-448), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 449-591), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 592-664), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 725-732), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 645-660), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 661-677), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 678-690), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 691-703), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 704-724), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 733-749), XXXXX (zväzok č. 2, č.l. 7750-753), svedkov: XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 754- 769), XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 770- 781), XXXXX  (zväzok č. 3, č.l. 782- 790), XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 791- 797),  XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 798- 841),  XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 842- 862),  XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 863- 943),  XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 944- 976),  XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 977- 983), XXXXX  (zväzok č. 3, č.l. 984-989), XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 990-994), XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 995-1005), XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 1006-1013), XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 1014- 1017), XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 1018- 1022), XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 1023-1035), XXXXX (zväzok č. 3, č.l. 1036-1049), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1050- 1083), XXXXX (zväzok č. 4, č.l.1085-1119), XXXXXj (zväzok č. 4, č.l. 1120-1143), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1144- 1170), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1171-1183), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1184- 1193), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1194-1201), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1202-1209), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1210-1217), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1218-1225), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1226-1234), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1235- 1253), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1254- 1264), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1265-1269), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1270-1276), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1279- 1282), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1283- 1286), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1287-1294), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1295-1301), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1302-1304), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1305-1321), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1322-1330), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1331-1338), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1339-1345), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1346-1353), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1354-1369), XXXXX (zväzok č. 4, č.l. 1370-1383), XXXXX s predloženými dokladmi (zväzok č. 24, č.l. 8432-8687 - právna pomoc zo Švajčiarskej konfederácie), XXXXX XXXXX s predloženými dokladmi (zväzok č. 43,  č.l. 14784-14849 - právna pomoc zo Švajčiarskej konfederácie), XXXXX XXXXX s predloženými  dokladmi (zväzok č. 43,  č.l. 14850-14898 - právna pomoc zo Švajčiarskej konfederácie), XXXXX s predloženými dokladmi (zväzok č. 43,  č.l. 14899-14941 - právna pomoc zo Švajčiarskej konfederácie), XXXXX s prílohami (zväzok č. 43,  č.l. 14942- 15018, zväzok č. 44, č.l. 15019-15451 - právna pomoc zo Švajčiarskej konfederácie), XXXXX s prílohami (zväzok č. 46,  č.l. 15895-15930 - právna pomoc z Českej republiky),  XXXXX (zväzok č. 46,  č.l. 15931- 15960 - právna pomoc z Českej republiky), XXXXX s prílohami (zväzok č. 49,  č.l. 16517-16600 - právna pomoc zo Švajčiarskej konfederácie), XXXXX s prílohami (zväzok č. 49,  č.l. 16610-16690 - právna pomoc zo Švajčiarskej konfederácie), XXXXX s prílohami (zväzok č. 49,  č.l. 16691-16765 - právna pomoc zo Švajčiarskej konfederácie).

Predmetom preskúmania bol taktiež posudok znalca z odboru Ekonómia a manažment, v odvetviach: Financie, Účtovníctvo a daňovníctvo  XXXXX č. XXXXX (zväzky č. 7, 8, 9, 10 a 11), zápisnica o ohliadke miesta činu, (zväzok č. 12, č.l. 4147-4159),   zápisnica o prehliadke nebytových priestorov - XXXXX XXXXX z 15.12.2005 (zväzok č. 12, č.l. 4160-4219), zápisnica o prehliadke nebytových priestorov - XXXXX z 27.03.2006 (zväzok č.12, č.l. 4220-4236),  zápisnica o prehliadke nebytových priestorov - XXXXX z 14.02.2007 (zväzok č. 12, č.l. 4237-4256),  zápisnica o prehliadke nebytových priestorov - XXXXX z 26.11.2008 (zväzok č. 12, č.l. 4257-4266),  zápisnica o prehliadke nebytových priestorov - XXXXX z 26.11.2008 (zväzok č. 12, č.l. 4267-4274), zápisnica o prehliadke nebytových priestorov - XXXXX z 26.11.2008 (zväzok č. 12, č.l. 4275-4280), zápisnica o domovej prehliadke - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4281-4286), zápisnica o domovej prehliadke - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4287-4292), zápisnica o domovej prehliadke -  XXXXX  (zväzok č. 12, č.l. 4293-4309), zápisnica o prehliadke nebytových priestorov - XXXXX z 01.07.2009 (zväzok č. 12, č.l. 4310-4315),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 22.06.2006 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4316),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 02.07.2006 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4317),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 25.08.2006 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4318- 4319),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 29.11.2004 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4320- 4321),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 16.01.2007 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4322- 4324),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 03.04.2007 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4325), zápisnica o vydaní veci zo dňa 16.04.2007 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4326- 4330),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 03.05.2007 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4331- 4332),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 11.07.2007 - XXXXX  (zväzok č. 12, č.l. 4333),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 11.08.2007 - XXXXX  (zväzok č. 12, č.l. 4334-4336),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 10.05.2007 - XXXXX  (zväzok č. 12, č.l. 4337-4350),  zápisnica o vydaní veci zo dňa 28.10.2008 - XXXXX, (zväzok č. 12, č.l. 4351-4355),  materiály predložené XXXXX dňa 18.11.2008 (zväzok č. 12, č.l. 4356-4357), materiály predložené  XXXXX dňa 10.11.2008  (zväzok č. 12, č.l. 4358-4360), materiály predložené Banskými projektmi  dňa 05.12.2008 (zväzok č. 12, č.l. 4361- 4362), zápisnica o vydaní veci zo dňa 03.12.2008 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4363-4364), zápisnica o vydaní veci zo dňa 29.01.2009 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4365-4392), zápisnica o vydaní veci zo dňa 07.04.2009 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4393-4397), zápisnica o vydaní veci zo dňa 29.01.2009 - XXXXX (zväzok č. 12, č.l. 4398), listinné dôkazy týkajúce sa  XXXXX - zriaďovacia listina, štatút, organizačný poriadok, vymenovanie XXXXX do funkcie generálneho riaditeľa, záznamy z porád vedenia, Vymenovania, odvolania z funkcii, pracovné zmluvy XXXXX, XXXXX, XXXXX, vymenovania a odvolania z funkcii (zväzok č. 13), listinné dôkazy týkajúce sa zmluvného zabezpečenia technologickej časti XXXXX - súťažný návrh spoločnosti XXXXX, zmluva o dielo  medzi XXXXX a  spoločnosťou XXXXX s dodatkami, zmluva o prevzatí dlhu medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX zo 04.11.2004, konzorciálna zmluva medzi XXXXX a XXXXX z 25.07.2001, zmluva o postúpení práv XXXXX a XXXXX XXXXX z 22.01.2003, Zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov XXXXX a XXXXX (zväzok č. 14), podklady o financovaní stavby Ministerstva financií Slovenskej republiky (zväzok č. 15, č.l. 5209-5346), podklady o financovaní stavby Ministerstva dopravy Slovenskej republiky (zväzok č. 15, č.l. 5347-5484), protokol Najvyššieho kontrolného úradu o výsledku kontroly hospodárenia s prílohami (zväzok č. 15, č.l. 5485-5613), zmluva o dielo XXXXX a spoločnosťou XXXXX z 20.08.1996 (zväzok č. 16, č.l. 5614-5690), záverečné technické a ekonomické hodnotenie dokončenej stavby (zväzok č. 16, č.l. 5691-5755), analýza hospodárskeho výsledku XXXXX vykonaná spoločnosťou XXXXX (zväzok č. 16, č.l. 5756-5825), protokoly o daňových kontrolách (zväzok č. 16, č.l. 5826-6076), listiny k zriadeniu kontrolnej skupiny k XXXXX (zväzok č. 17, č.l. 6077-6094), listiny k podpisu Dodatku č. 19 k Zmluve o dielo medzi XXXXX a  spoločnosťou XXXXX (zväzok č. 17, č.l. 6095-6118), listiny k cenovému rokovaniu zo dňa 04.09.2001 (zväzok č. 17, č.l. 6119-6130), listiny spoločnosti  XXXXX (zväzok č. 17, č.l.  6131-6187), listiny spoločnosti  XXXXX (zväzok č. 17, č.l. 6187-6192), listiny spoločnosti  XXXXX (zväzok č. 17, č.l.  6193-6259), listiny XXXXX k verejnej súťaži na konzultanta technologickej časti XXXXX (zväzok č. 17, č.l. 6260-6294), listiny spoločnosti  XXXXX (zväzok č. 17, č.l.   6295-6424), listiny spoločnosti  XXXXX (zväzok č. 17, č.l.  6425-6426), výsledky miestneho zisťovania v spoločnosti  XXXXX  (zväzok č. 17, č.l.   6427-6457), výpis z účtu XXXXX - XXXXX č. XXXXX (zväzok č. 18, č.l. 6458-6492), výpis z účtu spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX č. XXXXX do 30.06.2002 (zväzok č. 18, č.l. 6493-6897), výpis z účtu spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX č. XXXXX od 01.07.2002 do 31.12.2003 (zväzok č. 19, č.l. 6897-7304), výpis z účtu spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX č. XXXXX od 01.01.2004 (zväzok č. 20, č.l. 7305-7456), výpis z účtu spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX č. XXXXX (zväzok č. 20, č.l. 7457-7614), žiadosti o právnu pomoc (zväzok č. 21, č.l. 7615-8096, č. 22, č.l. 8096-8338), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - mailová komunikácia XXXXX návrhy honorárov XXXXX, list XXXXX XXXXX, rukopisné faxy XXXXX - XXXXX, rôzne listiny, faxy XXXXX a spoločnosti XXXXX, dohoda o sprostredkovaní medzi spoločnosťami XXXXX a XXXXX  - nepodpísaná, ceny dodávok technológie vrátane marží (zväzok č. 23, č.l. 8339-8431), dokumenty z civilného sporu medzi  spoločnosťami  XXXXX a XXXXX (zväzok č. 25, č.l. 8688- 9097 - výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie), dokumenty z civilného sporu medzi  spoločnosťami  XXXXX a XXXXX (zväzok č. 26, č.l. 9098-9301 - výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie), dokumenty z civilného sporu medzi  spoločnosťami  XXXXX a XXXXX (zväzok č. 27, č.l. 9302-9651 - výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - trestné oznámenie  spoločnosti XXXXX na XXXXX s prílohami, nariadenie o zastavení konania proti  XXXXX (zväzok č. 28, č.l. 9652-9822), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - doklady z účtovníctva XXXXX, súvaha a výsledovka spoločnosti XXXXX za rok  2001, súvaha a výsledovka XXXXX  za rok  2001 s účtovnými listami, súvaha a výsledovka spoločnosti XXXXX za rok 2002, súvaha a výsledovka XXXXX  za rok  2002 s účtovnými listami, list Daňového úradu Zürich, odpoveď spoločnosti XXXXX, výpisy z obchodného registra, bankové doklady (zväzok č. 29, č.l. 9823-10212), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - trestné oznámenie XXXXX na spoločnosť XXXXX, trestné oznámenie  spoločnosti XXXXX na XXXXX s prílohami, informačná správa Spolkovej kriminálnej polície Švajčiarskej konfederácie, príkaz na zahájenie a rozšírenie trestného stíhania XXXXX (zväzok č. 30, č.l. 10213-10556), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - konzorciálna zmluva spoločnosťami XXXXX a XXXXX, registrácia, založenie a stanovy spoločnosti XXXXX,  zápisnice o výsluchoch XXXXX s prílohami, zápisnice o výsluchoch XXXXX, zápisnice o výsluchoch XXXXX (zväzok č. 31, č.l. 10557- 10832),  výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - zápisnica o výsluchu XXXXX Islikera, zápisnice o výsluchoch XXXXX s prílohami, zápisnice o výsluchoch XXXXX s prílohami, zápisnice o výsluchoch XXXXX XXXXX  s prílohami, zápisnice o výsluchoch XXXXX XXXXX, zápisnica o výsluchu XXXXX (zväzok č. 32, č.l. 10833-11302), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie -  daňové priznanie spoločnosti XXXXX za rok 2002, korešpondencia medzi  spoločnosťami XXXXX a XXXXX, korešpondencia medzi spoločnosťami XXXXX a XXXXX, dokumenty spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, dokumenty  spoločnosti XXXXX, dokumenty spoločnosti XXXXX, vyrovnanie medzi  spoločnosťami XXXXX a XXXXX, korešpondencia  medzi spoločnosťou XXXXX a Daňovým úradom Zürich, účtovné poznámky spoločnosti XXXXX k spoločnosti  XXXXX, e-banking XXXXX v XXXXX banke, výkaz o imaní spoločnosti XXXXX, faktúry spoločnosti XXXXX na XXXXX, dokumenty  konzorcia  XXXXX, ďalšie doklady z účtovníctva  spoločnosti XXXXX  (zväzok č. 33, č.l. 11303-11629), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, výpis z účtu XXXXX v XXXXX banke  č. XXXXX, výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, výpis z účtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX (zväzok č. 34, č.l. 11630-11961), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - zápisnica o domovej prehliadke v spoločnosti XXXXX Lichtenštajnsko, zápisnice o výsluchoch XXXXX, dokumenty spoločnosti XXXXX, príkaz a zápisnica o prehliadke v spoločnosti XXXXX, zablokovanie účtu  spoločnosti XXXXX (zväzok č. 35, č.l. 11962-12394), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - doklady k založeniu a vedeniu účtu spoločnosti XXXXX, výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke  č. XXXXX - EUR (zväzok č. 36, č.l. 12394-12809), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX - CHF, výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX - USD, výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX - Depozit (zväzok č. 37, č.l. 12810-13149), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - trestné oznámenie XXXXX Zürich, súvahy a výsledovky spoločnosti  XXXXX za rok 2001, súvahy a výsledovky spoločnosti  XXXXX za rok 2002, súvahy a výsledovky spoločnosti  XXXXX za rok 2003, výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX za obdobie  rokov 2001, 2002, výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX za  rok 2002,  výpis z účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX č. XXXXX  za roky 2002, 2003, výpis z účtu  spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX za   rok 2003, výpis z účtu  spoločnosti XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX  za  rok 2003  (zväzok č. 38, č.l. 13150-13497), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - list spoločnosti  XXXXX XXXXX Zürich s prílohami, procesné spoločnosti podanie XXXXX  na spoločnosť XXXXX, výpisy z obchodného registra XXXXX a iné súvisiace doklady, audítorské správy XXXXX, dokumenty spoločnosti XXXXX, konzorciálna zmluva medzi spoločnosťami  XXXXX a  XXXXX, vyúčtovanie právnych služieb pre spoločnosť XXXXX (zväzok č. 39, č.l. 13497-13882), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - dokumenty spoločností  XXXXX a XXXXX, listinné doklady týkajúce sa zmieru medzi spoločnosťami XXXXX a  XXXXX, zmluvy medzi spoločnosťami  XXXXX,  XXXXX a XXXXX, účtovné listy spoločnosti XXXXX, dobropisy, ťarchopisy a výpisy z účtu spoločnosti  XXXXX (zväzok č. 40, č.l. 13883-14163), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - doklady k otvoreniu účtov XXXXX, výpis z účtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, poznámky XXXXX banky k zákazníkovi XXXXX, bankové dokumenty k otvoreniu účtu spoločnosti  XXXXX, v XXXXX banke (zväzok č. 41, č.l. 14164-14508), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - doklady k otvoreniu účtu XXXXX, výpisy z účtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX za obdobie rokov 2002 a 2003, poznámky XXXXX banky k zákazníkovi XXXXX, výpisy z účtu XXXXX v XXXXX banke  č. XXXXX za obdobie roku 2004 (zväzok č. 42, č.l. 14509-14783), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - doklady k účtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, doklady k účtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, doklady k účtu XXXXX v XXXXX banke  č. XXXXX (zväzok č. 45, č.l. 15452-15797), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - listiny a zápisnice z úkonov realizovaných v Českej republike v švajčiarskej trestnej veci (zväzok č. 46, č.l. 15799-15894), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - sprievodný list k zaslaným materiálom, doklady k otvoreniu účtu XXXXX  v XXXXX banke  č. XXXXX, prehľad depozitu a saldovania účtu XXXXX v XXXXX banke  č. XXXXX, doklady k otvoreniu účtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, doklady k podúčtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, doklady k podúčtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, doklady k podúčtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, doklady k podúčtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX, doklady k podúčtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX (zväzok č. 47, č.l. 15961-16257), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - doklady k podúčtu XXXXX v XXXXX banke č. XXXXX - depozit v XXXXX, diár s agendou XXXXX za rok 2001 (zväzok č. 48, č.l. 16258-16496), výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - sprievodné doklady k čiastkovým výsledkom právnej pomoci, sprievodný list k výsluchom svedkov XXXXX  a XXXXX (zväzok č. 49, č.l. 16497-16516), výsledky právnej pomoci z Rakúskej republiky - doklady k účtom spoločnosti XXXXX v XXXXX (zväzok č. 50, č.l. 16766-17197), výsledky právnej pomoci z Rakúskej republiky - doklady k účtom spoločností XXXXX a XXXXX  v XXXXX (zväzok č. 51, č.l.  17198-17796), výsledky právnej pomoci z Rakúskej republiky -  doklady k účtom spoločností XXXXX v XXXXX (zväzok č. 52, č.l.  17797-18171), výsledky právnej pomoci z korunnej dependencie  Isle of Man - doklady k účtom  XXXXX a XXXXX (zväzok č. 53, č.l. 18172-18601), výsledky právnej pomoci z kráľovskej dependencie Spojeného kráľovstva Jersey - doklady k účtom  XXXXX a XXXXX (zväzok č. 53, č.l. 18602-18662), výsledky právnej pomoci z  kráľovskej dependencie Spojeného kráľovstva Guernsey - doklady k účtom  XXXXX a XXXXX (zväzok č. 54, č.l. 18663-19097), čiastkové výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - listiny z civilného sporu spoločností XXXXX a XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu č. 1), čiastkové výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - účtovné a technické doklady spoločnosti XXXXX súvisiace s výstavbou technologickej časti XXXXX XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu č. 2), čiastkové výsledky právnej pomoci zo Švajčiarskej konfederácie - účtovné doklady spoločnosti XXXXX a XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu č. 3), originály faktúr spoločnosti XXXXX XXXXX, predložených XXXXX v súvislosti s realizáciou technológie XXXXX - vydané dňa 16.01.2007 (príloha vyšetrovacieho spisu  č. 4), časť účtovných dokladov spoločnosti XXXXX XXXXX, zaistených pri prehliadke nebytových priestorov spoločnosti XXXXX XXXXX, dňa 15.12.2005 (príloha vyšetrovacieho spisu č. 5), fotokópie Zápisov o prerokovaní a odsúhlasení jednotkových cien technologických celkov a prevádzkových súborov technológie XXXXX XXXXX medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX XXXXX,  č. XXXXX až XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu č. 6), cenové ponuky (faktúry) spoločnosti XXXXX a iných subjektov na čiastkové dodávky technológie XXXXX predkladané v spoločnosti  XXXXX XXXXX - vydanie veci zo dňa 01.08.2007 (príloha vyšetrovacieho spisu č. 7), fotokópie stavebných denníkov súvisiacich s realizáciou technologickej časti XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu č. 8), listinné dôkazy zaistené dňa 26.11.2008 pri prehliadke nebytových priestorov XXXXX, XXXXX, XXXXX, kancelária č. XXXXX - príručná registratúra (príloha vyšetrovacieho spisu č. 9), listinné dôkazy zaistené dňa 26.11.2008 pri prehliadke nebytových priestorov XXXXX, XXXXX, XXXXX - priestory CO krytu na ul. XXXXX v XXXXX  - Predkvalifikačný dotazník na XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu č. 10), listinné dôkazy zaistené dňa 31.03.2006 pri prehliadke nebytových priestorov spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX   - účtovné doklady spoločnosti  XXXXX a XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu č. 11),  listinné dôkazy zaistené dňa 15.03.2007 pri prehliadke nebytových priestorov spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX   - účtovné a iné doklady spoločností  XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu  č. 12), účtovné doklady spoločnosti  XXXXX (zmluvy, banka, faktúry) zaistené vydaním veci zo dňa 02.07.2006 (príloha vyšetrovacieho spisu č. 13), účtovné doklady spoločnosti  XXXXX (cenové ponuky spoločnosti XXXXX, zmluvy, faktúry, korešpondencia) zaistené vydaním veci zo dňa 16.01.2007 (príloha vyšetrovacieho spisu č. 14), účtovné doklady spoločnosti XXXXX (faktúry, korešpondencia) zaistené vydaním veci zo dňa 03.05.2007 (príloha vyšetrovacieho spisu č. 15), technické a iné odborné doklady súvisiace so stavbou technológie XXXXX zaistené vydaním veci  dňa 11.07.2007 od XXXXX (prehľad projektu, termínový plán, protokoly z porád, posudok XXXXX) (príloha vyšetrovacieho spisu č. 16),  listinné dôkazy zaistené dňa 01.07.2009 pri domovej prehliadke u XXXXX v XXXXX, ul. XXXXX - účtovné a iné doklady súvisiace s činnosťou XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu  č. 22), listinné a iné dôkazy zaistené dňa 01.07.2009 pri domovej prehliadke u XXXXX v XXXXX, ul. XXXXX - účtovné a iné doklady súvisiace s činnosťou  XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu č. 23), zmluvy, technické a účtovné doklady súvisiace so stavbou technológie XXXXX zaistené vydaním veci  dňa 26.11.2008 od XXXXX z XXXXX -  doklady spoločnosti  XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu č. 23) a účtovné a technické doklady súvisiace so stavbou technológie XXXXX zaistené vydaním veci  dňa 03.12.2008 od XXXXX - doklady spoločnosti XXXXX (príloha vyšetrovacieho spisu č. 23).

      	Na základe preskúmanie vyšetrovacieho spisu boli urobené nasledovné závery.

      	Pri posudzovaní celej záležitosti  sa bolo nutné riadiť ustanoveniami zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, účinného v čase, keď mala byť trestná činnosť spáchaná.

S ohľadom na charakter konania, ktoré bolo predmetom trestného stíhania, bolo potom potrebné vychádzať z jeho  nasledujúcich ustanovení.

Trestného činu založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a sa dopustí ten, kto založí alebo zosnuje zločineckú skupinu, je jej členom, je pre ňu činný alebo ju podporuje. 

Trestného činu  podvodu podľa §  250 odsek 1, odsek 5 sa dopustí ten, kto  na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, ak spôsobí uvedeným činom škodu veľkého rozsahu.

 	Pretože v celej záležitosti má dôležitú úlohu posúdenie zavinenia ako   vnútorného psychického stavu vzťahu  páchateľa ku skutočnostiam  tvoriacim trestný čin a zároveň i ako obligatórnej zložky subjektívnej stránky trestného činu, bolo nutné vziať do úvahy i ustanovenia upravujúce zavinenie, konkrétne § 4 a § 5.

Podľa § 4 trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b)	vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 5 trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a)	vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo 
b)	nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.
         
Pokiaľ ide o skutkovú podstatu trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a, zavedenú do slovenského trestného zákonodarstva zákonom číslo 183/1999 Z. z., z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin. 

Z hľadiska objektívnej stránky tu ide o konanie spočívajúce v založení, zosnovaní (t.j. privedením do akcieschopného stavu) alebo v podporovaní zločineckej skupiny (materiálne, nemateriálne, ale i  utvrdzovaním v jej činnosti), ako aj členstvom v takejto skupine.

Tento trestný čin je dokonaný už založením, zosnovaním alebo podporovaním zločineckej skupiny, ako aj členstvom v takejto skupine alebo činnosťou pre zločineckú skupinu. Trestné je samo členstvo v zločineckej skupine. Tento pojmový znak bude naplnený bez ohľadu na to, či sa páchateľ tejto skupiny podieľal na páchaní trestnej činnosti takouto skupinou, alebo nie.

Vo vzťahu k definícii pojmu  zločinecká  skupina je potrebné uviesť že , podľa § 89 ods. 27 treba  ňou  rozumieť, štruktúrovanú skupinu najmenej troch osôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná koordinovane s cieľom spáchať jeden trestný čin alebo viac trestných činov, za ktoré je možné uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej päť rokov, alebo niektorého z trestných činov podľa § 160 až 162 na účel 
a)	priameho alebo nepriameho získania finančnej výhody alebo inej materiálnej výhody, 
b)	preniknutia do orgánu verejnej moci s cieľom získať nad ním kontrolu alebo uplatniť svoj vplyv, aby sa zakryla alebo legalizovala ich trestná činnosť alebo príjmy z nej, alebo 
c)	preniknutia do orgánu podnikateľského alebo nepodnikateľského subjektu s cieľom získať nad ním kontrolu alebo uplatniť svoj vplyv, aby sa zakryla alebo legalizovala ich trestná činnosť alebo príjmy z nej.
        
Pokiaľ ide  o skutkovú podstatu  trestného činu podvodu podľa  §  250 odsek 1, odsek 5, i tu z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin. Z aspektu  objektívnej  stránky tu ide o konanie spočívajúce v obohatení seba alebo iného, tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl. 

Obohatením treba pritom rozumieť neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného buď jeho rozšírením, alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené. Obohatenie sa nemusí zhodovať so škodou. Môže ísť o obohatenie aj bližšie neurčenej osoby alebo skupiny osôb. 

Podvodné konanie, t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu, môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu. 

Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Uvedenie do omylu môže byť ľsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu.

Pri využití omylu iného páchateľ sám k vyvolaniu omylu neprispel, ale po zistení omylu iného a v priamom vzťahu k nemu konal tak, aby na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil.
   
Pri posudzovaní  celej veci  je nutné vychádzať predovšetkým  zo skutkovej situácie a to od roku 2001.
V tomto období prebiehala realizácia technologickej časti stavby XXXXX XXXXX, ktorej investorom bola vtedajšia XXXXX XXXXX, pričom uvedenú časť stavby mala realizovať obchodná spoločnosť XXXXX XXXXX (pôvodne XXXXX). 

V uvedenom období došlo aj k navýšeniu rozpočtu na uvedenú časť stavby. Z podkladov zadovážených v priebehu vyšetrovania vyplýva, že v inkriminovanom období  mali vzniknúť v súvislosti s realizáciou uvedenej časti stavby určité problémy, spočívajúce nielen v realizácii jednotlivých technologických celkov, ale aj v ich dokumentačnej príprave.  

V súvislosti s týmito udalosťami objavuje  XXXXX, ako osoba, ktorá podľa produkovaných  dôkazov mala už v tej dobe úzke kontakty so XXXXX a ktorej úlohou malo byť vyriešenie uvedených problémov a to predovšetkým zabezpečením podzhotoviteľov predmetného diela, ktorí by fakticky posunuli úlohu pôvodného zhotoviteľa diela len do formálnej roviny.

Výsledky vykonaného vyšetrovania  dostatočným spôsobom odôvodňujú i podozrenie, že riešenie problémov, ktoré mali vzniknúť v súvislosti s realizáciu technologickej časti stavby XXXXX, malo byť dlhodobo využité skupinou osobou, ktorá bola na tento účel osobitne vytvorená, i na odlievanie finančných prostriedkov  a to predstieraním výkonov, ktoré neboli v súlade so skutočným stavom veci.

Jednou  z predstáv ako mohol uvedený systém fungovať predstavuje aj zmluva, ktorá mala byť uzatvorená  s obchodnou spoločnosťou XXXXX.  

V  súvislosti s aktivitami spojenými so stavbou XXXXX  založil XXXXX v Švajčiarskej konfederácii obchodnú spoločnosť XXXXX, pričom táto spoločnosť vytvorila spolu s ďalšou švajčiarskou spoločnosťou XXXXX združenie XXXXX, ktoré sa napokon v roku 2001 stalo podzhotoviteľom  technologickej časti  stavby XXXXX. 

Zaradením XXXXX, plne kontrolovaného  XXXXX, do systému dodávateľov stavby boli vytvorené podmienky na to, aby mohli byť  prostredníctvom neopodstatnenej fakturácie odlievané finančné prostriedky. 

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že spomínaným aktivitám realizovaných prostredníctvom XXXXX časovo predchádzali analogické aktivity realizované len prostredníctvom obchodnej spoločnosti XXXXX, od 16.03.2001 vo vzťahu k prácam fakturovaným pre obchodnú spoločnosť XXXXX 

Samotné skutočnosti, ktoré odôvodňujú podozrenie z trestnej činnosti však nemožno redukovať len fakty spojené s fakturáciou dodávok a výkonov.  Podklady zaobstarané v priebehu prípravného konania dostatočným spôsobom odôvodňujú taktiež podozrenie, že bol vytvorený celý systém zmlúv s nastrčenými a obvinenými kontrolovanými, resp. ovládanými, zahraničnými subjektmi, ktorým boli akoby platené provízie, ktorých výška bola určená percentuálnym podielom z celkovej hodnoty práce, prostredníctvom, ktorých mali byť prostriedky získané trestnou činnosťou prevádzané na kontá v zahraničných bankách, pričom takýto postup slúžil zároveň i na legalizáciu prostriedkov získaných trestnou činnosťou.

Pokiaľ ide o participáciu obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX na uvedených aktivitách, z podkladov zabezpečených v priebehu prípravného konania vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že sa na nich podieľali.

XXXXX štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX XXXXX, podpísal dodatok č. XXXXX k zmluve o dielo medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX XXXXX na dodávku technologickej časti stavby XXXXX, čím zabezpečil zaradenie XXXXX, vytvoreného spoločnosťami XXXXX a XXXXX, do systému subdodávateľov spoločnosti XXXXX XXXXX. Taktiež odsúhlasil faktúry č. XXXXX, č. XXXXX a faktúru č. XXXXX z mesiaca september a október roku 2001 vystavené XXXXX za XXXXX, ktorými tento spoločnosti XXXXX XXXXX, vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej dokumentácie, ktoré neboli vykonané a dal aj pokyn zamestnancovi XXXXX XXXXX,  XXXXX na vypracovávanie faktúr za spoločnosť XXXXX, ktorých obsahom bola fakturácia dodávok v navýšených cenách na základe XXXXX pozmenených cenových ponúk subdodávateľov podieľajúcich sa na realizácii technologickej časti XXXXX.

XXXXX ako štatutárna zástupkyňa spoločnosti XXXXX XXXXX podpísala dodatok č. XXXXX k zmluve o dielo medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX XXXXX na dodávku technologickej časti stavby XXXXX, čím zabezpečila zaradenie XXXXX, vytvoreného spoločnosťami XXXXX a XXXXX, do systému subdodávateľov spoločnosti XXXXX XXXXX. Uložila taktiež zamestnancovi spoločnosti XXXXX XXXXX vypracovať faktúry za spoločnosť XXXXX, ktorých obsahom bola fakturácia dodávok v navýšených cenách na základe XXXXX pozmenených cenových ponúk subdodávateľov podieľajúcich sa na realizácii technologickej časti XXXXX.

XXXXX  ako zamestnanec spoločnosť XXXXX XXXXX schválil faktúry č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX vystavené  XXXXX v mesiaci september a október roku 2001 za XXXXX, ktorými spoločnosti XXXXX XXXXX vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej dokumentácie, ktoré v skutočnosti nevykonal. 

XXXXX ako zamestnanec spoločnosť XXXXX XXXXX schválil faktúry č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX vystavené  XXXXX v mesiaci september a október roku 2001 za XXXXX, ktorými spoločnosti XXXXX XXXXX vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej dokumentácie, ktoré v skutočnosti nevykonal a  zároveň odsúhlasil faktúru č. XXXXX z 31.10.2001, vystavenú XXXXX za organizačnú zložku XXXXX, predmetom ktorej boli práce a dodávky v rámci technologického celku XXXXX „XXXXX“, ktoré v tom čase v skutočnosti realizované neboli. 

XXXXX ako zamestnanec spoločnosť XXXXX XXXXX, schválil faktúry č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX vystavené  XXXXX v mesiaci september a október roku 2001 za XXXXX, ktorými spoločnosti XXXXX XXXXX, vyfakturoval výkony inžinierskych činností na zhotovení montážnej a dielenskej dokumentácie, ktoré v skutočnosti nevykonal a zároveň predkladal na cenové rokovania so XXXXX XXXXX navýšené cenové ponuky subdodávateľov podieľajúcich sa na realizácii technologickej časti XXXXX a taktiež XXXXX poskytol pomoc pri vypracovaní faktúr za spoločnosť XXXXX, ktorých obsahom bola fakturácia dodávok v navýšených cenách na základe pozmenených cenových ponúk subdodávateľov podieľajúcich sa na realizácii technologickej časti XXXXX.

XXXXX ako štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX  dňa 23.03.2001 predložil XXXXX návrh  dodatku č. XXXXX, ktorým sa pôvodná zmluva o dielo medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX rozširovala o tzv. „Spoločné činnosti“, bližšie špecifikované ako „koordinácia stavebnej a technologickej časti stavby“ s tým, že tieto činnosti pre spoločnosť XXXXX mali ako subdodávatelia zabezpečiť spoločnosti  XXXXX a spoločnosť XXXXX, tento návrh dodatku bol však novým znením dodatku zo dňa 23.04.2001 zmenený a doplnený o ďalšieho subdodávateľa a to o vtedy ešte právne neexistujúcu spoločnosť XXXXX, pričom takéto znenie dodatku bolo dňa 29.06.2001 podpísané aj generálnym riaditeľom XXXXX XXXXX, pričom XXXXX zastupujúci spoločnosť XXXXX dňa 23.03.2001 uzavrel zmluvu o budúcej zmluve s nastrčenou spoločnosťou XXXXX, ktorá podľa výpisu zo Švajčiarskeho obchodného registra bola zaevidovaná až dňa XXXXX so vznikom XXXXX, kde sa zaviazal uzavrieť zmluvu o dielo so spoločnosťou XXXXX, predmetom ktorej bude výkon koordinácie spoločnosťou XXXXX,  na stavbe XXXXX a dňa 29.04.2001 XXXXX a XXXXX ako štatutárni zástupcovia spoločností  XXXXX a  XXXXX podpísali zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol výkon koordinácie stavebnej a technologickej časti XXXXX a následne dňa 09.05.2001 dodatok č. XXXXX k tejto zmluve, podľa ktorého mal výkon koordinácie trvať od XXXXX do XXXXX. Na základe týchto zmluvných vzťahov XXXXX faktúrami č. XXXXX,  XXXXX a XXXXX za spoločnosť XXXXX,  vystavenými pre XXXXX fakturoval činnosti pri výkone koordinácie, kde fakturoval fiktívne a duplicitné výkony, ktoré schválil XXXXX a zahrnul ich do faktúr č. XXXXX, XXXXX a XXXXX spoločnosti XXXXX vystavených pre odberateľa XXXXX, ktoré boli XXXXX skutočne uhradené a následne spoločnosť XXXXX uhradila faktúry spoločnosti XXXXX,  pričom týmto  konaním bola spôsobená škoda pre XXXXX vo výške 217.661,82 Eur (6.557.280,-Sk).

XXXXX ako vedúca odboru verejného obstarávania XXXXX, na základe Interného oznámenia podpísaného XXXXX na objednanie vypracovania koordinačného harmonogramu prác stavebnej a technologickej časti stavby XXXXX spoločnosťou XXXXX, ktoré bolo neskôr zmenené tak, že bolo rozšírené aj o objednanie vykonávania koordinácie medzi stavebnou a technologickou časťou výstavby XXXXX, bez oprávnenia štatutára na podpis, podpísala objednávku zo dňa 16.03.2001 pod č. p. XXXXX, ktorou si XXXXX XXXXX u spoločnosti XXXXX  objednala aj vykonávanie koordinácie a na základe tejto objednávky spoločnosť XXXXX dňa 23.03.2001 predložila XXXXX návrh dodatku č. XXXXX, ktorým sa pôvodná zmluva o dielo rozširovala o tzv. „Spoločné činnosti“, bližšie špecifikované ako „koordinácia stavebnej a technologickej časti stavby“, pričom na základe týchto zmluvných vzťahov XXXXX faktúrami č. XXXXX,  XXXXX a XXXXX za spoločnosť XXXXX spoločnosti XXXXX fakturoval činnosti pri výkone koordinácie, ktoré spoločnosť XXXXX zahrnula do faktúr č. XXXXX, XXXXX a XXXXX vystavených pre XXXXX, a tieto faktúry boli XXXXX uhradené, pričom týmto konaním bola spôsobená škoda pre XXXXX vo výške 217.661,82 Eur (6.557.280,-Sk).

Dôsledkom popísaného konania uvedených obvinených bolo, že došlo k vystavovaniu faktúr nie na základe reálnych dodávok zistených zo stavebných denníkov a na základe stanoviska dozoru, ale na základe súhlasu a intervencie  investora, ktorého zastupovali členovia zločineckej skupiny XXXXX, resp. XXXXX a následne k neoprávnenému uhrádzaniu faktúr spoločnosti XXXXX, zastúpenej  členom zločineckej skupiny XXXXX.

Na základe výsledkov vykonaného vyšetrovania a starostlivého zhodnotenia zaobstaraných však možno zároveň urobiť odôvodnený záver, že napriek uvedeným postupom nebol u obvinených zistený úmysel smerujúci k tomu, aby spoločným a koordinovaným konaním v rámci štruktúrovanej skupiny vytvorenej na páchanie trestnej činnosti, ktorej cieľom bolo získavanie majetkového prospechu, resp. obohacovanie prostredníctvom nepravdivých účtovných operácií.

Je na mieste stotožniť sa s názorom vyšetrovateľa, že zo strany obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX išlo  u každého o individuálne nedbanlivostné konanie, t.j. že nevedeli, že svojim konaním porušujú záujem chránený Trestným zákonom, hoci to vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mali a mohli.

Uvedené konania boli len dôsledkom situácie, ktorá sa na výstavbe technologickej časti XXXXX vytvorila v období rokov 2001 - 2002 v oblasti dodávateľsko-odberateľských vzťahov. Rozhodovanie prakticky o všetkých podstatných otázkach, vrátane platieb sa sústredilo na osoby reprezentujúce investora - XXXXX a subdodávateľa - XXXXX. Spoločnosť XXXXX XXXXX zostávala síce naďalej zhotoviteľom diela, toto jej postavenie však bolo len formálne, bez reálnej možnosti ovplyvňovať ďalší priebeh stavby, mimo vôle už spomínaných subjektov. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vo vzťahu  k skutkovej situácii  v danej trestnej veci je možné konštatovať, že podklady zadovážené v priebehu prípravného konania dostatočným spôsobom odôvodňujú podozrenie, že sa stíhaný skutok stal, má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľmi  tohto trestného činu sú obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jaroslav Palkovič, PhD.
prokurátor