Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 626/13/8803	Košice II, 14.10.2014
EEČ : 2-64-469-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenou:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
 	1.	Obvinená vyhlasuje, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná. 
Poškodený nežiada od obvinenej náhradu škody, nakoľko táto mu bola uhradená v plnej výške. Obvinená sa poškodenému ospravedlnila za skutok, ktorý spáchala, oľutovala svoje konanie a prisľúbila, že v budúcnosti sa nedopustí takého konania.
 
2.	Obvinená zložila  na účet Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX čiastku vo výške 60,-€ (slovom šesťdesiat). Z uvedenej peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely patrí štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti najmenej 50%, kde obvinená určila na tento účel sumu 30,-€ (slovom tridsať) a zvyšok sumy, t.j. 30,-€ (slovom tridsať) určila v prospech XXXXX  číslo účtu: XXXXX

3.	Poškodený so zmierom súhlasí  a vyhlasuje, že jeho nároky voči obvinenej v tejto veci sú uspokojené.

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX XXXXX pod spisovou značkou XXXXX

V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

-    menovaná si dňa 27.1.2012 požičala v mieste trvalého bydliska poškodeného finančnú hotovosť  na základe u notára podpísaného čestného vyhlásenia o uvedenej pôžičke vo výške 1.000,-€, ktorú sa zaviazala, že bude mesačne splácať, a to vo výške 150,-€, na ktorej uviedla nepravdivé údaje o poskytovateľovi a sume finančnej pôžičky a do dnešného dňa uhradila  len jedinú splátku vo výške 200,-€ a zvyšnú finančnú hotovosť vo výške 800,-€ nevrátila, čím poškodeného XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX uviedla do omylu, nakoľko úmyselne pôžičku nesplácala a nezaplatením požičanej finančnej hotovosti mu spôsobila škodu vo výške 800,-€.

Odôvodnenie: 
	Uznesením Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX z 19.12.2013  bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že v predmetnej trestnej veci sa koná o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Trestného poriadku.

	Obvinená aj poškodený vyslovili súhlas s uzavretím zmieru. Obvinená  slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je stíhaná.

	Poškodený súhlasil so zmierom a vyhlásil, že iné pohľadávky voči obvinenej nemá.

Obvinená zložila  na účet Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX čiastku vo výške 60,-€ (slovom šesťdesiat). Z uvedenej peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely patrí štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti najmenej 50%, kde obvinená určila na tento účel sumu 30,-€ (slovom tridsať) a zvyšok sumy, t.j. 30,-€ (slovom tridsať) určila v prospech XXXXX  číslo účtu: XXXXX

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som dospel k záveru, že sú splnené podmienky na to, aby v danej veci mohol byť schválený zmier a bolo zastavené trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX, a to aj s poukazom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol prečinom dotknutý verejný záujem, na osobu obvinenej, na jej osobné a majetkové pomery, preto považujem tento spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor