Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 299/14/8806	Košice, 24.9.2014
EEČ : 2-65-230-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Moldave nad Bodvou, okres XXXXX – okolie, d¨ľa 16.4.2014 okolo 22.45 hodine s doposiaľ nestotožnenou osobou na ul. Poľovníckej v úmysle zmocniť sa cudzej veci odzadu fyzicky napadli po ulici idúceho XXXXX tým spôsobom, že ho jeden z nich odzadu udrel do oblasti krku, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho obaja kopali nohami do oblasti hlavy, pritom sa ho pýtali, kde má peniaze, aby im ich dal a keď to poškodený odmietol, tak ho prehľadali a z ľavého predného vrecka nohavíc mu zobrali jeho mobilný telefón zn. HTC nezisteného výrobného čísla so SIM kartou, následne z miesta činu ušli na neznáme miesto, spôsobiac poškodenému XXXXX škodu vo výške 35 Eur a zranenia spočívajúce v tržných ranách na tvári   a v opuchu pod pravým okom s dobou liečenia si do 7 dn

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Odboru kriminálnej polície XXXXX – okolie sp. zn. ČVS:ORP-243/1-VYS-KS-2014 zo 17.4.2014 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením z 27.6.2014 bolo vznesené obvinenie Cyrilovi Horváthovi za zločin lúpeže  podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v  spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na  tom skutkovom základe, ako sa to vyššie uvádza

    Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ d¨ľa 4.9.2014 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis  s návrhom na zastavenie trestného stíhania  podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 
    
 Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ má oporu vo výsledkoch  vyšetrovania. 

    V priebehu  vyšetrovania sa obvinený  k spáchaniu trestného činu nepriznal.  Na svoju obranu uviedol, že v inkriminovanom čase bol doma a  požíval alkoholické nápoje so susedmi a kamarátmi. Bol veľmi opitý a následne zaspal na chodbe obytného domu, kde býva.

    V prvej svojej výpovedi poškodený uviedol, že k popisu páchateľov sa nevie bližšie vyjadriť, lebo ich videl v tme a iba krátko. Poškodený pripustil, že možno by jedného páchateľa, keby ho videl, spoznal.  V druhej svojej výpovedi  vypovedal, že skutok mal spáchať XXXXX.

    Poškodený túto výpoveď vykonal až po tom, čo mu mestskí policajti d¨ľa 19.4.2014 umožnil zrakový kontakt  s Cyrilom Horváthom.

    Svedkovia XXXXX a XXXXX, policajti Mestskej polície XXXXX na základe oznámenia sa dostavili bezprostredne po čine k poškodenému a odviezli ho na ošetrenie, čo vyplýva z ich výpovedí.

    Na základe uvedených výpovedí, ako aj na základe ďalších vyšetrovacích úkonov po začatí trestného stíhania, vyšetrovateľ PZ v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol Cyrilovi Horváthovi obvinenie za vyššie uvedený zločin.

    Po vznesení obvinenia bol opätovne vypočutý poškodený, ktorý uviedol, že v inkriminovanom čase mal dosť vypité, osoby ktoré ho prepadli hovorili maďarským jazykom a keďže tento jazyk ovláda, rozumel, že tieto osoby od neho žiadali peniaze. Fyzicky ho napadli a vzali mu dotykový mobilný telefón. Páchateľom do tváre nevidel. Nemôže s istotou tvrdiť, že jedným z páchateľov bol obvinený. Pokiaľ v predchádzajúcej výpovedi tvrdil, že to bol obvinený, vychádzal z podobnosti hlasu, postavy a oblečenia. 

    Následne pri konfrontácii s obvineným poškodený uviedol, že on netvrdí, že to bol obvinený, ktorý ho lúpežne prepadol. Obvineného nemienil krivo obviniť, iba vychádzal z podobnosti hlasu, postavy a oblečenia.

    Z výsluchov svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX vyplýva, že spolu s obvineným d¨ľa 16.4.2014 okolo 09.00 až 20.00 na chodbe pred bytom v obytnom dome na ČSA 7, kde býva obvinený, požívali alkoholické nápoje. Okolo 22.00 hod. bol obvinený veľmi opitý, preto ho odniesli do bytu, kde ho uložili do jeho postele.

    Obrana obvineného nebola vyvrátená, naopak ju potvrdzujú vyššie uvedení svedkovia.
- 3 -

    Keďže poškodený videl obvineného na Mestskej polícii v Moldave nad Bodvou, nebolo možné pristúpiť k rekognícii za účelom zistenia totožnosti páchateľov.

   V priebehu vyšetrovania neboli zaistené žiadne iné dôkazy, ktoré by obvineného usvedčovali zo spáchania trestného činu.

    V zmysle § 2  ods. 12 Trestného poriadku  orgány činné v trestnom konaní  a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

    V intenciách tohto ustanovenia Trestného poriadku je potrebné konštatovať, že je  nepochybné, že skutok nespáchal obvinený, a preto bolo rozhodnuté tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Rybovičová
prokurátorka