Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 992/13/3304	Nové Mesto nad Váhom, 9.10.2014
EEČ : 2-24-63-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že obvinený v období od 01.09.2010 doposiaľ v miesto trvalého pobytu oprávnenej osoby v XXXXX neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z § 62 zákona o rodine, ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 7P/19/2009 zo dňa 13.01.2010, právoplatným dňa 26.01.2010. ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna Martina a syna XXXXX sumou 50,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky dieťaťa XXXXX,  ako aj rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/282/2012 zo dňa 09.10.2013 právoplatným dňa 15.11.2013, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na syna XXXXX na sumu 70,- Eur mesačne s účinnosťou tohto rozhodnutia a na syna mld. XXXXX na sumu 70,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.10.2012, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, s výnimkou sumy vo výške 4.150,-Eur, čím mu takto vznikol dlh na nezaplatenom výživnom vo výške najmenej  590,-Eur, pričom XXXXX bol v období od 19.01.2011 do 08.02.2011 evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, pracovisko Myjava, kedy bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie do pracovného pomeru a počas predmetného obdobia nepoberal dávku a príspevky v hmotnej núdzi, dávku v nezamestnanosti a ani žiadne ďalšie dávky a príspevky od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, či Sociálnej poisťovne, avšak počas predmetného obdobia XXXXX pracoval v spol. XXXXX okrem toho v predmetnom období poberal invalidný dôchodok zo XXXXX, a to v roku 2011 v celkovej sume 3.620,46,- Eur, v roku 2012 v celkovej sume 3.741,54,- Eur, v roku 2013 v celkovej sume 3.219,36,- Eur a v roku 2014 poberá mesačne invalidný dôchodok v sume 329,50,- Eur, ktorý mu je však z dôvodu exekúcie krátený na sumu 165,30,- Eur, ďalej v období od mesiaca december 2011 vrátane do mesiaca máj 2012 vrátane poberal nemocenské v celkovej sume 1.249,20,- € a v období od 07.03.2011 do 31.05.2014 v celkovej sume 1.080,60,- Eur, 

lebo zanikla trestnosť činu. 

Odôvodnenie:
	Proti obvinenému je vedené trestné stíhanie pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 24.09.2014 bol na tunajšiu prokuratúru predložený návrh policajta na zastavenie trestného stíhania, pretože dodatočným zaplatením dlžného výživného voči obom vyživovaným osobám došlo k zániku trestnosti prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona.

	Z výsluchu poškodenej XXXXX vyplýva, že povinný XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu splnil v auguste 2014. Takže všetko dlžné výživné je ku dňu 18.09.2014 uhradené. Čo sa týka bežného výživného na syna Juraja, toto je ku dňu 18.09.2014 rovnako uhradené, a to tak za mesiac august 2014, ako aj za mesiac september 2014, ktoré jej XXXXX poslal na účet dňa 09.09.2014 vo výške 70,-€.  Podľa výpovede svedkyne synovia netrpeli žiadnou núdzou počas tých mesiacov, kedy ich otec neposlal riadne výživné, keďže poškodená sa im so svojím manželom snažili zabezpečiť všetky ich potreby. 

Z výsluchu poškodeného XXXXX vyplýva, že otec voči nemu nemá žiadny dlh na výživnom. V tom období, kedy otec mal ešte posielať výživné matke poškodeného aj na neho a občas ho neposlal načas, tak poškodený s bratom to nijako nepocítili, matka im vždy zabezpečila všetko potrebné.

V zmysle § 86 ods. 1 Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu.

Z uvedeného vyplýva, že trestnosť činu obvineného zanikla dodatočným zaplatením dlžného výživného, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jaromír Prokeš
prokurátor