Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : Pv 172/14/2204	Piešťany, 19.9.2014
EEČ : 2-18-186-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že  

dňa 20.10.2013 v čase asi o 14.40 hod. vo Vrbovom na križovatke ulíc Bernolákova a Družstevná viedol svoje osobné  motorové vozidlo zn. Škoda Octavia s EČ:  BL- 784BK, pričom pri prejazde križovatkou a odbočovaní vľavo z ulice Bernolákovej  označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ ako vedľajšia cesta, nedal prednosť v jazde a došlo k zrážke s vozidlom Fiat Seicento s EČ: NM-265CD, ktoré viedla vodička XXXXX po ulici Družstevnej označenej ako  hlavná cesta, následkom čoho došlo k zraneniu vodičky Evy Polákovej, ktorá pri nehode utrpela  odreninu pravého kolena a dvojitú zlomeninu oboch kostí predkolenia v oblasti členkového kĺbu vpravo s vykĺbením kladkovej kosti, zranenia ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní  najmenej 157 dní, pričom obvinený XXXXX porušil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 20 ods. 1, § 137 ods. 1, ods. 2  písm. i)   zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1002/3-VYS-TT-2014 zo dňa 4.7.2014 vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odboru kriminálnej polície, 3. Oddelenia vyšetrovania  v Piešťanoch podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Trestné stíhanie bolo začaté uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, okresného dopravného inšpektorátu v Piešťanoch pod sp. zn. ORP-57/DI-TT-2014  podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku zo dňa 20.2.2014. 

	Počas prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý sa k spáchaniu trestného činu v plnej miere priznal. Bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania v zmysle ust. § 216 a  § 217 Tr. poriadku, pričom vyjadril súhlas s takýmto postupom.

Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania vypovedal, že dňa 20.10.2013 jazdil vo Vrbovom po ulici Bernolákova na  osobnom  motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČ  BL-784BK smerom na Družstevnú ulicu. Na križovatke ulíc Bernolákovej a Družstevnej zastal a dal prednosť vozidlu idúcemu sprava, ktoré však odbočilo vpravo.  Potom sa pohol do križovatky a chcel odbočiť doľava smerom na XXXXX. Vtedy zaregistroval, že z ľavej strany ide vozidlo. Vtedy už bol na križovatke, aj prudko pridal plyn, ale odbočiť už nestihol. Vozidlo zn. Fiat Seicento  narazilo priamo do stredu jeho vozidla. Toto vozidlo viedla nejaká žena a sťažovala sa na bolesti nohy. Je si vedomý, že túto dopravnú nehodu zavinil on.
  
Poškodená XXXXX uviedla, že 20.10.2013 v čase asi o 14.40 hodine  jazdila s vozidlom  zn.  Fiat Seicento s EČ NM-265CD vo Vrbovom. Vozidlo viedla po ulici Družstevná. Na križovatke s ulicou Bernolákovou videla stáť na križovatke osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia striebornej farby.  Keď už bola tesne pred týmto vozidlom v križovatke, toto vozidlo prudko vyštartovalo do križovatky na ulicu Družstevnú smerom k hlavnej ceste, teda oproti nej. Toto vozidlo jej došlo do cesty tak náhle, že do neho narazila.  Narazila do ľavého boku tohto vozidla prednou časťou jej vozidla. V dôsledku nárazu mala vykrútený pravý členok. 

Svedok XXXXX vypovedal o okolnostiach dopravenej nehody  zhodne ako poškodená XXXXX. 

Zo záverov znaleckého posudku XXXXX, znalca  z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie  ortopédia je zrejmé, že  poškodená XXXXX utrpela pri predmetnej dopravnej nehode odreninu pravého kolena a dvojitú zlomeninu oboch kostí predkolenia v oblasti členkového kĺbu vpravo s vykĺbením kladkovitej kosti, zranenia ktoré si vyžiadali doposiaľ  dobu liečenia v trvaní 157 dní.

Zo záverov znaleckého posudku XXXXX, znalca  z odboru doprava cestná,  je zrejmé, že technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola nesprávna reakcia vodiča Valoviča pri rozjazde do križovatky v čase, keď z jeho ľavej strany prichádzalo vozidlo Fiat vedené vodičkou Polákovou. Vodič XXXXX pri prejazde križovatkou nedal prednosť v jazde vozidlu Fiat, čím  vodičke vozidlu zn. Fiat vytvoril náhlu prekážku.

  Okrem výsluchu obvineného XXXXX, poškodených  Evy Polákovej, Evy Kožúrikovej, XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX boli  do vyšetrovacieho spisu zároveň zabezpečené iné listinné dôkazy, ako aj odpis z registra trestov a správy na obvineného.

Obvinený nebol v minulosti súdne trestaný,  v roku 2004 bol  priestupkovo prejednávaný.   

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým z obsahu zápisníc o výsluchu obvineného XXXXX, poškodených Evy Polákovej, Evy Kožúrikovej, XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX a tiež zo znaleckých  posudkov bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX  svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty  prečinu ublíženia na zdraví podľa  § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona. 

	V zmysle § 216 ods. 1 Trestného poriadku  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne  zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu  alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno  takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody na jeden rok  až  päť rokov. K spáchaniu trestného činu sa priznal. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že  XXXXX nahlásil poistnú udalosť spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s.  

Všeobecná  zdravotná poisťovňa, a.s. požaduje náhradu škody vo výške 1.795,76 Eur, čo predstavuje náklady vynaložené za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre poistenca Evu Polákovú. 

Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava požaduje náhradu škody vo výške   1.078,60 Eur, čo predstavuje výšku vyplatených dávok nemocenského poistenia za obdobie od 20.10.2013 do 7.1.2014 poistencovi  Eve Polákovej. 

Obvinený XXXXX v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku  urobil iné potrebné opatrenie na náhradu škody spôsobenej trestným činom, keď nahlásil vznik škody ako poistnej udalosti a poskytol potrebnú súčinnosť poisťovni. 

  Súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania dal obvinený pri svojom výsluchu dňa 17.7.2014.  
	
Zvážením všetkých skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 216 ods.1 Tr. poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavila.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania so zákonom, určila som mu skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky  zastavenia trestného stíhania /ust. § 9 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku/.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Peružeková
prokurátorka