Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica

Sp. zn. : Pv 392/14/2205	Senica, 1.10.2014
EEČ : 2-19-87-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v čase asi o XXXXX h v XXXXX, na ul. XXXXX pred rodinným domom č. XXXXX sa pokúsil podpáliť osobné motorové vozidlo zn. Citro¸n C1, červenej farby, evidenčné číslo XXXXX, rok výroby XXXXX v hodnote 4.700,- € tak, že otvoril plechový kryt na palivovej nádrži uvedeného vozidla, následne o čierny plastový uzáver na nádrži priviazal čiernu lepiacu pásku, ktorú spustil na drevené piliny rozsypané na asfaltovej ceste pri vozidle, tieto polial nezistenou látkou a zapálil ich, čoho si všimla XXXXX, horiaci oheň uhasila a zabránila tak vznieteniu palivovej nádrže a vozidla, pričom obhorením umelohmotnej puklice zn. Citro¸n na koleso o priemere R14 spôsobil spoločnosti XXXXX spol. s r.o., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 15,- €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín – Stráže uznesením zo dňa 28.5.2014 pod ČVS:ORP-250/SS-SE-2014 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre pokus prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 14 odsek 1, § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a následne uznesením z toho istého dňa podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku stíha XXXXX ako obvineného pre pokus prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 14 odsek 1, § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Dňa 30.09.2014 predložil poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín – Stráže na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pričom jeho preskúmaním som zistila, že návrh povereného príslušníka OO PZ Šaštín – Stráže je v celom rozsahu dôvodný.
	Obvinený XXXXX k veci uviedol, že niekedy koncom XXXXX okolo štvrtej hodiny ráno sa túlal po meste XXXXX, pričom mal zlé psychické stavy. Pamätá si len, že prišiel k červenému osobnému autu zaparkovanému na ulici, otvoril kryt pod ktorým je viečko palivovej nádrže a nalepil naň izolačku. Pásku natiahol až po cestu, kde rozsypal piliny. Nevie kde piliny zobral, vie len to, že sa ich pokúšal zapáliť a obhorela pritom puklica na aute. Následne ho v meste našli policajti a odviezli ho do psychiatrickej liečebne v Pezinku, kde sa liečil takmer 2 mesiace. Po prepustení pravidelne navštevuje ambulantnú psychiatričku MUDr. XXXXX Užíva predpísané lieky a riadne absolvuje plánované kontroly. Svoje konanie ľutuje. 
V priebehu vyšetrovania bola ku škode spôsobenej na vozidle vypočutá svedkyňa a poškodená XXXXX XXXXX, XXXXX. ako i svedkyňa XXXXX. Táto uviedla, že pri výkone práce používa červený Citro¸n C1 s evidenčným číslom XXXXX ktoré parkuje pred svojím rodinným domov č. XXXXX v XXXXX. Dňa XXXXX nadránom počula štekať psa, a preto sa išla pozrieť oknom na ulicu. Pri služobnom vozidle videla muža v zelenej mikine, ktorý sa podobal na XXXXX. Keď vyšla na ulicu, videla pri ľavom zadnom kolese auta horieť oheň, ktorý hneď udusila. Pri aute videla tiež izolačku pripevnenú k viečku nádrže a na zemi piliny poliate asi benzínom. O chvíľu prišiel k jej autu XXXXX v tej istej zelenej mikine znovu, v rukách mal záhradnú hadicu, ktorá nebola pripojená k vode a chcel jej auto hasiť. 
	Vzhľadom na priebeh a spôsob spáchania skutku a lekárske správy z ktorých bolo zistené, že XXXXX sa v minulosti opakovane liečil na psychiatrii, vznikli pochybnosti o jeho duševnom stave. Preto boli na základe príkazu vydaného sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Senica zo dňa 17.06.2014 za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX. V záveroch znaleckého posudku podaného po vyšetrení obvineného znalkyne skonštatovali, že tento v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou – bipolárnou afektívnou poruchou – manickou epizódou, ktorá mala patický vplyv na jeho konanie. Obvinený v čase spáchania skutku, vzhľadom na svoju duševnú poruchu nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť ani svoje konanie ovládať. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v čase spáchania skutku vymiznuté. Nakoľko obvinený po spáchaní skutku absolvoval ústavnú psychiatrickú liečbu, je nastavený na medikáciu, jeho stav je stabilizovaný, znalci navrhujú ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. 

   	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Prokurátor v zmysle § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Nepríčetnosť, t. j. nedostatok rozpoznávacej alebo ovládacej schopnosti,  musí u páchateľa jestvovať v čase spáchania činu. 

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie sa stal, spáchal ho obvinený a napĺňa skutkovú podstatu pokusu prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 14 odsek 1, § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.   

 Nakoľko znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v záveroch vypracovaného znaleckého posudku skonštatovali, že obvinený XXXXX nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a taktiež nebol ani schopný svoje konanie v dôsledku duševnej poruchy ovládať, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšej prokuratúry ku Krajskej prokuratúre v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Jaroslava Regásková
prokurátorka