Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 619/12/2207	Trnava, 8.9.2014
EEČ : 2-21-220-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ a teda zodpovedná osoba za podnikateľský subjekt XXXXX spol. s r. o. so sídlom XXXXX, Varavská č. 710/28, IČO: XXXXX bol povinný za obdobie mesiacov december 2009 až september 2010 vrátane, odvádzať príspevky poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamest-nanosti za svojich zamestnancov do pobočky Sociálnej poisťovne XXXXX, no napriek tomu, že toto poistné im bolo riadne zrážané zo mzdy v súlade s ustanovením § 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov si túto povinnosť nesplnil a neodviedol poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti za zamestnancov v celkovej sume 1.476,40-€ určenému príjemcovi, čím spôsobil škodu Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX, ul. Vl. Clementisa č.24/A v celkovej výške 1.476,40,-€,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Trnave (ďalej len "vyšetrovateľ") uznesením zo dňa 15.05.2014, ČVS: XXXXX, v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako konateľ a teda zodpovedná osoba za podnikateľský subjekt XXXXX spol. s r. o. so sídlom XXXXX, XXXXX č. 710/28, IČO: XXXXX bol povinný za obdobie mesiacov december 2009 až september 2010 vrátane, odvádzať príspevky poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti za svojich zamestnancov do pobočky Sociálnej poisťovne XXXXX, napriek tomu, že toto im bolo riadne zrážané zo mzdy v súlade s ustanovením § 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov si túto povinnosť nesplnil a neodviedol poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti za zamestnancov v celkovej sume 1.476,40-€ určenému príjemcovi, čím spôsobil škodu Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX, ul. Vl. Clementisa č.24/A v celkovej výške 1.476,40,-€.

	Trestné stíhanie v predmetnej veci začalo uznesením vyšetrovateľa rovnakej spisovej značky zo dňa 18.08.2012.

	Počas prípravného konania boli vypočutí obvinený XXXXX a svedok XXXXX, bolo vykonané znalecké dokazovanie z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, zadovážené bolo tiež účtovníctvo spol. XXXXX spol. s r. o. XXXXX za roky 2009 a 2010, mesačné výkazy poistného a príspevkov za dotknuté obdobie, správy exekútorov vo veciach vedených voči povinnému - spol. XXXXX spol. s r. o. XXXXX, výpis z účtu spoločnosti spol. XXXXX spol. s r. o. XXXXX, vedeného vo Všeobecnej úverovej banke a.s. XXXXX, správy zo Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX, príjmové pokladničné doklady o úhrade dlhu na poistnom, ako aj ďalšie listinné dôkazy. 

	Dňa 02.09.2014 predložil vyšetrovateľ na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis ČVS: XXXXX na Okresnú prokuratúru XXXXX s podnetom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. e) Trestného zákona účinného do 31.8.2011. Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX je dôvodný.

	Prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.8.2011 sa dopustí ten, kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.8.2011 sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€, pričom toto hľadisko sa použije rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Na trestnosť činu podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.8.2011 sa vyžaduje, aby páchateľ zadržal a súčasne neodviedol uvedené splatné odvody zákonom určenému príjemcovi. Z hľadiska subjektívnej stránky konania páchateľa sa vyžaduje zavinenie úmyselné - t.j. aby páchateľ chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel) alebo aby páchateľ aspoň vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel). Predpokladom trestnej zodpovednosti je skutočnosť, že povinný subjekt mal dostatok peňažných prostriedkov na výplatu hrubých miezd, teda miezd vrátane odvodov.

	V priebehu vyšetrovania bol do konania pribraný znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX, ktorá v znaleckom posudku č. 2/2014 okrem iného konštatovala, že povinný subjekt - spoločnosť XXXXX spol. s r. o. XXXXX mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich záväzkov voči Sociálnej poisťovni za obdobie december 2009 až september 2010, či už z celkového odvodu poistného, alebo len odvodu poistného zrazeného zo mzdy zamestnancov a to buď v riadnom termíne splatnosti, resp. v menšom oneskorení.

	Obvinený XXXXX vypovedal, že mal záujem podnikať podnikať v obore, v ktorom bol vyučený, preto za pomoci strýka založil spoločnosť XXXXX spol. s r. o., od začiatku to však veľmi nešlo a zo všetkých projektov mal čistú stratu. Záležitosti okolo účtovníctva mal na starosti strýko XXXXX, nakoľko on sám tomu veľmi nerozumel, niečo aj podpisoval a bol aj na daňovom úrade, no čo presne to bolo uviesť nevie. Obvinený následne pri svojom výsluchu dňa 25.6.2014 uviedol, že časť dlhu voči Sociálnej poisťovni už uhradil a v krátkom čase uhradí aj ostatnú časť dlhu, nakoľko má záujem využiť inštitút účinnej ľútosti.

	Svedok XXXXX vypovedal, že bol spoločníkom v spoločnosti XXXXX spol. s r. o. len krátko, vlastne len spočiatku finančne pomáhal XXXXX a nemá vedomosť o účtovaní a dlhu na poistnom.

	Z príjmových pokladničných dokladov vystavených Sociálnou poisťovňou pobočka XXXXX vyplýva, že spol. XXXXX spol. s r. o. XXXXX (do 7.8.2013 vystupujúca pod obchodným menom XXXXX spol. s r. o. XXXXX) uhradila dňa 25.6.2014 sumu 428,10-€ z titulu dlhu na poistnom za zamestnancov za obdobie december 2009 až marec 2010, dňa 1.7.2014 uhradila sumu 228,10-€ z titulu dlhu na poistnom za zamestnancov za obdobie apríl a máj 2010, dňa 25.7.2014 uhradila sumu 348,50-€ z titulu dlhu na poistnom za zamestnancov za obdobie jún a júl 2010, dňa 8.8.2014 uhradila sumu 228,80-€ a sumu 238,90-€ z titulu dlhu na poistnom za zamestnancov (bez bližšej špecifikácie obdobia) a dňa dňa 12.8.2014 uhradila sumu 5,-€ z titulu dlhu na poistnom za zamestnancov za obdobie marec 2010, Zástupkyňa Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX v správe zo dňa 13.8.2014 potvrdila, že spoločnosť XXXXX spol. s r. o. XXXXX vyššie uvedenými splátkami skutočne uhradila dlžné poistné za zamestnancov za obdobie 12/2009 až 09/2010.
 
	V zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	Podľa ustanovenia § 86 písm. e) Trestného zákona účinného do 31.08.2011 trestnosť trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 zaniká, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami,.

	V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestného stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX, vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave pod ČVS: XXXXX pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.8.2011, je potrebné zastaviť podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku.

	Dôkazmi vyprodukovanými počas prípravného konania totiž bolo preukázané, že obvinený XXXXX ako štatutárny orgán spoločnosti XXXXX spol. s r. o. XXXXX, za obdobie mesiacov december 2009 až september 2010 vedome neodviedol Sociálnej poisťovni pobočka XXXXX poistné zrazené zo mzdy svojich zamestnancov v celkovej výške 1.476,40-€, hoci spoločnosť XXXXX spol. s r. o. XXXXX mala v termíne splatnosti poistného dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich záväzkov voči Sociálnej poisťovni, avšak trestnosť tohto činu zanikla, nakoľko obvinený ešte v priebehu vyšetrovania (dňa 12.8.2014) toto dlžné poistné vo výške 1.476,40-€ dodatočne zaplatil, čo vyplýva aj z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX.

	S poukazom na vyššie zmienené skutočnosti som preto trestné stíhanie obvineného XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. e) Trestného zákona účinného do 31.8.2011, zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka