Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 216/14/5505	Liptovský Mikuláš, 16.7.2014
EEČ : 2-39-298-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX

XXXXX v mesiaci november 2013, pri osobnom stretnutí s XXXXX, XXXXX a XXXXX na doposiaľ nestotožnenom mieste v XXXXX, týmto predložil rukou vyhotovené plány pôdorysu Reštaurácie XXXXX prevádzka XXXXX, nachádzajúcej sa na XXXXX, kde pracoval na základe „Dohody o brigádnickej práci študentov“, pričom im vysvetlil, ako by podľa neho malo prebehnúť prepadnutie reštaurácie za účelom zmocnenia sa finančnej hotovosti pozostávajúcej z celodennej tržby prevádzky, konkrétne im vysvetlil, kde je potrebné zastaviť vozidlo, ktorým sa dovezú, kde je príjazdová a výjazdová trasa, že zamestnancov reštaurácie je potrebné zviazať a vedúcu za použitia strelnej zbrane, ktorú si zabezpečia odcudzením, prinútiť otvoriť trezor, vziať peniaze, predpoklad bol 6.000,-€ a odísť, ale po tom, čo nezabezpečil vozidlo, dohodli sa, že motorové vozidlo schopné úniku pred prípadným prenasledovaním políciou zabezpečia oni, následne sa ešte najmenej dvakrát osobne stretli v podniku JXXXXX, kedy spoločne spresnili detaily plánu prepadnutia so zbraňou uvedenej XXXXX, s cieľom zmocnenia sa celodennej tržby prevádzky, konkrétne dopĺňali 3ks rukou vyhotovených poznámok začínajúcich slovami „Pomôcky“, „Postup“, „Dôležité“ a dohodli sa, že svoj plán uskutočnia v deň, kedy bude mať XXXXX v spomínanej reštaurácii službu, t.j. dňa 15.12.2013, aby im za tým účelom nechal v čase okolo 01:00 hod. otvorený vchod pre zamestnancov, XXXXX, XXXXX a XXXXX ešte vyhľadali miesto kde zaparkujú náhradné vozidlo, prešli si únikovú trasu - lesnú cestu za obcou Jalovec a precvičili si streľbu zo strelnej zbrane - brokovnice, pričom z dôvodu spáchania inej trestnej činnosti, ktorá vytvorila okolnosť brániacu dokonaniu naplánovaného trestného činu, nedošlo k pokusu ani k dokonaniu činu,

	 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ MV SR Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, expozitúra Stred, Banská Bystrica uznesením XXXXX zo dňa 14. 04.  2014 vzniesol ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX obvinenie za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona,  ktorého sa mali dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX sa v plnom rozsahu priznali ku skutku, ktorý je im kladený za vinu. Ich výpoveď korešponduje s výpoveďou poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX.
	Obvinení sú z trestnej činnosti usviedčaní aj listinnými dôkazmi, a to dôkazmi obsiahnutými  v inej trestnej veci vedenej pod XXXXX a zabezpečenými znaleckými posudkami KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odvetvie kriminalistickej daktyloskopie a biológie.
	Z odpisu registra trestov obvinených vyplýva, že títo ku dňu preštudovania vyšetrovacieho spisu, t. j. ku dňu 20. 06. 2014 nemali žiadny záznam. Po skončení vyšetrovania však bol zabezpečený listinný dôkaz, a to rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. XXXXX zo 04. 07. 2014, kedy nadobudol aj právoplatnosť, z ktorého vyplýva, že všetci obvinení boli uznaní vinnými za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo bol obvinenému ml. XXXXX a ml. XXXXX uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, obvinenému XXXXX bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 17 rokov a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 
	Podľa § 188 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa zločinu lúpeže dopustí ten páchateľ, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spácha závažnejším spôsobom konania (so zbraňou), pričom páchateľ sa potrestá odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov. 
	Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu, horná hranica zníženej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky.   
	Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvineným nemôže byť uložený už prísnejší trest, nakoľko tresty, ktoré som citoval vyššie v texte, ktoré boli obvineným už právoplatne uložené, vysoko prevyšujú hornú hranicu trestu odňatia slobody, ktorú by bolo možné uložiť páchateľom v prípade aktuálneho trestného činu. U dospelého obvineného XXXXX by horná hranica trestnej sadzby  mohla maximálne  dosiahnuť 12 rokov, pričom mu bol uložený trest v trvaní 17 rokov a 8 mesiacov a u mladistvých obvinených XXXXX a XXXXX by horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody predstavovala 6 rokov, pričom im bol uložený trest vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov. 
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže  zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	 Vzhľadom k takémuto stavu nie je účelné súčasné trestné stíhanie proti obvineným ďalej viesť a je potrebné toto zastaviť, nakoľko trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvineným pre iný trestný čin už právoplatne uložený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Marian Vagač
prokurátor