Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 214/14/5506	Martin, 31.7.2014
EEČ : 2-40-226-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	vydieranie podľa § 235 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.05.1996 v čase približne o 00.20 hod. obv. XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX po predchádzajúcom rozdelení úloh vylákali XXXXX, nar. XXXXX do jeho erotického salónu XXXXX XXXXX, kde ho po príchode násilím vtlačili do skladovacích priestorov, tu ho bili do rôznych častí tela, hrozili mu zabitím jeho rodiny, ako aj jeho, jeden z nich vzal do ruky nôž a týmto mu chcel vypichnúť oči, prikladali mu horúcu žehličku na hánky rúk, pričom od neho požadovali sumu vo výške 2,5 mil. Sk, ktorú údajne XXXXX dlhoval XXXXX, potom mu prehľadali sklad, kde z príručnej pokladničky odcudzili sumu vo výške 150.000,- Sk, z toho asi 80.000,- Sk vo valutách, väčšie množstvo šperkov zo žltého kovu, peňaženku s obnosom cca 20.000,- Sk a v čase približne o 03.00 hod. mu prikázali, aby telefonicky zohnal požadovanú finančnú čiastku, čo aj XXXXX zabezpečil od priateľa z Nitry, avšak len vo výške 100.000,- Sk, ktorú v čase približne o 05.50 hod. prevzal pred hotelom XXXXX obv. XXXXX, následne na to dali XXXXX lehotu do nasledujúceho pondelka, aby zohnal zvyšok požadovanej sumy a s tým zo salónu odišli,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania PZ Banská Bystrica uznesením pod ČVS:VP-90/10-96 z 27.06.1996 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.1998 vzniesol obvinenie XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona účinného do  31.08.2002, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku. 

	Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmal a dospel som k záveru, že vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom som zistil, že v predmetnej veci sú dané dôvody na postup podľa ustanovenia § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por.,  teda návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania podľa označeného zákonného ustanovenia je opodstatnený a trestné stíhanie obvineného je možné zastaviť, keďže  trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Príslušnou lustráciou bolo zistené, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č.k. PK-1T/10/2012-5692 z 28.05.2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp.zn. 4To 7/2013 z 12 a 13. mája 2014 odsúdený za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b/ s poukazom na § 141 písm. a/ , v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťpäť rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený ochranný dohľad na tri roky. 

V predmetnej veci by obvinenému v prípade uznania viny zo skutku, ktorý sa mu kladiu za vinu, bolo možné ukladať trest odňatia slobody dva roky až osem rokov. 

Vzhľadom k zisteniam k inej trestnej činnosti obvineného a uloženému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 25 rokov, teda maximálnu výmeru dočasného trestu odňatia slobody a po zhodnotení samotnej trestnej činnosti, s poukazom predovšetkým na hroziacu trestnú sadzbu, zároveň dobu, kedy bol skutok, ktorý sa obvinenému kladie za vinu spáchaný, a s tým súvisiaci účel trestu, mám za to, že predchádzajúci uložený trest je trestom dostačujúcim na dosiahnutie sledovaného účelu trestu, a teda možno konštatovať, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

Zároveň treba aj vzhľadom na výmeru trestu, ktorý bol obvinenému uložený, t.j. 25 rokov uviesť, že hranicu dvadsaťpäť rokov nesmie prekročiť súčet neodpykaných trestov odňatia slobody a ďalšieho ukladaného trestu rovnakého druhu, a teda aj v prípade uznania viny, by zrejme prichádzalo do úvahy upustenie od uloženia ďalšieho trestu, a teda aj v tomto smere je nutné konštatovať neúčelnosť. 

Z dôvodu vyššie uvedených skutočností som rozhodnutie o zastavení trestného stíhania v tejto veci považoval za dostatočné, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor