Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 333/14/5506	Martin, 10.9.2014
EEČ : 2-40-257-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

dňa XXXXX o 14.35 h na pozemnej komunikácii  v obci XXXXX XXXXX v smere na XXXXX viedol ako vodič osobné motorové vozidlo XXXXX evidenčné číslo XXXXX v hodnote XXXXX, ktoré bez vedomia držiteľky vozidla XXXXX XXXXX, nar. XXXXX predtým zobral z dvora rodinného domu XXXXX, okr. XXXXX, kde držiteľka bola na návšteve a kľúče od vozidla ponechala vo vozidle, pričom bol o 14.35 h. XXXXX XXXXX zastavený hliadkou policajného zboru, kde bolo zistené že nie je držiteľom vodičského preukazu na vedenie motorového vozidla, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ  OR PZ,  Odboru kriminálnej polície, XXXXX v XXXXX uznesením zo dňa XXXXX podľa   § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a   podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX XXXXX,  XXXXX, pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c)   Trestného zákona, ktorého sa  mal dopustiť tak, ako je horeuvedené.
Obvinený ml. XXXXX ku skutku uviedol, že XXXXX bol v XXXXX XXXXX u kamaráta XXXXX. Tam za nimi prišla známa XXXXX na svojom vozidle XXXXX a rozprávala sa s kamarátovou sestrou. Nakoľko kamarátov otec potreboval benzín do traktora, rozhodol sa, že  pôjdu preň spolu s XXXXX na aute XXXXX. Zakričal na ňu, že si berie auto a ona mu kývnutím hlavy dala súhlas. Vedel, že kľúče od vozidla si nechala v aute a kývnutie považoval za súhlas na použitie vozidla. Asi  po kilometri jazdy bol zastavený hliadkou polície. Uviedol aj, že nemal v úmysle neoprávnene používať cudzie vozidlo, bol tej vedomosti, že súhlas na použitie vozidla dostal a skutok ktorého sa dopustil oľutoval. 
Svedok XXXXX XXXXX  k veci uviedla, že v súčasnosti je už vlastníčkou motorového vozidla XXXXX, predtým XXXXX majiteľ XXXXX, ktoré od otca dostala ako dar a do dispozičného práva. Dňa XXXXX bola s XXXXX v XXXXX                Po vystúpení z auta sa išla porozprávať s XXXXX sestrou k domu niekoľko metrov od chlapcov. Kľúče od vozidla nechala v aute. Po chvíli jej XXXXX zakričal, že si zoberie auto a že pôjdu s XXXXX pre benzín. Kývla nech idú,  a tým súhlasila s použitím vozidla aj napriek tomu, že vedela o veku XXXXX  a že nemôže byť držiteľom vodičského preukazu. Po zadržaní vodiča XXXXX na jej vozidle a príchode polície spanikárila a povedala, že nevedela o tom že si vozidlo berie. Neuvedomila si následky a to že môže XXXXX týmto ublížiť. Vo výpovedi pred vyšetrovateľom uviedla, že XXXXX súhlas na použitie vozidla od nej dostal, aj keď len kývnutím hlavy a tým, že nemala námietky na použitie. V odjazde vozidla nebránila. Má za to, že nedošlo k neoprávnenému použitiu jej vozidla. Škoda použitím vozidla jej nevznikla žiadna. 
Svedok - XXXXX XXXXX, k veci uviedol, že o vyšetrovanej veci nič nevie. Obvineného XXXXX nepozná. Je pravdou, že bol v evidenciách vozidla evidovaný ako vlastník vozidla v čase spáchania skutku, ale už v tom čase bolo faktickým držiteľom vozidla jeho dieťa, ktorému vozidlo daroval na súkromné a pracovné účely. O užívanie vozidla sa ďalej nestaral a všetko čo sa týkalo jeho prevádzky malo na starosti jeho dieťa. Ako poškodený sa vzdal práva byť v trestnej veci poškodeným o náhradu škody nežiada.  
Svedok XXXXX k veci uviedol, že dňa XXXXX  prišiel za ním     do XXXXX kamarát XXXXX a známa XXXXX na aute. XXXXX sa išla rozprávať s jeho sestrou a do toho mu volal otec, že mu došiel benzín (ráno si XXXXX bez jeho vedomia zobral do motorky). Povedal, že benzín mu donesie. Toto povedal aj XXXXX, že mu volal otec, aby mu doniesol benzín. Počul ako XXXXX zakričal smerom k XXXXX ,  že sa ide previezť. Nevedel odkiaľ mal XXXXX kľúče, či mu ich dala XXXXX alebo ich mal u seba. Občas aj nechávala naštartované auto. Sadli si do auta, XXXXX šoféroval a vyšli XXXXX a XXXXX . Asi 500 metrov od zastávky XXXXX ich zastavila hliadka polície  a policajti ho potom zobrali za XXXXX zobrali na políciu. 
Svedok XXXXX -  XXXXX XXXXX uviedla, že má vedomosť o vyšetrovanej trestnej veci. Nebola priamym svedkom udalosti, ale o veci sa jej doma syn priznal, že šoféroval bez vodičského preukazu. Syn dostal za jazdu bez vodičského preukazu pokutu 300€, ktorú zaplatil na polícii a trest zákazu činnosti. K synovi uviedla, že s ním nemá výchovné problémy, a ani v škole nemá žiadne problémy. Alkoholické nápoje nepožíva, venuje sa záujmovým krúžkom. Podľa nej syn pred kamarátkou  chcel pofrajeriť a neuvedomil si dôsledky svojho konania. 
Okresné riaditeľstvo PZ, XXXXX rozhodol ako správny orgán príslušný na prejednanie priestupku o tom, že obvinený XXXXX, nar. XXXXX tým že dňa XXXXX v čase o 14:35h viedol XXXXX bez predpísaných dokladov na vedenie a premávku vozidla  a svojím konaním porušil § 4 ods. 1 písm. b, § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov a uznal ho vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c, l) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu uložil pokutu vo výške 300,-€ a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. 
V označenej trestnej veci bolo potrebné vyriešiť, či konaním obvineného došlo k spáchaniu skutkovej podstaty trestného činu a teda naplneniu všetkých jej zákonných znakov.
       Na základe vykonaného dokazovania, na základe zápisnice o výsluchu obvineného ml. XXXXX, svedka - XXXXX XXXXX a  svedka XXXXX je zrejmé, že dňa XXXXX obv. ml. XXXXX prišiel spoločne so známou XXXXX XXXXX do obce XXXXX za kamarátom XXXXX na jej vozidle XXXXX. Po chvíli sa sám rozhodol, že pomôže XXXXX a spolu pôjdu kúpiť benzín a aj napriek tomu že vedel, že nie je držiteľom vodičského preukazu na vedenie motorového vozidla, sa rozhodol ísť pre benzín vozidlom  XXXXX XXXXX. Zakričal na ňu, že sa ide  previezť. Kývnutím odsúhlasila použitie vozidla. Nijakým spôsobom nebránila použitiu vozidla a  v domnienke, že má riadny súhlas na použitie jej vozidla, XXXXX nasadol do vozidla a XXXXXdišiel z obce XXXXX  na obec XXXXX, kde bol zastavený hliadkou policajného zboru. 
Trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla  v úmysle prechodne ho používať, pričom sa takéhoto činu dopustí vo vzťahu k vozidlu väčšej hodnoty. 
Zmocnenie sa znamená možnosť nakladať s vecou - motorovým vozidlom voľne, podľa predstáv nového držiteľa, hoci nie je momentálne, ale v neskoršom období s vylúčením faktickej moci osoby, ktorej sa vec odníma, aj keď je neskôr takáto vec vrátená. 
 Prechodné používanie znamená nemať motorové vozidlo v trvalej alebo dlhodobej dispozícii, ale len po relatívne krátku dobu s cieľom vrátiť ho oprávnenému držiteľovi. 
Trestný čin neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla vyžaduje, aby páchateľ sa zmocnil vozidla  v úmysle prechodne ho užívať. V úmysle páchateľa, cudzie motorové vozidlo prechodne užívať, musí teda byť zahrnutý i zámer páchateľa vrátiť ho po jeho prechodnom používaní osobe, ktorej bolo odňaté alebo tejto osobe aspoň umožniť, aby obnovila svoje dispozičné právo s motorovým vozidlom, ktorého výkon bol prechodne trestným činom páchateľa znemožnený.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej  t. j. 2.660,00 €. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.       
Na základe doposiaľ zistených skutočností obv. ml. XXXXX sa dňa XXXXX. XXXXX nezmocnil osobného motorového vozidla zn. XXXXX tým, že by bez vedomia majiteľa vozidla, v tomto prípade bez vedomia vtedy držitelky, teraz XXXXX XXXXX, sa tohto zmocnil  v úmysle prechodne ho užívať. Zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že majiteľke vozidla oznámil použitie vozidla  a na toto použitie mu bol udelený súhlas a teda išlo o nedorozumenie, ktorý považoval za súhlas na použitie vozidla kývnutie hlavy a to že majiteľka vozidla nemala námietky na jeho použitie. XXXXX potvrdila, že počula, ako na ňu ml. XXXXX zakričal, že použije vozidlo a teda tým, že nemala proti tomuto námietky, mu túto jazdu a použitie vozidla  odsúhlasila.  Nevyjadrila záporné stanovisko k použitiu vozidla a len kývla rukou, čím vyjadrila svoj súhlas na použitie vozidla  XXXXX, aj keď vedela, že tento nie je držiteľom vodičského oprávnenia.  
Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam, obv. ml. XXXXX svojím konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a teda nedošlo k naplneniu všetkých povinných znakov tohto prečinu najmä úmyslu neoprávnene používať cudzie motorové vozidlo. Nebola preukázaná  subjektívna stránka  prečinu. Zavinenie je pritom podstatnou náležitosťou každej trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená aj základná zásada trestného práva, že bez zavinenia niet trestného činu , ani trestu.
Priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky obv. XXXXX bola v správnom konaní riešená  a bol mu uložený za spáchanie priestupku príslušný trest a preto nie je dôvod na postúpenie veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka